Дело № 2а-2256/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А. 

при секретаре Носовой И.А.

с участием представителя административного истца ФИО2

представителя административного ответчика ФИО3

представителя заинтересованного лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании безнадежной ко взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование работников, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании безнадежной ко взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование работников, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, однако предпринимательскую деятельность не осуществляла, наемных сотрудников в штате не имела. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала наемным сотрудником, официально по трудовому договору, где работодатель осуществлял за нее выплаты в пенсионный фонд и налоговые органы. Истец является многодетной матерью и одна воспитывает троих несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принято решение о закрытии ИП, и с этой даты деятельность ИП официальна прекращена, о чем имеется запись в налоговом органе. После снятия с учета в налоговом органе истец получила уведомление из налогового органа о наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование работников, пени в размере 445 000 рублей. С указанной суммой истец не согласна, считает ее необоснованной и не подлежащей с нее удержанию, поскольку никаких уведомлений о наличии задолженности она не получала, после обращения с жалобой в налоговый орган, был произведен перерасчет задолженности и ее размер был снижен до 129 454,83 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за истцом числится задолженность по страховым взносам за периоды с 2012 по 2016 годы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 129 454,83 рублей, считает, что размер подлежащих с нее взысканию взносов не должен превышать 118 066,08 рублей, а периоды с 2012 по 2014 годы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 483-ФЗ выходят за пределы трехлетнего срока и задолженность не может быть взыскана по истечении срока давности. В нарушение указанных норм пенсионный и налоговый орган выставили истцу заложенность. Считает, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование», взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утратили возможность взыскания, и должны быть признаны безнадежными ко взысканию и списаны налоговым органом в порядке, установленном статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом уточненных исковых требований, просит признать безнадежными ко взысканию и списать неуплаченные налоги (сборы, страховые взносы) в размере 408 964,67 рублей, страховые взносы, включая пени, образовавшиеся на основании исполнительного документа в размере 36 252,83 рублей. Взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, полагая, что поскольку ее доверитель фактически не осуществляла предпринимательскую деятельность, была формально зарегистрирована в качестве ИП, официально прекратила деятельность ИП, к ней подлежит применению налоговая амнистия, которая позволяет, списать начисленные страховые взносы и пени, образовавшиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика ФИО3 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица ФИО4 частично возражала в удовлетворении исковых требований, полагая, что поскольку все требования к истцу о взыскании страховых взносов и пеней были выставлены в установленный законом срок, находятся на исполнении в службе судебных приставов, соответственно они не могут быть списаны, как безнадежные ко взысканию.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с вступившими в законную силу изменениями в Налоговый кодекс Российской Федерации вопросы, связанные с взысканием недоимки по страховым взносам, отнесены к компетенции налоговых органов.

Как следует из материалов дела, ФИО5 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, деятельность прекращена в связи с принятием соответствующего решения.

Обязанность по уплате страховых взносов, налогов ФИО5 не исполнялась, имеется задолженность по страховым взносам за период с 2012 по 2017 годы. Общая сумма задолженности ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке ИФНС по ... ..., составляет 129 454,83 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам, утвержден Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ...

Согласно пунктам 1, 2.4 Порядка задолженность, взыскание которой оказалось невозможным, подлежит списанию в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность ее взыскания в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В соответствии с пунктом 4 Порядка налоговый орган оформляет справку о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам (Приложение ... к Порядку) в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, свидетельствующих о наличии оснований, указанных в пунктах 2.1 - 2.5 Порядка.

Согласно пункту 4 Перечня документами, подтверждающими обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и при наличии основания, указанного в пункте 2.4 Порядка, являются:

а) копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, заверенные гербовой печатью соответствующего суда;

б) справка налогового органа по месту учета организации о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам (Приложение ... к Порядку).

Из материалов дела следует, что ГУ – УПФР, ИФНС за весь период осуществления деятельности ИП ФИО5 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя предпринимались меры по принудительному взысканию недоимки по страховым взносам, были направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам от ДД.ММ.ГГГГ ... ...1, от ДД.ММ.ГГГГ ... ..., от ДД.ММ.ГГГГ ... ...1, от ДД.ММ.ГГГГ ..., от ДД.ММ.ГГГГ ... от ДД.ММ.ГГГГ ..., от ДД.ММ.ГГГГ ..., от ДД.ММ.ГГГГ ....

По истечении указанных в требованиях сроков, пенсионным органом предпринимались принудительные меры по взысканию недоимки по страховым взносам, путем предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов.

Учитывая, что с момента направления требований контролирующим органом предприняты меры по принудительному взысканию с ФИО5 недоимки по страховым взносам, пени, суд приходит к выводу, что в отношении задолженности по страховым взносам за 2012-2014 годы, установленные законом сроки для принудительного взыскания, как указывал истец, не истекли. 

Пенсионный орган не возражал списать ввиду невозможности взыскания задолженности в размере 36 252,83 рублей, поскольку о возвращении исполнительного документа в их адрес им известно не было, трехлетний срок предъявления требований по данному документу истек.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, сборов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в законную силу.

Поскольку из материалов дела следует, что возможность взыскания недоимки по страховым взносам за 2013 год утрачена, суд приходит к выводу, задолженность по страховым взносам за 2013 год в размере 36 252,83 рублей подлежит признанию безнадежной к взысканию, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

Что касается иной задолженности, суд не находит оснований для признания данной задолженности безнадежной к взысканию, возможность принудительного взыскания которой утрачена, поскольку трехлетний срок полномочий предъявления исполнительных документов о взыскании недоимки по страховым взносам не истек.

То обстоятельство, что истец прекратила осуществление деятельности в качестве ИП, и в период его действия не осуществляла предпринимательской деятельности, само по себе не может являться безусловным основанием для признания задолженности безнадежной ко взысканию, поскольку ФИО5 не представлено доказательств, в силу каких обстоятельств ею не предприняты меры в более ранний срок прекратить деятельность ИП, с учетом не осуществления фактической предпринимательской деятельности.

Определением от 12 апреля 2005 года № 164-О Конституционный Суд Российской Федерации признаны наличие случаев, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующим законодательством порядке. В этих случаях гражданин не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд обязан в этом случае принять во внимание связанные с неисполнением обязательства обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 211-О, в силу которой правовой статус индивидуального предпринимателя, возникающий с момента государственной регистрации гражданина в таком качестве, сопряжен с рядом обязанностей и рисков. При этом прекращение действия данного статуса и связанных с ним прав и обязанностей обусловлено исключительно действиями самого индивидуального предпринимателя. В случаях когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, при предъявлении требований об уплате недоимки по страховым взносам права ссылаться на данные обстоятельства гражданин не лишен.

При этом степень чрезвычайности, объективной непредотвратимости обстоятельств устанавливается судебными органами по каждому конкретному делу с учетом представленных доказательств, на что, в частности, указывает Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 апреля 2001 года № 7-П.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска представлены доказательства того, что оснований для списания с ФИО5 начисленных и не взысканных страховых взносов не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании безнадежной ко взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование работников, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать безнадежной ко взысканию и списать с ФИО5 ФИО1 задолженность по страховым взносам, включая пени в размере 36 252,83 рублей. Взыскать расходы на представителя в размере 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ