Дело № 2-111/2020 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года 

<

адрес>

Палласовский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Утюшевой Т.Л., при секретаре Губашевой В.У.,с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПК племзавод «Ромашковский» о признании незаконным распоряжения о лишении дополнительной премиальной оплаты труда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 предъявил иск к СПК племзавод «Ромашковский» о признании незаконным распоряжения о лишении дополнительной премиальной оплаты труда. В иске указал, что работает в СПК племзавод «Ромашковский» в должности тракториста, на основании распоряжения № от 

<

дата> с него было удержано из всех форм дополнительной премиальной оплаты труда стоимость дизельного топлива в количестве 202,5 литров. Основанием, послужившее для издания указанного распоряжения являлось то, что он, работая на пахоте зыби на тракторе К-7441 гос. №ВЕ, допустил неоднократные неконтролируемые сливы и вследствие этого повышенный расход дизельного топлива: 19.09.2019г.-слив 36 литров,21.10.2019г.-слив 23 литров,27.10.2019г.-перерасход топлива 100,5 литров,2 слива-43 литра. Однако никакого слива топлива не совершал, какой либо проверки по данному факту работодателем не проводилось, документально этот факт не подтвержден и не зафиксирован, расчет перерасхода топлива не проводился, к дисциплинарной ответственности не привлекался, противоправность и виновность его поведения не установлена.Кроме того считает, что выполняемая им работа в должности тракториста не входит в перечень должностей и работ, при выполнении которых с работниками могут быть заключены договоры о полной индивидуальной или коллективной ответственности. 

Просит признать незаконным распоряжение № по СПК племзавод «Ромашковский» от 

<

дата> в части удержания из всех форм дополнительной премиальной оплаты труда ФИО2 стоимости дизельного топлива в размере 202,5 литров.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика СПК племзавод «Ромашковский» ФИО1 исковые требования истца не признал, пояснил, что ФИО2 работает трактористом в СПК племзавод «Ромашковский», 

<

дата> распоряжением председателя кооператива создана комиссия по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения по факту повышенного расхода топлива механизатором отделение № ФИО2 

<

дата>. В связи с обнаружением повышенного расхода топлива механизатором отделения № ФИО2 также 

<

дата> и 

<

дата> продлен срок проведения проверки по факту повышенного расхода топлива до 

<

дата>. 

<

дата> комиссией составлен акт о причинении ущерба имуществу кооператива. В ходе внутреннего расследования, проведенного в период с 

<

дата> по 

<

дата>, было установлено, что механизатор отделения № ФИО2, управляя трактором К-744Р1 г/н №, принадлежащем СПК, в рабочее время и исполняя трудовые обязанности на пахоте зяби, допустил перерасход (слив) топлива:

<

дата>-36 литров. В соответствии со сведениями, полученными от ООО «Сармат 34» с помощью системы мониторинга ГЛОНАСС, уменьшение топлива зафиксировано во время стоянок при включенном зажигании, короткий промежуток времени снижения уровня топлива (2+2=4 минуты) свидетельствует о сливе топлива. 

<

дата>-23 литра;

<

дата>-24 литра; 

<

дата>-19 литров;

<

дата>-100,5 литров. Сведения об неисправности трактора отсутствуют. Итого в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 допустил перерасход (слив) топлива в размере 202,5 литров. ФИО2 были даны объяснения, в результате которых причины снижения топлива пояснить не смог. Просил в удовлетворении иска полностью отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). 

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности тракториста, что подтверждается трудовым договором от 

<

дата> и распоряжением № от 

<

дата>.

На основании распоряжения N 153 от 

<

дата> с истца из всех форм дополнительной премиальной оплаты труда было решено удержать стоимость дизельного топлива в количестве 202,5 литров.

Часть 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

В силу ст. 135 ТК РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя.

Таким образом, учитывая, что дополнительная премия является поощрительной выплатой стимулирующего характера, установленной принятым работодателем положением, регламентирующим условия, порядок ее начисления, что не противоречит действующему трудовому законодательству, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца при принятии оспариваемого распоряжения работодателя.

Дополнительная премия является стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку спорная выплата не включалась в систему оплаты труда, начислялась в соответствии с действующими в обществе локальными нормативными актами и напрямую зависит от результатов работы в отчетном периоде. Спорная премия изначально не входила в состав заработной платы, что конкретно и однозначно следует из условий трудового договора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к СПК племзавод «Ромашковский» о признании незаконным распоряжения № от 

<

дата> о лишении дополнительной премиальной оплаты труда ФИО2 стоимости дизельного топлива в размере 202,5 литров, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путём подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения (срок изготовления мотивированного решения – 23 мая 2020 года).

Судья Т.Л. Утюшева