Судья Голиков А.В. №22-4066/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 августа 2024 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при секретаре судебного заседания Хноеве Д.Ж., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Демченко А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, гражданина РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Доложив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Демченко А.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кировского районного суда Республики Крым от 5 октября 2021 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст.71, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 18.10.2021. Конец срока – 04.01.2025.

Осужденный ФИО1 обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 мая 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что по прибытию в исправительную колонию он устроился на работу, но работал не официально, поскольку у него не было паспорта. Считает, что осужденный не должен доказывать свое исправление. Просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурором города Жаковым А.Н. поданы возражения, из которых следует, что апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу ст.80 УК РФ следует, что основанием замены неотбытого лишения свободы более мягким видом наказания, является утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом поведение осужденного подлежит оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, включая отношение к труду, совершенному деянию и т.д., в связи с чем, оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учтены данные о личности осужденного, представленные в судебное заседание, которым дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 характеризуется в целом отрицательно, к установленному порядку отбывания наказания относится посредственно, не состоит на профилактическом учете, не принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, участвует в работах по благоустройству прилегающей территории по принуждению, к работам относится посредственно, не стремится порвать с уголовной субкультурой, трудоустроен, проходил обучение, не имеет поощрений, но имеет непогашенное взыскание. 

Кроме того, согласно заключению администрации ФКУ ИК-1 п.Трудовой ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не имеет поощрений, имеет взыскание, отбыл более 1/3 срока назначенного судом наказания.

Суд на основе анализа представленных материалов пришел к однозначному выводу о том, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, и осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оснований подвергать сомнению указанные в постановлении суда первой инстанции выводы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные характеризующие личность осужденного, были известны суду и исследованы в ходе судебного заседания. 

Таким образом, выслушав мнение сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, при этом суд привёл аргументы принятого решения в описательно-мотивировочной части постановления и с данными выводами суда следует согласиться.

При таком положении постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 мая 2024 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в апелляционном порядке, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья