Дело № 1-180/2024

16RS0043-01-2024-000039-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

19 июля 2024 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зюзюкиной С.А.,

при секретаре Чибисовой А.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Ленинского района г.Саратова Милютина К.В., 

подсудимой ФИО1,

защитников адвокатов Скиба А.А., Подпаловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, официально не работающей, с высшим образованием, незамужней, имеющей на иждивении несовершенолетнего ребенка, гражданки РФ, невоеннообязанной, ранее судимой,

-26.11.2014 г. Фрунзенским районным судом г. Саратова по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 700000 руб., освобожденную 03.11.2021 г. по отбытию наказания в виде лишения свободы, неотбытая часть наказания в виде штрафа составляет 643482 руб. 98 коп.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

установил:

подсудимая ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

17 мая 2023 года в 19 часов 37 минут ФИО1, в ходе разговора с ранее незнакомым ей ФИО10, стало известно о том, что последний интересуется порядком оформления и получения удостоверений на право управления маломерными судами для ФИО7 и ФИО8

В указанные дату и время, у ФИО1, находившейся на территории г.Саратова, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО10 путем обмана, а именно денежных средств последнего в особо крупном размере, под предлогом передачи денежных средств в качестве взяток должностным лицам правоохранительных органов и государственных учреждений.

В действительности ФИО1 не намеревалась передавать денежные средства должностным лицам правоохранительных органов и государственных учреждений в качестве взяток, а с целью их хищения решила создать у ФИО10 ложную видимость наличия у нее знакомств и связей среди сотрудников правоохранительных органов и государственных учреждений и возможности передачи им требуемых денежных средств за решение различных вопросов. 

При этом, ФИО1 намеревалась полученные от ФИО10 денежные средства безвозмездно и противоправно обратить в свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению.

17 мая 2023 года в период с 19 часов 37 минут до 19 часов 44 минуты, ФИО1, находясь на территории Волжского района г.Саратова в ходе телефонного разговора с ФИО10, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщила последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у нее возможности за денежное вознаграждение в сумме 50 000 руб. оказать содействие в получении удостоверений на право управления маломерными судами в Центре ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес> для ФИО7 и ФИО8, выдвинув требование о переводе указанной суммы денежных средств на банковскую карту № (счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>), оформленную на ФИО9, не осведомленную о преступных намерениях ФИО1

В указанное время, ФИО10, введенный ФИО1 в заблуждение относительно намерений и возможностей последней оказать содействие в получении удостоверений на право управления маломерными судами в Центре ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес> для ФИО7 и ФИО8, согласился передать ФИО1 денежные средства за решение указанного вопроса, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 50 000 руб. со своего счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на вышеуказанные реквизиты банковской карты, находящейся в пользовании ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, создавая видимость наличия у нее реальной возможности оказать содействие в получении удостоверений на право управления маломерными судами, по предварительной договоренности встретилась с ФИО10 и ФИО8 в Центре ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где она предоставила ФИО8 необходимые бланки и перечень документов для подачи заявления на сдачу экзаменов, необходимых для последующего получения удостоверений на право управления маломерными судами.

В указанное время, находясь в вышеуказанном месте, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества ФИО10, а именно денежных средств последнего, вводя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщила ему заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о наличии у нее возможности за денежное вознаграждение в сумме 35 000 руб. оказывать содействие в получении в РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> водительских удостоверений на право управления транспортными средствами и открытии дополнительных категорий, не имея намерений и фактической возможности осуществить обещанное.

ФИО10, будучи введенным ФИО1 в заблуждение относительно намерений и возможностей последней оказать содействие в получении в РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> водительских удостоверений на право управления транспортными средствами и открытии дополнительных категорий, действуя в интересах ФИО11, с целью открытия ему дополнительной категории в удостоверении на право управления транспортными средствами, согласился передать ФИО1 денежные средства за решение указанного вопроса, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 13 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 35 000 руб. со своего счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на банковскую карту № (счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>), фактически находящуюся в пользовании ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, ФИО10, будучи введенным ФИО1 в заблуждение относительно наличия у нее знакомств и связей среди сотрудников правоохранительных органов и государственных учреждений и возможности передачи им денежных средств в качестве взяток за решение различных вопросов, действуя в интересах своего знакомого – ФИО14, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ, в ходе телефонного разговора с ФИО1 посредством интернет – мессенджера «WhatsApp» обратился к ней с вопросом о возможности оказания ею содействия в переквалификации действий ФИО14 и назначении ему наиболее мягкого наказания при рассмотрении уголовного дела судом.

В этот же день, в ходе очередного телефонного разговора с ФИО10 посредством интернет – мессенджера «WhatsApp», ФИО1, действуя из корыстных побуждений, продолжая реализовать своей единый преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО10 путем обмана, а именно денежных средств последнего в особо крупном размере, вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщила ему заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения, о наличии у нее возможности за денежное вознаграждение в сумме 1 000 000 руб. оказать содействие в переквалификации действий ФИО14 и назначении ему наиболее мягкого наказания при рассмотрении уголовного дела судом, путем передачи указанных денежных средств должностным лицам. 

В свою очередь ФИО10, будучи введенным ФИО1 в заблуждение относительно наличия у нее возможности оказать содействие в переквалификации действий ФИО14 и назначении ему наиболее мягкого наказания при рассмотрении уголовного дела судом, путем передачи указанных денежных средств должностным лицам, имеющим возможность оказать содействие в принятии указанных решений, согласился на требование ФИО1, договорившись с ней о встрече ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Г.Г.СБ., реализуя свой преступный умысел, действуя в соответствии с ранее достигнутой с ФИО10 договоренностью, встретилась с последним по адресу: 

<

адрес>, где путем обмана получила от него требуемые ею денежные средства в сумме 1 000 000 руб., под предлогом их передачи должностным лицам, имеющим возможность оказать содействие в переквалификации действий ФИО14 и назначении ему наиболее мягкого наказания при рассмотрении уголовного дела судом, не имея намерений и фактической возможности осуществить обещанное. 

30 мая 2023 года, в период до 12 часов 22 минут, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества ФИО10, вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, повторно предложила оказать ему содействие в открытии в РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> дополнительных категорий в водительских удостоверениях на право управления транспортными средствами за денежное вознаграждение в сумме 35 000 руб., не имея намерений и фактической возможности осуществить обещанное.

ФИО10, будучи введенным ФИО1 в заблуждение относительно намерений и возможностей последней оказать содействие в получении в РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> водительских удостоверений на право на управление транспортными средствами и открытии дополнительных категорий, действуя в интересах ФИО12, с целью открытия ему дополнительной категории в удостоверении на право управления транспортными средствами, согласился передать ФИО1 денежные средства за решение указанного вопроса, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 22 минуты осуществил перевод денежных средств в сумме 35 000 руб. со своего счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на банковскую карту № (счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>), фактически находящуюся в пользовании ФИО1

В период с 01 по 09 июня 2023 года, более точное время не установлено, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана имущества В.А.АА., а именно денежных средств последнего в особо крупном размере, вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, в ходе телефонного разговора посредством интернет – мессенджера «WhatsApp», сообщила ФИО10 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что для решения вопроса о переквалификации действий ФИО14 и назначении ему наиболее мягкого наказания при рассмотрении уголовного дела судом, ей необходимо передать должностным лицам прокуратуры 

<

адрес> денежные средства в сумме 250 000 руб., которые ФИО10 необходимо передать ей.

В свою очередь ФИО10, будучи введенным ФИО1 в заблуждение относительно наличия у нее возможности оказать содействие в переквалификации действий ФИО14 и назначении ему наиболее мягкого наказания при рассмотрении уголовного дела судом, путем передачи указанных денежных средств должностным лицам прокуратуры 

<

адрес> за решение данного вопроса, согласился на требование ФИО1, договорившись с ней о встрече в этот же день по адресу: 

<

адрес>. 

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя в соответствии с ранее достигнутой с ФИО10 договоренностью, встретилась с последним на участке местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где путем обмана получила от него требуемые ею денежные средства в сумме 250 000 руб., под предлогом их передачи должностным лицам прокуратуры 

<

адрес>, имеющим возможность оказать содействие в переквалификации действий ФИО14 и назначении ему наиболее мягкого наказания при рассмотрении уголовного дела судом, не имея намерений и фактической возможности осуществить обещанное. 

Кроме этого, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества ФИО10, а именно денежных средств последнего в особо крупном размере, вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, по предварительной договоренности с ФИО10 неоднократно встречалась с ним по адресу: 

<

адрес>, территория СНТ «Волжанин», 

<

адрес>, где путем обмана получала от ФИО10 требуемые ею денежные средства в общей сумме 160 500 руб., под предлогом решения ею вопроса о переквалификации действий ФИО14, назначении ему наиболее мягкого наказания при рассмотрении уголовного дела судом, а также обеспечения производства якобы необходимой по уголовному делу судебной экспертизы, не имея намерений и фактической возможности осуществить обещанное.

Также, в период в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества ФИО10, вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, по предварительной договоренности с ФИО10 встретилась с ФИО14 на территории 

<

адрес>, более точное место не установлено, где получила от последнего денежные средства в сумме 21 000 руб., принадлежащие ФИО10, под предлогом решения ею вопроса о переквалификации действий ФИО14, назначении ему наиболее мягкого наказания при рассмотрении уголовного дела судом, а также обеспечения производства якобы необходимой по уголовному делу судебной экспертизы, не имея намерений и фактической возможности осуществить обещанное. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период до 13 часов 35 минут, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана имущества ФИО10, вводя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, в ходе очередного телефонного разговора посредством интернет – мессенджера «WhatsApp», сообщила ФИО10 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что для решения вопроса о переквалификации действий ФИО14 и назначении ему наиболее мягкого наказания при рассмотрении уголовного дела судом, ей необходимо срочно передать дополнительные денежные средства в сумме 220 000 руб..

На предложение ФИО1 ФИО10 ответил отказом, сообщив ей, что у него имеются только денежные средства в сумме 20 000 руб., которые он готов передать ей за решение указанного вопроса, на что ФИО1 ответила согласием. 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут ФИО10, будучи обманутым ФИО1 относительно наличия у нее возможности оказать содействие в переквалификации действий ФИО14 и назначении ему наиболее мягкого наказания при рассмотрении уголовного дела судом, осуществил перевод денежных средств в сумме 20 000 руб. со своего счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на банковскую карту № (счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>), фактически находящуюся в пользовании ФИО1

Полученные таким образом путем обмана денежные средства в общей сумме 1571 500 руб., то есть в особо крупном размере, принадлежащие ФИО10, ФИО1 обратила в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым похитила их. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, фактические обстоятельства содеянного, указанные в описательной части приговора, время, место, способ, а также сумму причиненного ущерба не оспаривала, пояснила, что возвратила ФИО10 денежные средства в сумме 1571 5000 руб. в ходе предварительного расследования уголовного дела, при этом для возврата указанных денежных средств ей пришлось продать свою квартиру. Денежные средства были переданы ею ФИО10 только в ходе предварительного расследования, в том числе по рекомендации ФИО13, полученные денежные средства от ФИО10 она не тратила на приобретение транспортного средства. Также пояснила, что не является сотрудником РЭО, ГИМС, Прокуратуры, от дальнейшей дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Помимо признания подсудимой ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: 

показаниями ФИО1 (Т.2 л.д. 24-28, т. 2 л.д. 47-51, т. 2 л.д. 71-78), оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил ранее незнакомый ФИО10, который уточнил о возможности получения удостоверений на право управления маломерными судами, на что она ответила, что может оказать содействие в получении данного удостоверения, при этом явно понимая, что она не имеет никакой возможности оказания влияния при получении данных удостоверений, пояснив, что стоимость получения удостоверения «под ключ» на 1 человека будет составлять 25 000 руб., на что ФИО10 согласился. После чего она скинула ФИО10 на «WhatsApp» фотографию банковской карты своей матери – ФИО9, которая находится в ее пользовании, на которую ФИО10 должен был перевести денежные средства. ФИО10 в этот же день перевел ей на указанную карту денежные средства в размере 50 000 руб., и в мессенджере «WhatsApp» он прислал ей фотографии своей супруги и дочери, которым требовалось оформление удостоверений на право управления маломерными судами. Также в мае 2023 года ФИО10 обращался к ней с вопросом открытия категории «Е» водительских удостоверений, на что она также поняв, что ФИО10 доверяет ей, продолжила обманывать последнего, убеждая его в своих связях и возможности «решать» любые вопросы. При этом она сказала, что за 35 000 руб. она также может через свои связи «решить» вопрос с открытием категории «Е» в водительских удостоверениях. После чего ФИО10 дважды переводил ей на карту ФИО9 по 35 000 руб., якобы за оказание содействия через ее связи открытия категории «Е». При этом она также не имела никакой реальной возможности оказания какого-либо содействия в данном вопросе. Кроме того, в мае 2023 года ФИО10 сообщил ей о том, что у него имеется хороший друг – ФИО14, который привлекается к уголовной ответственности за получение взятки и злоупотреблении должностными полномочиями, в связи с чем он переживает, что ФИО14 могут назначить наказание в виде лишения свободы. При этом ФИО10 спросил у нее о возможности решить вопрос о смягчении наказания для ФИО14 Понимая, что ФИО10 продолжает ей доверять, она, не имея никакой реальной возможности оказать содействие ФИО14 в смягчении наказания или переквалификации действий последнего на менее тяжкую статью, ответила В.А.АБ., что готова ему помочь, но для этого потребуется 1 000 000 руб., на что В.А.АВ. также согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по ее просьбе приехал к ней домой совместно с ФИО15, чтобы выяснить обстоятельства привлечения последнего к уголовной ответственности. При этом она попросила своего знакомого – ФИО13 поприсутствовать на данной встрече и оценить ситуацию, так как ФИО13 является начальником городской службы спасения 

<

адрес> и больше нее понимает в юридических вопросах. Так как она поддерживает хорошие дружеские отношения с ФИО13, последний согласился выслушать ФИО14 На указанной встрече ФИО14 рассказал ей и ФИО13 обстоятельства привлечения к уголовной ответственности. ФИО13 сделал какие-то записи в своем блокноте и уехал. После чего она сообщила ФИО10, что она будет заниматься «решением вопроса» по делу ФИО14 за ранее оговоренную сумму денежных средств. После чего, на этой же встрече ФИО10 находясь у нее дома по адресу: 

<

адрес>, передал ей пачку денежных купюр достоинством 5 000 руб. в общей сумме 1 000 000 руб. То есть она путем обмана похитила у В.А.АА. указанные денежные средства под предлогом «решения вопроса» о смягчении наказания ФИО14 при назначении наказания. После чего она также продолжила неоднократно обманывать ФИО10 и в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ она снова потребовала у ФИО10 передать ей денежные средства в сумме 250 000 руб. якобы для передачи взятки сотрудникам прокуратуры. В.А.АВ. согласился и передавал ей указанные денежные средства вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>. Впоследствии, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, она также требовала ФИО10 передать ей 85 000 руб., 50 000 руб., 25 500 руб. и 21 000 руб. под различными предлогами, якобы для проведения экспертизы и на другие нужды, при этом данные обстоятельства полностью не соответствовали действительности, так как на самом деле указанные денежные средства, полученные ею от ФИО10 путем обмана, она потратила на свои нужды. Указанные денежные средства она получала от ФИО10 наличными. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она снова потребовала от ФИО10 передать ей еще 220 000 руб. для окончательного «решения вопроса» по делу ФИО15 Однако ФИО10 сказал, что у него нет таких денег, а есть только 20 000 руб., которые он может ей перевести на карту, на что она согласилась, сообщив, что ей придется добавить свои деньги. ДД.ММ.ГГГГ у нее с ФИО10 и ФИО13 состоялась встреча в ресторане «Азиатский стиль» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на которой также присутствовали ФИО16 и ФИО17 В ходе данной встречи ФИО10 требовал вернуть ранее переданные ему денежные средства, так как он понял, что она его обманула и распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению. Она на данной встрече обещала вернуть ФИО10 денежные средства.

показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании (т. 2 л.д. 7-15, т. 1 л.д. 163-172), согласно которым в мае 2023 года ранее знакомая ему ФИО1 обещала оказать содействие в успешной сдаче экзаменов в Центре ГИМС и получении удостоверений на право управления маломерными судами его супругой – ФИО8 и дочерью – ФИО7 в связи с чем ФИО1 требовала передать ей 25 000 руб. за каждого человека, при сдаче экзаменов. ДД.ММ.ГГГГ он путем безналичного перевода перечислил ФИО1 на указанную ею банковскую карту денежные средства в сумме 50 000 руб.. После чего 20 и ДД.ММ.ГГГГ он также безналичным переводом перечислил на карту, указанную ФИО1, денежные средства в общей сумме 70 000 руб., так как она обещала оказать содействие в открытии дополнительной категории водительских удостоверений. Затем ДД.ММ.ГГГГ он по требованию ФИО1 передал ей по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес>, 1 000 000 руб., которые она брала для «решения вопроса» по делу ФИО14 для смягчения наказания или прекращения уголовного преследования в отношении него. В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, ему посредством Интернет – мессенджера «WhatsApp» позвонила ФИО1 и сообщила, что ему необходимо срочно передать ей еще 250 000 руб. для передачи сотрудникам прокуратуры, которые что-то должны будут изменить в обвинительном заключении перед его утверждением и направлением в суд. В этот же день он встретился в ФИО1 на участке местности вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он лично на улице передал ФИО1 250 000 руб., якобы для дальнейшей передачи сотрудникам прокуратуры. В этот же период времени, в разные дни ФИО1 неоднократно приезжала к нему домой по адресу: 

<

адрес>, территория СНТ «Волжанин», 

<

адрес> говорила о необходимости передать ей еще 85 000, 75 500 и 21 000 руб. на различные экспертизы, на адвокатов, и на другие расходы, связанные с необходимостью «решения вопроса» по делу ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требовала передать ей еще 220 000 руб., которые ей срочно нужны для «решения вопроса» по делу ФИО14, при этом у него таких денег не было, поэтому он перевел ей безналичным расчетом лишь 20 000 руб. из требуемой суммы на указанную ей карту. Также он в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, по требованию ФИО1 передавал через ФИО14 денежные средства в сумме 21 000 руб., которые ей нужны были для «решения вопроса» по делу ФИО14 Дополнительно пояснил, что о существовании ФИО1 он узнал от ФИО18, который пояснил, что она может помочь в решении вопроса о правах на управление маломерными судами, после чего он обратился к ФИО1, которая подтвердила, что может ему помочь, кроме того хвалилась, что у нее имеются связи в различных государственных структурах, что она может помочь решить любой вопрос. Поверив ФИО1 он перевел ей в общей сложности 1571500 руб. Кроме того отметил, что каждый раз передавал ФИО1 принадлежащие именно ему денежные средства, даже тогда, когда пытался решить вопросы своих знакомых и друзей. В процессе общения с ФИО1 он не слышал каких-либо фамилий лиц, с которыми ФИО1 совместно собиралась решать возникшие вопросы, однажды ФИО1 созванивалась с ФИО2, с которым последняя консультировалась. Указал, что по прошествии некоторого времени он стал понимать, что его обманывают, в связи с чем сказал ФИО1 что более ей денежных средств передавать не будет, после чего ФИО1 написала ему расписку о том, что она якобы взяла у него в займы денежные средства и обязуется их выплатить, но в действительности никакого договора займа между ними не было. После чего он обратился в УФСБ по 

<

адрес>, с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, в ходе предварительного расследования ФИО1 возместила ему денежные средства в сумме 1571 500 руб. 

показаниями ФИО14 (т. 1 л.д. 173-177), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в мае 2023 года он являлся обвиняемым по уголовному делу в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ. Примерно в мае 2023 года, со слов В.А.АА. ему стало известно, что у последнего имеется знакомая, которая может оказать юридическую помощь и его дело может развалиться еще до суда, с которой они могут встретиться. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. до 21 час. он совместно с В.А.АГ. приехали к одному из частных домов в 

<

адрес>, где они встретились с ранее не знакомой ему ФИО1, которой он рассказал обстоятельства возбужденного в отношении него уголовного дела, на что она стала говорить о том, что по его делу еще не все так плохо, о том, что у нее есть какие-то юристы и адвокаты, которые смогут решить все так, что дело не дойдет даже до суда, пояснила, что у нее есть везде свои люди. После чего на данную встречу приехал ранее незнакомый ему ФИО13, которого им представила сама ФИО1, как человека, который имеет большие возможности и может решить различные вопросы. Как он понял, ФИО1 сама пригласила ФИО13 При этом Г.Г.СБ. попросила его снова рассказать приехавшему ФИО13 об обстоятельствах привлечения к уголовной ответственности. Рассказывая Б. события, в связи с которыми его обвиняют в совершении преступлений, последний задавал ему уточняющие вопросы и делал записи и пометки в своем блокноте. После чего ФИО13 сказал, что все понял и надо подумать, что с этим можно сделать, так как совершенные им действия, по мнению Б., не могут быть преступным, и после это ФИО13 ушел. При этом ФИО1 вышла вслед за ФИО13, однако вернулась буквально через несколько минут и сказала ФИО10 передать ей деньги, на что последний вынул из кармана пачку денег из банкнот достоинством 5000 руб., которую ФИО1 взяла и сразу же куда-то вышла. При этом он спросил у ФИО10, зачем тот передал ей деньги, на что последний рассказал ему о том, что данные денежные средства предназначены для «решения вопроса» по его делу, в том числе по облегчению наказания и возможной переквалификации статьи на менее тяжкую. При этом ФИО10 сообщил ему, что передал ФИО1 1000000 руб.. Когда ФИО1 вернулась, она по просьбе ФИО10 пояснила, что полученные ею деньги предназначены для каких-то людей, которые будут заниматься оказанием юридической помощи, а также на расходы адвокатам и проведения экспертиз. В июне 2023 года ФИО1 сообщила ФИО10 о том, что необходимо приехать на 

<

адрес> для встречи с адвокатом, которая будет заниматься его защитой. На встрече присутствовала адвокат ФИО19, которой он передал собственные 50 000 руб., заключив соответствующее соглашение. После чего ФИО19 подготовила ходатайство и несколько раз просила его отправить подготовленные ею ходатайства в суд и в прокуратуру о назначении предварительных слушаний. Более ФИО19 никаких действий в его защиту не осуществляла. Также в начале июня 2023 года ФИО10 попросил его передать ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в размере примерно 21 000 руб. якобы для назначения и производства каких-то экспертиз по делу. Указанные денежные средства он передавал ФИО1 в 

<

адрес>. В начале июня 2023 г. ему стало известно, что ФИО1 убедила ФИО10 передать ей 85 000 руб. для производства каких-то экспертиз по его делу. Кроме того, в ходе разговора с ФИО10, последний также рассказывал ему о том, что он передавал ФИО1 по ее требованию денежные средства в размере 250 000 руб. якобы для взятки одному из сотрудников 

<

адрес> прокуратуры для «решения вопроса» по уголовному делу. 

показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, согласно которым он поддерживает дружеские отношения с ФИО1 В мае 2023 г. ФИО1 рассказала ему о том, что у нее есть знакомый, который привлекается к уголовной ответственности и попросила приехать к ней домой, чтобы встретиться с ее знакомым, так как он ранее работал в уголовном розыске. Он согласился и приехал к ФИО1 домой по адресу: 

<

адрес>, где находились ФИО10 и ФИО14, который рассказал, что его привлекают к уголовной ответственности за взятку и злоупотребление должностными полномочиями. При этом ему был задан вопрос о том, можно ли «решить вопрос», чтобы ФИО14 не назначили наказание в виде лишения свободы, на что он рекомендовал найти квалифицированного адвоката. Пояснил, что в указанный день в гостях у ФИО1 также находился ФИО18, в связи с тем, что ФИО1 хотела купить у последнего автомашину «Фольксваген Туарег». Со слов ФИО1 ему известно, что за указанную автомашину последняя передала принадлежащие непосредственно ей денежные средства, а не те, что были ей были получены от ФИО10 От ФИО1 ему стало известно, что она брала у ФИО10 денежные средства для «решения вопроса» по делу ФИО14, а также для получения разрешения на управление маломерными судами, водительских удостоверений, всего в сумме 1571500 руб. При этом он посоветовал ФИО1 обратиться в ФСБ по 

<

адрес> с соответствующим обращением о том, что ею получены денежные средства в качестве взятки для должностных лиц. Со слов ФИО1 ему известно, что последняя обращалась с устным обращением в ФСБ по 

<

адрес>, ей было рекомендовано дожидаться ответа, что она и сделала. Однако, вместо регистрации данного обращения, оно было оставлено без внимания, вместе с тем в указанный орган обратился ФИО10, который сообщил, что передал ФИО1 указанные денежные средства, после чего он был освобожден от уголовной ответственности. Также пояснил, что со слов ФИО1 ему известно, что последняя написала ФИО10 расписку на возврат денежных средств, полученных от него якобы в долг для приобретения жилого помещения. Также указал, что ему стало известно, что в общении с людьми ФИО1 выставляла его как гаранта получения водительских удостоверений, в связи с чем у него в присутствии В.А.АВ. произошел конфликт с ФИО1 При этом он никому не помогал в получении удостоверений на право управления маломерными судами и водительских удостоверений. ФИО10 наблюдал данный конфликт и после чего уехал. Кроме того, в июне 2023 года у него с ФИО1 и ФИО10 состоялась встреча в ресторане «Азиатский стиль», где также присутствовали ФИО17, его сын, ФИО16, ФИО18 На данной встрече обсуждался вопрос о том, что ФИО1 получила от ФИО10 деньги и обманула его, не выполнив своих обещаний. Показал, что ФИО1 была намерена вернуть ФИО10 денежные средства, но ей требовалось реализовать какое-нибудь имущество, в настоящее время денежные средства возвращены ФИО10 Пояснил, что ФИО1 не обладает возможностью выдачи разрешения на управление маломерными судами, водительских удостоверений, поскольку не является сотрудником соответствующих структур, а также прокуратуры и суда.

показаниями свидетеля ФИО20 (т. 1 л.д. 182-184), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, а также данными в судебном заседании, согласно которым он знаком с ФИО1, которую он иногда подвозил до Центра ГИМС ГУ МВД России по 

<

адрес>. Он неоднократно слышал, как ФИО1 обсуждала в ходе телефонных разговоров наличие у нее возможности оказать содействие в успешной сдаче экзаменов и получении удостоверений на право управления маломерными судами. В середине июня 2023 года со слов ФИО1 ему стало известно, что примерно в мае 2023 года она взяла денежные средства в сумме 1 000 000 руб. у своего знакомого по имени Александр, который ранее якобы работал сотрудником прокуратуры, для того, чтобы «решать» какие-то вопросы, связанные с расследуемым уголовным делом в отношении бывшего начальника ГИБДД по фамилии ФИО3. При этом ФИО1 рассказывала ему о том, что полученные ею денежные средства предназначались для взяток каким-то должностным лицам. Также в ходе допроса пояснил, что он каким-либо образом не оказывал содействие ФИО1 в решении вопросов о возможности получения водительских удостоверений, а также разрешений на управление маломерными судами, поскольку у него отсутствует такая возможность, он в соответствующих структурах не работает, отсутствует такая возможность и у ФИО1 Кроме того, он не может каким-либо оказать влияние на принятие решения судом, прокуратурой, ФИО1 также не обладает такими возможностями. Относительно ситуации, связанной с ФИО15, пояснил, что ему позвонила ФИО1 и просила дать ей номер телефона адвоката ФИО19, что он и сделал, при этом узнав подробности личности ФИО15, он сообщил об этом ФИО21, прислав ей соответствующую выдержку из средств массовой информации, более какой-либо помощи ФИО1 он не оказывал.

показаниями свидетеля ФИО16 (т. 1 л.д. 188-190), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, ему позвонил ФИО17 и попросил подойти в один из ресторанов на Набережной Космонавтов 

<

адрес>. При этом ФИО17 не объяснял ему повод для данной встречи. Так как он поддерживает с ФИО17 дружеские отношения, то он в это же время пошел на указанную встречу. Зайдя на террасу ресторана на Набережной Космонавтов 

<

адрес>, куда его пригласил ФИО17, он увидел, что последний ведет разговор с ФИО1 и ранее знакомым ему ФИО13 о том, что ФИО1 взяла у ранее незнакомого ему ФИО10 денежные средства на какие-то цели, но свои обещания она не выполнила, и при этом не вернула ФИО10 денежные средства. Так как он поддерживал хорошие отношения с ФИО17, с ФИО13 и с ФИО1, и в связи с тем, что на данную встречу пригласил ФИО17, то он также принял участие в данном разговоре, чтобы выяснить обстоятельства возникшего недопонимания между ними. В ходе данного разговора ФИО1 подтвердила о том, что она брала деньги у ФИО10 для «решения» каких-то вопросов. При этом последняя пояснила о том, что она написала расписку ФИО10 на сумму 1 750 000 руб. о якобы получении от него взаймы денежных средств на приобретение недвижимости, более подробно он в этот вопрос не вникал. При этом ФИО1 сообщила о том, что она в скором времени все вернет ФИО10 После чего все участники встречи разошлись.

показаниями ФИО17 (т. 1 л.д. 191-193), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ему стало известно, что ФИО1 взяла у ФИО10 денежные средства в сумме примерно 1 500 000 руб. для «решения вопроса» по делу бывшего сотрудника ГИБДД, обвиняемого в получении взятки, а также за оказание помощи при получении удостоверения на право управления маломерными судами и водительских удостоверений. При этом ФИО1 бравировала знакомствами с ФИО13, который работает руководителем службы спасения, а также пользуется покровительством бывшего полномочного представителя Чечни ФИО16 С учетом изложенного он решил разобраться в данной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча на летней веранде ресторана «Азиатский стиль» на Набережной Космонавтов 

<

адрес>, на которой присутствовали ФИО10, ФИО13, ФИО1 и чуть позже подъехал ФИО16 В ходе данной встречи он потребовал от ФИО1 и ФИО13 вернуть деньги ФИО10, и чтобы ФИО1 не обманывала людей, прикрываясь своими знакомствами. В ходе данного разговора ФИО1 подтвердила факт того, что она брала денежные средства у ФИО10 для «решения вопросов» по делу бывшего сотрудника ГИБДД о взятке, а также «решения вопросов» в ГИБДД и ГИМС. При этом ФИО1 сообщила о том, что она в скором времени вернет ФИО10 денежные средства и «закроет» с ним вопрос. После чего все участники встречи разошлись. 

показаниями свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 194-196), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 15 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сообщил ему, что у него имеется знакомая ФИО1, которая якобы может помочь ему открыть категорию «Е» на водительском удостоверении. С учетом вышеуказанных обстоятельств он не стал возражать и сообщил, что было бы хорошо, если у него будет дополнительная категория. Чуть позже ФИО10 сообщил ему о том, что он договорился с ФИО1, и она поможет открыть категорию на водительском удостоверении, для чего ему нужно сделать медицинскую справку и отвезти ей. При этом ФИО10 дал ему номер телефона ФИО1 Он по предварительной договоренности встретился с ФИО1 в 

<

адрес>, и в ходе данной встречи он передал ей медицинскую справку. При этом она сообщила, что о его дальнейших действиях она сообщит через ФИО10 Более он ФИО1 не видел и с ней не общался. Примерно в конце мая или в июне 2023 года, со слов ФИО10 ему стало известно, что ФИО1 обманула его и не поможет в открытии категории «Е». 

показаниями свидетеля ФИО18, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решила купить у него автомобиль «Фольскваген Туарег», в связи с чем он подвез ФИО1 к ней домой по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО1 в ходе поездки разговаривала с кем-то по телефону и договаривалась о встрече для решения каких-то вопросов. Когда они подъехали к ее дому, ФИО1 попросила подождать ее, т.к. ей нужно было пообщаться с кем-то, вместе с ним в этот момент находился ФИО22, чуть позднее туда же приехал ФИО13 Когда ФИО1 освободилась, они прошли в дом, где последняя передала ему 700000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля, а также 50000 руб. для проведения ремонта обивки руля и сидений, а также прохождения СТО, при этом письменный договор не составлялся. После чего он на данном автомобиле уехал, а через непродолжительное время ФИО22 начал интересоваться судьбой данного автомобиля, говорить о том, что ФИО1 интересуется ФИО17, который рекомендовал продавать данный автомобиль, а позднее вообще рекомендовал покинуть пределы 

<

адрес>. После чего в июне 2023 г. ФИО22 сказал ему о необходимости явиться в кафе «Азиатский стиль», где находились ФИО1, ФИО13, ФИО17, а также иные лица, ранее ему не известные. В ходе указанной встречи ФИО17 оскорблял его, требовал объяснений относительно указанного автомобиля, через непродолжительное время, как он ответил на поставленные вопросы, он покинул указанный ресторан. Кроме того указал, что позднее продал указанный автомобиль и передал ФИО1 денежные средства в сумме 700000 руб.

показаниями ФИО22 (т. 1 л.д. 203-206), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 сообщила ему, что может оказать содействие в получении удостоверений на право управления маломерными судами, о данных возможностях ФИО1 стало известно ФИО10, который передал ФИО1 денежные средства за получение указанных удостоверений. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО18 и ФИО1 ездили по городу, так как хотели посмотреть катер для ФИО23 В ходе указанной совместной поездки ФИО1 договорилась с ФИО18 купить автомашину у последнего за 700000 руб., а также попросила подвезти ее до дома, где у нее должна была состояться какая-то встреча, якобы с какими то прокурорскими, которые должны привезти ей деньги, после которой она может расплатиться с ФИО18 за указанную автомашину. После того как они подъехали и зашли во двор, то через непродолжительный период времени к ФИО1 кто-то приехал, но кто именно он не видел, а и она ушла с гостями в беседку. При этом к дому ФИО1 приехал ФИО13, который зашел во двор. Через непродолжительное время ФИО1 пригласила их к себе в дом. Как ему стало известно, ФИО1 приобретала у ФИО18 автомашину «Туарег» за 700000 руб., а также передала ему 50000 руб. чтобы ФИО18 перетянул руль и отремонтировал обивку сидений.

показаниями свидетеля ФИО24 (т. 1 л.д. 207-209), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, что со слов В.А.АА. ему стало известно, что ФИО10 передал ФИО1 денежные средства за помощь в сдаче экзаменов в Центре ГИМС для своей дочери и супруги, а также за открытие категории «Е» водительского удостоверения у кого-то из своих водителей, а также за «решение вопроса» по делу его друга – бывшего начальника РЭО ГИБДД, в общей сумме примерно 1 500000 руб. Однако, в ходе общения с ФИО10 ему стало понятно, что ФИО1 обманывает его и на самом деле не имеет никакой возможности оказать помощь в обещанном содействие в «решении вопросов» ФИО10 С учетом его опасения, о которых сообщил своему отцу, у ФИО10 состоялась встреча с ФИО1 в одном из кафе 

<

адрес>, после которой ФИО17 рекомендовал В.А.АБ. обратиться в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях ФИО1

показания свидетеля ФИО25 (т. 1 л.д. 210-212), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 позиционировала себя как человека, который может оказать содействие при сдаче экзаменов в Центре ГИМС и получении удостоверений на право управления маломерными судами. Со слов ФИО24 ей стало известно, что ФИО1 похитила у ФИО10 путем обмана денежные средства в сумме примерно 1 500 000 руб. 

показаниями свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 213-215), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее в ПАО «СберБанк» открыт расчетный счет с дебетовой картой №, которой она фактически не пользуется, с учетом того, что ее дочь ФИО1 проживает совместно с ней и постоянно приобретает необходимые продукты и другие бытовые предметы, то она передала в пользование данную дебетовую карту ФИО1

показаниями свидетеля ФИО19 (т. 1 л.д. 219-222), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по предварительной договоренности приехала к ней в офис с ранее незнакомыми ей ФИО10 и ФИО14, которому требовалась юридическая помощь. В ходе общения ФИО14 сообщил ей об обстоятельствах расследуемого в отношении него уголовного дела, предъявил имевшиеся у него документы по делу. После чего они заключили соглашение о защите его прав в рамках уголовного дела. Однако в связи с тем, что указанное дело оказалось достаточно сложное, то ДД.ММ.ГГГГ она предложила ФИО14 расторгнуть договор. При этом от самого ФИО14 ей стало известно, что ФИО1 уже взяла деньги за «решение вопроса» по его делу. Более конкретно он ей ничего не рассказывал, он лишь попросил ее поговорить с ФИО1, чтобы последняя вернула денежные средства, на что она ответила, что ей об этом ничего не известно, и она с ФИО1 никаких договоренностей не имеет.

показаниями ФИО26 (т. 1 л.д. 236-238), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым последний дал пояснения о порядке приема экзаменов и получения удостоверений на право управления маломерными судами. 

показаниями свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 239-241), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 обещала оказать ей помощь в сдаче экзаменов и получении удостоверений на право управления маломерными судами. Однако, ФИО1 какой-либо помощи фактически не оказала. При этом со слов ФИО10 ей стало известно, что он передал ФИО1 денежные средства в общей сумме 50 000 руб. за получение ею и ФИО7 удостоверений на право управления маломерными судами. 

показаниями свидетеля ФИО27 (т. 1 л.д. 245-247), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в мае 2023 года им в порядке ст.220 УПК РФ изучалось уголовное дело по обвинению ФИО14 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ. По результатам изучения ДД.ММ.ГГГГ им утверждено обвинительное заключение и дело направлено в суд для рассмотрения по существу. С вопросом оказания содействия в прекращении уголовного преследования или смягчении наказания в случае осуждения ФИО14 к нему не обращались, указаний об этом от вышестоящего руководства он никогда не получал. Каких-либо оснований для прекращения уголовного преследования или переквалификации действий ФИО14 на момент изучения дела и утверждения им обвинительного заключения не имелось.

показаниями свидетеля ФИО28 (т. 1 л.д. 248-250), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по поручению прокурора 

<

адрес> поддерживал государственное обвинение по делу в отношении ФИО14, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ в судебном процессе Советского районного суда 

<

адрес>. С вопросом оказания содействия в прекращении уголовного преследования или смягчении наказания в случае осуждения ФИО14 к нему не обращались, и указаний об этом от вышестоящего руководства он никогда не получал. В судебном процессе тщательно были исследованы все доказательства, добытые в ходе следствия, которые свидетельствовали о виновности А.Н. в инкриминируемых деяниях. 

показаниями свидетеля ФИО29 (т. 2 л.д. 1-3), оглашенными в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она по поручению прокурора 

<

адрес> в судебном процессе Советского районного суда 

<

адрес> поддерживала государственное обвинение по делу в отношении ФИО14, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ. С вопросом оказания содействия в прекращении уголовного преследования или смягчении наказания в случае осуждения ФИО14 к ней никто не обращался, а также указаний об этом от вышестоящего руководства она никогда не получала. Каких-либо препятствий при рассмотрении уголовного дела в суде по делу ФИО14 не возникало. Никто никакого давления на государственное обвинение не оказывал.

уведомлением о результатах оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, из которого следует, что из оперативного подразделения УФСБ России по 

<

адрес> поступили результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ рег. №/в о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, а именно оперативно-служебные документы содержащие результаты ОРМ «Опрос», «Наблюдение», «Наведение справок», «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», «Исследование предметов и документов» с изъятыми в ходе проведенных ОРМ предметами (т. 1 л.д. 19-22)

рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 (т. 1л.д. 23);

постановление от 10.08.2024 г. о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю и суду (л.д. 1 л.д. 24-31);

постановление о рассекречивании сведений от 10.08.2023 г. (т. 1л. 32-33);

обращение в УФСБ России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35);

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО10 был изъят DVD-R диск (т. 1 л.д. 41-45), который был исследован (т. 1 л.д. 46-50, 51-60), в ходе исследования указанного диска было установлено, что на нем имеется запись разговора между ФИО10 и ФИО1, касающаяся обстоятельств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

постановлением о проведении оперативного розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 62-63), рапортами о результатах ОРМ, а также меморандумами аудиозаписей телефонных разговоров ФИО10 и ФИО1, содержание сведения об обстоятельствах совершения ФИО1 мошеннических действий в отношении ФИО10 (т. 1 л.д. 64-68, 69,70-71, 72, 73-75,76,77-80,81,82-83, 84-85, 86-99);

протоколом обследования помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому служебном кабинете № УФСБ России по 

<

адрес> участвующий ФИО10 добровольно выдал оптический диск DVD-R, содержащий аудиозапись и видеозаписи, на которых зафиксирована встреча ФИО10 и ФИО1, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, территория СНТ «Волжанин», 

<

адрес> (т.1 л.д. 41-45). Впоследствии указанный DVD-R был осмотрен (т. 1 л.д. 46-60), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 149-188, 189).

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счету и отчет по банковской карте №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 57 мин. на счет карты со счета № поступили денежные средства в размере 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 13 мин. на счет карты поступили денежные средства в размере 35 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 22 мин. на счет карты поступили денежные средства в размере 35 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. на счет карты поступили денежные средства в размере 20 000 руб. Впоследствии указанный документ был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 192-196, 197).

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий сведения о соединениях между абонентами и Интернет соединениях абонентского номера +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 37 мин. между абонентом +№ (используется ФИО1) и абонентом +№ (используется ФИО10) имелось телефонное соединение продолжительностью разговора 412 секунд, впоследствии указанные сведения признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 209-213, 214).

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптический диск DVD-R, содержащий голосовую информацию, накопленную и обработанную оператором связи по абонентскому номеру +№ за ДД.ММ.ГГГГ На диске имеется аудиозапись телефонного разговора между ФИО10 и ФИО1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО10 выясняет у ФИО1 возможность оказания содействия при сдаче экзаменом и получении удостоверений на право управления маломерными судами для своей супруги и дочери, на что ФИО1 утвердительно сообщает ему сведения о наличии у нее возможности оказать такое содействие, сообщая сведения о том, что она состоит в родственных отношениях с лицом, принимающим экзамены в Центре ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес> и о наличии дружеских отношений с руководителем данного учреждения ФИО26 Впоследствии указанные сведения признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 217-224, 225).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> согласно которому у ФИО10 изъята расписка от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО10 денежных средств (т. 2 л.д. 228-232). Впоследствии указанная расписка была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 233-237, 238).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, лишены существенных противоречий относительно обстоятельств совершения преступления, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самой подсудимой, данными и оглашенными в ходе судебного заседания. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимой, мотивов для ее оговора, фактов наличия между ними и подсудимой неприязненных отношений не установлено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Каких-либо нарушений требований закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий судом не установлено. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; постановление о проведении «оперативного эксперимента» вынесено оперуполномоченным отдела «М» УФСБ России по Саратовской области и утверждено уполномоченным должностным лицом – начальником УФСБ России по 

<

адрес> ФИО30; полученные материалы предоставлены следственному органу в полном соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности при рассмотрении дела суд в силу ст. ст. 17, 88 УПК РФ оценивает во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, 11.07.2023 г. в отношении ФИО1 вынесено постановление, утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, было проведено ОРМ «оперативный эксперимент». Основанием для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия послужили сведения о противоправной деятельности ФИО1, поступившие от ФИО10 Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности проведения оперативно - розыскного мероприятия в отношении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Материалы оперативно-розыскной деятельности проверены судом и приняты в качестве доказательств. Из этих материалов и производных от них доказательств следует, что умысел на хищение чужого имущества путем обмана у ФИО1 сформировался помимо действий сотрудников правоохранительных органов. В связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что ФИО1 была спровоцирована на совершение преступления сотрудниками правоохранительных органов или иными лицами, с учетом установленных фактических обстоятельств. ФИО1 имела реальную возможность отказаться от совершения преступления. Таким образом, все действия, входящие в объективную сторону преступления, ФИО1 совершала самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется ответ УФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с письменным или устным обращением о совершенном ею преступлении в 2023 г. в УФСБ России по 

<

адрес> не обращалась.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере и квалифицирует ее действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимой как мошенничество, суд исходит из того, что она противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, путем обмана завладела чужими денежными средствами, причинив материальный ущерб собственнику указанного имущества. 

Обман выражался в создании ФИО1 у ФИО10 убеждения, что денежные средства, переданные ей, будут переданы должностным лицам различных государственных структур за указанные выше незаконные действия и бездействия. В действительности ФИО1 ввела ФИО10 в заблуждение относительно своих намерений и возможности передавать в качестве взятки денежные средства, получаемые от ФИО10 должностным лицам Центра ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес>, РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, прокуратуры 

<

адрес>, судов, не намереваясь передавать им взятку в виде денежных средств.

ФИО1 неоднократно сообщала ФИО10 о том, что может повлиять на решение должностных лиц по переквалификации действий ФИО14 и назначении ему наиболее мягкого наказания при рассмотрении уголовного дела судом, оказать содействие в получении в РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> водительских удостоверений на право управления транспортными средствами и открытии дополнительных категорий, а также содействие в получении удостоверений на право управления маломерными судами в Центре ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес>.

В действительности ФИО1 не намеревалась и не имела возможности оказывать какое-либо содействие ФИО10 в том числе через сотрудников Центра ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес>, РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, прокуратуры 

<

адрес>, судов, а также не намеревалась передавать им денежные средства в качестве взятки, похитила полученные от В.А.АВ. денежные средства в размере 1 571 500 руб., распорядившись ими по своему усмотрению.

При этом оснований полагать, что ФИО1 действовала в роли посредника в передачи взятки, не имеется, поскольку доказательств исполнения ФИО1 указанной роли исследованные судом материалы не содержат.

То обстоятельство, что процессуальный статус ФИО10 на основании постановления руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ был изменен с потерпевшего на свидетеля, в соответствии с правовыми позициями Верховного суда РФ, изложенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» не исключает наличие в действиях ФИО1 состава инкриминированного ей преступления.

Квалифицируя действия подсудимой по признаку «в особо крупном размере», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1 000 000 руб., как установлено судом действиями подсудимой похищено чужое имущество на сумму 1 571 500 руб. При этом суд исходит, что единый продолжаемый умысел подсудимой был направлен на совершение мошенничества в особо крупном размере. 

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимой ФИО1, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ей деяния суд признает ее подлежащей уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины, выраженное в том числе в первоначальных признательных подробных показаниях, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являвшегося малолетним на момент совершения преступления, состояние его здоровья (все имеющиеся у нее заболевания), наличие на иждивении престарелой матери, имеющей ряд хронических заболеваний, состояние здоровья несовершенолетнего ребенка. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судима за аналогичное преступление, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также учитывает ее возраст, характеристики, состояние здоровья ее родственников, другие данные о ее личности, факт возврата ФИО10 денежных средств в сумме 1571500 руб.

Вопреки позиции стороны защиты суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность действий ФИО31, послуживших причиной совершения преступления.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимой, ее отношения к совершенному преступлению, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ей более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4ст. 159 УК РФ, замены назначенного наказания принудительными работами, применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Определяя ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 2 ст.68 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не находит.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, суд в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определяет вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 82 УК РФ к ФИО1 об отсрочке отбывания наказания и положений п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, определяющих условия отсрочки исполнения приговора, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также ранее совершенного ФИО1 преступления, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Данных о том, что дочери ФИО1 не может быть предоставлено необходимого воспитания в отсутствии матери, не имеется.

Принимая во внимание, что ранее назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа, назначенного по приговору Фрунзенского районного суда г.Саратова от 26.11.2014 г. не исполнено, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 с учетом необходимости отбывания ею наказания в местах лишения свободы суд считает необходимым оставить без изменения. В соответствии с ст. 72 УК РФ в срок назначенного ФИО1 наказания подлежит зачету время содержания ее под стражей с момента ее фактического задержания.

Как следует из имеющегося в материалах дела сообщения, ФИО1 была помещена в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России 10.07.2024 г. на основании постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 08.07.2024 г., задержана 08.07.2024 г. и находилась под контролем сотрудников полиции, т.е. фактически была лишена свободы передвижения.

В соответствии с п. 15 ст. 5 УПК РФ моментом фактического задержания является момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости зачета времени содержания ФИО1 под стражей с момента ее фактического задержания – 08.07.2024 г.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой частью дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26.11.2014 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет со штрафом в сумме 643 482 (шестьсот сорок три тысячи четыреста восемьдесят два) руб. 98 (девяносто восемь) коп. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей – оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: оптические диски, выписку по счету и отчет по банковской карте №, оптический диск, расписку от имени ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Арест на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (общая долевая собственность, доля в праве собственности 22/300), наложенный в соответствии с постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28.11.2023 г.– сохранить до момента исполнения приговора суда в части исполнения наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья (подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>