Судья Буланова Н.А. Дело № 7-12-20/21

РЕШЕНИЕ

11 января 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО МФК «Лайм-Займ» ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее ООО МФК «Лайм-Займ»),

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30 июля 2020 года ООО МФК «Лайм-Займ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей.

В жалобе защитника ООО МФК «Лайм-Займ» ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по данному делу.

В судебное заседание законный представитель ООО МФК «Лайм-Займ» не явился, о времени и месте слушания жалобы юридическое лицо и его защитник извещены надлежащим образом. Защитник ООО МФК «Лайм-Займ» ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Полагаю, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав возражения представителя УФССП России по Приморскому краю ФИО2, считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственно взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-Ф3 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Частью 6 статьи 4 Закона № 230-Ф3 установлено, что согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 230-Ф3, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Приморскому краю поступило обращение С., зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> о нарушениях, допущенных ООО МФК «Лайм-Займ» при осуществлении действий направленных на возврат просроченной задолженности.

В ходе проверки по обращению и проведения административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С и ООО МФК Лайм-Займ» в электронной форме, через официальный сайт ООО МФК «Лайм-Займ» в сети Интернет» (...), был заключён и подписан электронной подписью договор потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 19 000 рублей, срок возврата займа до 03 марта 2020 года.

После возникновения у С просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ № компания ООО МФК «Лайм-Займ» приступила к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3 (телефонные переговоры с должником и третьими лицами, отправка сообщений по каналам подвижной радиотелефонной связи и адресу электронной почты заёмщика). С ДД.ММ.ГГГГ должнику и третьим лицам (отцу, сестре, знакомым ФИО3) стали поступать телефонные звонки из компании ООО МФК «Лайм-Займ», направленные на возврат просроченной задолженности.

В нарушение указанных требований сотрудники ООО МФК «Лайм-Займ», не имея правовых оснований для осуществления направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, в отсутствие согласия должника на взаимодействие с третьими лицами, предусмотренного частью 5 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, специалисты по работе с просроченной задолженностью ООО МФК «Лайм-Займ» неоднократно (03, 16, 18 марта 2020 года и 03 апреля 2020 года) осуществляли направленное на возврат просроченной задолженности С взаимодействие (телефонные переговоры) с третьими лицами, чьи контактные данные указаны в заявлении С о предоставлении потребительского займа от 07 января 2020 года исключительно как номера телефонов для связи с заёмщиком через третьих лиц. В ходе телефонных переговоров специалисты ООО МФК «Лайм-Займ» побуждали третьих лиц передать должнику (С информацию о её просроченной задолженности, т.е. осуществляли направленное на возврат просроченной задолженности С взаимодействие с третьими лицами, а именно:

в 13 часов 45 минут 03 марта 2020 года на абонентский номер телефона (№) третьего лица (отец С) поступил входящий телефонный звонок с абонентского номера №, в результате чего между специалистом по работе с просроченной задолженностью ООО МФК «Лайм-Займ» ФИО4 и третьим лицом произошли телефонные переговоры, направленные на возврат просроченной задолженности С

в 12 часов 38 минут 16 марта 2020 года на абонентский номер телефона (№) третьего лица (знакомая С.) поступил входящий телефонный звонок с абонентского номера №, в результате чего между специалистом по работе с просроченной задолженностью ООО МФК «Лайм-Займ» ФИО5 и третьим лицом произошли телефонные переговоры, направленные на возврат просроченной задолженности С;

в 09 часов 12 минут 18 марта 2020 года на абонентский номер телефона (№) третьего лица (сестра С) поступил входящий телефонный звонок с абонентского номера №, в результате чего между специалистом по работе с просроченной задолженностью ООО МФК «Лайм-Займ» ФИО5 и третьим лицом произошли телефонные переговоры, направленные на возврат просроченной задолженности С

в 12 часов 10 минут 03 апреля 2020 года на абонентский номер телефона (№) третьего лица (сестра С) поступил входящий телефонный звонок с абонентского номера №, в результате чего между специалистом по работе с просроченной задолженностью ООО МФК «Лайм-Займ» ФИО6 и третьим лицом произошли телефонные переговоры, направленные на возврат просроченной задолженности С

Кроме того, в 10 часов 12 минут 12 апреля 2020 года на абонентский номер телефона третьего лица (№) поступил входящий телефонный звонок с абонентского номера №, в результате чего между специалистом по работе с просроченной задолженностью ООО МФК «Лайм-Займ» ФИО7 и третьим лицом произошли телефонные переговоры, направленные на возврат просроченной задолженности С в ходе которых третье лицо явным образом выразило своё несогласие на взаимодействие с ним по его абонентскому номеру. Несмотря на выражение третьим лицом своего несогласия, специалисты ООО МФК «Лайм-Займ» трижды в течение одного дня осуществляли попытки телефонных переговоров по данному абонентскому номеру телефона третьего лица (№). При этом, в нарушение части 3 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ третьим лицам (03 марта 2020 года - отцу, 16 марта 2020 года - знакомой, 18 марта и 03 апреля 2020 года - сестре С стали доступны сведения о должнике и о взыскании его просроченной задолженности: третьим лицам стали доступны сведения о том, что С является клиентом микрофинансовой компании, до которой не получается дозвониться для решения её вопросов перед компанией «Лайм-Займ».

Таким образом, ООО МФК «Лайм-Займ» совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физического лица С при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО МФК «Лайм-Займ» подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; аудиозаписью телефонных переговоров между специалистами ООО МФК «Лайм-Займ» и третьими лицами; стенограммами расшифровок и телефонных переговоров между специалистами ООО МФК «Лайм-Займ» и третьими лицами; копией договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ; письмом от ДД.ММ.ГГГГ из ООО МФК «Лайм - Займ» с приложениями; письмом от ДД.ММ.ГГГГ из ООО МФК «Лайм - Займ» с приложениями и иными материалами дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив собранные по делу доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО МФК «Лайм-Займ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО МФК «Лайм-Займ» состава административного правонарушения в связи с тем, что доказательств того, что сотрудники МФК «Лайм-Займ» при взаимодействии с третьими лицами вели переговоры на возврат просроченной задолженности не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, сотрудники ООО МФК «Лайм-Займ» осуществляли направленное на возврат просроченной задолженности С взаимодействие (телефонные переговоры) с третьими лицами, не имея согласия должника на осуществление действий, направленных на возврат его задолженности. Кроме того, третьим лицам стали доступны сведения о должнике и о взыскании его просроченной задолженности, а также что должник является клиентом микрофинансовой компании. 

Ссылка в жалобе на неверное указание судьей районного суда номера дела об административном правонарушении, а именно № вместо №, не является основанием для отмены постановления, поскольку неверное указание номера дела является опиской, которая не влияет на законность принятого решения.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судьи не может служить основанием к отмене постановления. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. 

Постановление о привлечении ООО МФК «Лайм-Займ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО МФК «Лайм-Займ» в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. Вопреки доводу жалобы оснований для снижения назначенного административного штрафа не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» оставить без изменения, жалобу защитника ООО МФК «Лайм-Займ» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.