УИД: №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 07 марта 2024 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Перекрестовой А.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не имеющего детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию согласно ст. 4.6 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованном в 

<

адрес>, более точное место не установлено, привел данный автомобиль в движение, и, продолжая реализовывать свой приступный умысел, управлял данным автомобилем в 

<

адрес>. Управляя вышеуказанным транспортным средством в 

<

адрес> примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> около 

<

адрес> в 

<

адрес>. При проверке документов ФИО2 у сотрудников ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> возникли подозрения о нахождении его в состоянии опьянения, в связи с чем они потребовали от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего был доставлен в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке поддержал. Кроме того, ФИО2 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. 

Защитник подсудимого - адвокат ФИО5 ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке подзащитному разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый ФИО2 заявил указанное ходатайство, соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, последствия постановления и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, подсудимому разъяснены и понятны. С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить приговор в отношении него в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует деяние ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья матери подсудимого, имеющей такие заболевания 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а также состояние здоровья самого подсудимого, имеющего 

<

данные изъяты>, и наличие у него воинского звания младший сержант.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования он дал полные, подробные показания об обстоятельствах содеянного, при проведении осмотра места происшествия добровольно принимал в нем участие, указал на место совершения им вышеописанного преступления, чем способствовал скорейшему расследованию уголовного дела.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет высшее образование, военнообязанный, проходил воинскую службу, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории РФ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в судебном заседании пояснил, что трудоустроен без официального оформления трудовых отношений в должности повара.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данное наказание является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания. 

Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, с учетом изложенного, личности подсудимого, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Суд не усматривает оснований, связанных с обстоятельствами совершения преступления, целями и мотивами его совершения, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также иных исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

В качестве меры пресечения ФИО2 была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: 

- CD диск в количестве 1 шт. – продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Перекрестова