уголовное дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«24» ноября 2020 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Алферовой М.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора 

<

адрес> – Заикиной Ю.М., помощников прокурора 

<

адрес>: назаровой В.О., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего – Потерпевший №2, и его представителя – адвоката Филюка В.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – Потерпевший №1, и его представителя – адвоката Алмазова А.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО3,

защитников подсудимого: адвоката Копьёва В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Петрова В.Х., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего высшее образование, зарегистрированного в качестве ИП ФИО3, официально трудоустроенного, женатого, имеющего малолетних детей: дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 35 мин., водитель ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем ФИО6 DB9COUPE, государственный регистрационный знак №, двигался по асфальтированной, сухой проезжей части по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в условиях ясной погоды, естественного освещения и неограниченной видимости. При указанных обстоятельствах ФИО3, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.13.4 ПДД РФ, в соответствии с которым, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, управляя указанным автомобилем, имея возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, не предвидевший возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, перед началом осуществления маневра поворота налево, не убедился в его безопасности для других участников движения, в частности для движущегося во встречном направлении прямо транспортному средству, находясь на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, при выполнении маневра поворота налево с проезжей части по 

<

адрес> на проезжую часть 

<

адрес>, для движения в направлении 

<

адрес>, на разрешающий движение (зеленый) сигнал транспортного светофора, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением водителя ФИО7, движущемуся по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направление 

<

адрес>, и имеющему приоритет в движении, в соответствии с ПДД РФ, вследствие чего, на указанном перекрестке, напротив 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, выехал на тротуар, расположенный справа от проезжей части, и допустил наезд на пешехода ФИО8, находившуюся на тротуаре, которой в результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по неосторожности причинена смерть.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО8 по причинены повреждения: А. ГОЛОВЫ: обширный оскольчатый перелом почти всех костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета с разрывами твердой мозговой оболочки, с грубой деформацией черепа; кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками преимущественно по передним и внутренним поверхностям лобных и теменных долей; размозжение вещества мозга в левой теменной доле; в обоих полушариях мозжечка; кровоизлияния в боковые желудочки мозга; раны: на задней поверхности левой ушной раковины (1); в левой теменно-височной области (2); ссадины: на спинке носа слева (3); в левой скуловой области (1); в проекции угла нижней челюсти справа (2); кзади от мочки левой ушной раковины (1); кровоподтек на нижнем веке правого глаза; Б. ТУЛОВИЩА: переломы правых ребер: I-VII по лопаточной линии; II-IV по окологрудинной линии; переломы левых ребер: I, II по околопозвоночной линии; II-X между околопозвоночной и лопаточной линиями (VI-VIII с повреждением пристеночной плевры); II-V по задней подмышечной линии; II-VI по окологрудинной линии; VI по передней подмышечной линии; перелом рукоятки грудины выше прикрепления 1-ых ребер; перелом правой ключицы в средней трети со смещением; оскольчатый перелом левой лопатки; переломы костей таза: горизонтальной ветви лонной кости слева (2) с образованием отломка; разрывы: передней поверхности верхней доли левого легкого (2); задней поверхности левого легкого (2); кровоизлияния: в брыжейке поперечной ободочной кишки (1); в брыжейке нисходящей части поперечно-ободочной кишки (1); по задней поверхности нижней доли правого легкого (1); по задней поверхности верхней доли левого легкого (1) и по передней его поверхности (1); в жировой клетчатке левой почки (1); у ворот левой почки (1); ссадины: в проекции левой ключицы (1) м; на передней поверхности живота справа в средней трети (1); на передней поверхности груди и живота слева от средней линии до задней подмышечной линии (1, обширная); в левой лопаточной области (3); в правой лопаточной области (1); на спине в средней трети слева и справа (1, обширная); кровоподтеки: на передней поверхности в проекции гребня левой подвздошной кости в 92 см от подошв (2); В. КОНЕЧНОСТЕЙ: раны: на тыльной поверхности 2, 3-го пальцев левой кисти на средних флангах (2); на внутренней поверхности левого локтевого сустава (1); на наружной поверхности правой голени в верхней трети в 43 см от подошв (1); ссадины: на тыльной поверхности левой кисти (1); на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава (2); на передней поверхности левого предплечья в средней трети (2); на передне-наружной поверхности левого плеча в нижней трети (1); на задней поверхности левого локтевого сустава (1); на наружной поверхности правого бедра в верхней трети ближе к подвздошной кости (1); на передней поверхности правой голени в средней трети в 26 см от подошв (1); на передне-внутренней поверхности правого голеностопного сустава (1); на тыльной поверхности 1-го пальца правой стопы (1); на задней поверхности шеи в нижней трети (1); кровоподтеки: на передней поверхности левого бедра в средней трети в 68 см от подошв (3); на внутренней поверхности правого бедра в средней трети в 60 см от подошв (1); на внутренней поверхности правого коленного сустава (1); на передне-внутренней поверхности правой голени в верхней трети (2) в 33 см и в 36 см от подошв; на передне-внутренней поверхности правой голени в средней трети (1); на наружной поверхности правого голеностопного сустава (1); на наружной поверхности правой пяточной области (1); размозжение мягких тканей с отслойкой по передне-внутренней поверхности правой голени в средней трети в 30 см от подошв; кровоизлияния в мягкие ткани: по передне-наружной поверхности в верхней трети правой голени (1); по передней поверхности в верхней трети левого бедра в 44 см от подошв (1). 

Смерть ФИО8 последовала от обширного оскольчатого перелома свода и основания черепа, костей лицевого скелета с повреждением головного мозга, что подтверждается наличием перелома практически всех костей свода и основания черепа с распространением на лицевой скелет, с грубой деформацией черепа, с разрывами твердой мозговой оболочки, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, с участками размозжения вещества мозга; объемом характером и прижизненностью повреждений головы. 

В соответствии с пп. 6.1.2,3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, обширный оскольчатый перелом костей свода и основания черепа с повреждением головного мозга являлся опасным для жизни, следовательно, имеет признаки ТЯЖКОГО вреда здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8

При этом водитель автомобиля ФИО6 DB9COUPE, государственный регистрационный знак №, ФИО3 располагал технической возможностью избежать столкновения.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО3 пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ, действовавших на момент происшествия. Нарушение данных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смерти ФИО8

Подсудимый ФИО3, в судебном заседании не оспаривал, что не уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движении автомобилю Toyota Rav 4, но считает, что смерть пешехода наступила в связи с действиями водителя автомобиля Toyota Rav 4, совершившего маневр смещения вправо, ставшего причиной наезда на пешехода, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 30 мин., он, управляя автомобилем ФИО6, государственный регистрационный знак №, ехал по левой крайней полосе по дороге с двух полосным движением, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, и для того, чтобы ему выехать на 

<

адрес>, необходимо проехать по 

<

адрес> автомобиль двигался со скоростью, примерно 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, он увидел зеленый сигнал светофора, на перекрестке находились автомобили встречного направления, а именно: автомобиль Мицубиши Паджеро, который поворачивал по второй полосе, навстречу ему, других автомобилей он не видел. На перекрестке он включил сигнал поворота налево, притормаживая начал поворот. Осуществляя поворот, он увидел приближающийся справа автомобиль белого цвета, как позже выяснилось, автомобиль Toyota Rav 4. Скорость автомобиля Toyota Rav 4 являлась больше обычной, на короткое время данный автомобиль попал для него в «мертвую зону», и он, подсудимый, не мог предугадать, что он может находиться за Мицубиши Паджеро. Увидев автомобиль Toyota Rav 4, он, подсудимый, сильно нажал на педаль тормоза, однако произошло столкновение. Автомобиль Toyota Rav 4 находился примерно в 20 метрах от его машины, когда он его увидел, это он понял уже после аварии. Водитель автомобиля Toyota Rav 4 перед столкновением применил маневр объезда его вправо, сместился с 

<

адрес> и ускорился. После столкновения его, подсудимого, автомобиль остановился, а автомобиль Toyota Rav 4 подпрыгнул на бордюрном камне, выехал на тротуар и совершил наезд на пешехода, стоявшую на тротуаре. Он, подсудимый, включил аварийные сигналы и выбежал из своего автомобиля, посмотреть, что произошло, сразу позвонил в экстренную службу. В момент столкновения скорость его, подсудимого, автомобиля составляла около 5 км/ч. После столкновения его автомобиль стоял на перекрестке по 

<

адрес>, передним бампером в сторону 

<

адрес>. Автомобиль Toyota Rav 4 находился на тротуаре, недалеко от перекрестка, рядом с остановкой, носом в сторону 

<

адрес> к лежащей на тротуаре женщине-пешеходу, он, ФИО3, понял, что она умерла, далее он подошел к автомобилю Toyota Rav 4, спросил водителя и его супругу, как они себя чувствуют. После ДТП на месте столкновения остались детали корпуса его, подсудимого, автомобиля. Примерно через 10-20 минут после ДТП приехали скорая помощь, сотрудники ГАИ, позже приехал следователь. Также приехали родственники погибшей женщины, когда он находился в автомобиле следователя. Он, подсудимый, принимал участие в составлении схемы, замерах, с которыми был согласен. После этого он вместе с ФИО7 уехали на освидетельствование, их сопровождали двое сотрудников ДПС. Когда они прошли освидетельствование, специальный аппарат, который выдает результаты в виде чеков, показал, что у него отсутствует что-либо, у ФИО7 – наличие «каннабиоидов», однако второе освидетельствование ФИО7 не показало наличие каких-либо запрещенных веществ. 

Полагает, что у следователя к нему сложилось неприязненное отношение, его действия носили обвинительный уклон, следователь не предпринял все действия для объективного расследования, в том числе, оценки действий водителя ФИО7

Подтвердил достоверность просмотренной в судебном заседании видеозаписи, указав, что момент ДТП отображен на ней полно.

Вина ФИО3 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, согласно которым, он являлся супругом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его жена погибла в ДТП, которое произошло на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. Через 10-15 минут после звонка он прибыл на место ДТП, где увидел, что его супруга лежит на асфальте, накрытая. На месте ДТП находились автомобили ФИО6 и Toyota Rav 4. В 30-35 метрах от световой опоры по 

<

адрес> стоял автомобиль Toyota Rav 4, на повороте на 

<

адрес> стоял автомобиль ФИО6. Ему известно, что ФИО8 находилась на работе, она работает няней и совместно с ребенком они пошли гулять. У автомобилей произошло столкновение, после чего автомобиль выехал на тротуар и совершил наезд на жену, от чего она погибла на месте ДТП. Претензий к ФИО3 он не имеет, от подсудимого им получены денежные средства в размере 300000 руб., подсудимый принес свои извинения;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым, он является сыном ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе, в период с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., ему позвонил муж сестры и сказал, что его маму сбили. Он начал звонить на мамин телефон, трубку взял сотрудник ГАИ, принес ему соболезнования и сказал, что мама умерла. После чего он сразу приехал на место ДТП. На месте происшествия находились 2 автомобиля, ФИО6 и Toyota Rav 4. Из водителей он видел только ФИО7, видел также отчима, друга отчима, сотрудников ГАИ. В оформлении документов по факту ДТП он участия не принимал. ФИО7 приносил ему свои извинения, ФИО3 писал СМС-сообщение с извинениями. 

Согласно показаниям Потерпевший №1, данным в ходе следствия оглашенным в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в части противоречий, подтвержденным им в судебном заседании, по его, потерпевшего, мнению, в ДТП виновны оба водителя, потому что водитель автомобиля ФИО6, поворачивая не уступил дорогу, двигающимся во встречном направлении автомобилям, а водитель автомобиля Toyota Rav 4 ехал с превышением скорости и без торможения;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, согласно которым, он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> на своем автомобиле Toyota Rav 4 со скоростью 60 км/ч, сидел за рулем, двигался по крайней полосе, ближе к тротуару. В машине находился со своей супругой – Свидетель №6 По ходу его движения дорога была свободной, двигающиеся впереди автомобили отсутствовали. В какой-то момент на 

<

адрес>, когда он начал переезжать через перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ФИО6. Он практически не видел приближающийся автомобиль, из-за стоявшего рядом автомобиля Мицубиши. Он управлял автомобилям при благоприятных погодных условиях, с неограниченной видимостью. Он, свидетель, не видел препятствий для движения своего автомобиля, двигался на разрешающий сигнал светофора, не нарушая ПДД РФ, на исправном автомобиле, поэтому не тормозил и не снижал скорость. Однако, проезжая перекресток, он внезапно увидел приближающийся сбоку серый автомобиль ФИО6. Данный автомобиль либо ехал, либо стоял на развороте. У них произошло столкновение. Он увидел ФИО6 прямо перед столкновением, примерно за полметра от его автомобиля. Намеренных поворотов он не совершал, не планировал совершать поворот, возможно, инстинктивно чуть дернул руль автомобиля вправо перед столкновением, увидев приближающийся автомобиль ФИО6. После столкновения его, свидетеля, автомобиль «понесло», он пытался его остановить, постоянно выжимал педаль тормоза до конца, однако автомобиль был неуправляем, у автомобиля пробило колеса, вследствие чего, его автомобиль вылетел на тротуар. Намеренно он на тротуар не заезжал, руль не выкручивал, пытался просто остановить автомобиль. В результате столкновения с автомобилем ФИО6, на тротуаре он допустил наезд на девушку, после чего его автомобиль остановился. После ДТП его автомобиль находился на тротуаре по 

<

адрес>, после перекрестка с 

<

адрес>. В момент ДТП он, свидетель, находился в трезвом состоянии. Согласен с содержанием составленных документов, фиксирующих ДТП.

Согласно показаниям ФИО7 данным в ходе следствия оглашенным в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ Не доезжая до перекрестка, около черного автомобиля, примерно в 20 метрах от его, свидетеля, автомобиля, он увидел автомобиль ФИО6 серого цвета, ему показалось, что данный автомобиль пропускал его. Передняя часть автомобиля ФИО6 не выходила на проезжую часть 

<

адрес> по ходу его движения. В самый последний момент он понял, что автомобиль ФИО6 не стоит на месте и не пропускает его, а движется, и его передняя часть находится на полосе его, свидетеля, движения. Все что он успел сделать, это «вильнуть» рулем вправо. Удар при столкновении пришелся на переднее левое колесо и водительскую дверь его автомобиля, в результате чего на его автомобиле образовались повреждения: сколы на наружной поверхности переднего левого колеса, переднего левого крыла, передней левой двери. 

В судебном заседании свидетель в полном объеме подтвердил полноту и достоверность оглашенных показаний, пояснив, что он не совершал никакой маневр, движение рулем сделал чисто рефлекторно.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе судебного заседания, согласно которым, он служит в должности инспектора ДПС роты № батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В 2019 г., точнее не помнит, он заступил на суточное дежурство. В первой половине дня поступило сообщение, что на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств и наезд на пешехода, имеется погибший. Совместно с инспектором Свидетель №3 он выехал на место ДТП, по приезду установлено, что столкнулись транспортные средства ФИО6 и Toyota Rav 4 на пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, в результате автомобиль Toyota Rav 4 наехал на женщину. Оба водителя ехали на зеленый сигнал светофора, водитель автомобиля ФИО6 не убедился в безопасности движения, повернул на 

<

адрес> с 

<

адрес>, после чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Rav 4, и автомобиль Toyota Rav 4, судя по следам, «ушел» направо. У автомобиля ФИО6 повреждена передняя часть: капот, бампер, фары, у автомобиля Toyota Rav 4 пробиты оба левых колеса, поврежден левый бок автомобиля. ФИО9 стоял на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> передней частью в сторону 

<

адрес>. Автомобиль Toyota Rav 4 стоял на тротуаре по 

<

адрес>, не доезжая до автобусной остановки, по направлению к 

<

адрес>. Следы торможения на месте ДТП отсутствовали. На месте происшествия находился труп неопознанной женщины, документов при себе у нее не находилось. На месте ДТП составлялась схема ДТП, которую после составления представили участникам для ознакомления. Участники ДТП сами указали место столкновения. Замеры он проводил с Свидетель №3 и понятыми. Следователь с инспектором Свидетель №3 производили осмотр места происшествия. После этого, водители приглашались и доставлялись в больницу им. Семашко, для освидетельствования. Пройти освидетельствование на месте водителям не предлагалось, так как в случае ДТП, участники ДТП сразу направляются на освидетельствование в ОНД. Ему неизвестно, проходил ли водитель Toyota Rav 4 повторно освидетельствование;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО7, поехали по делам на автомобиле Toyota Rav 4. Муж находился за рулем автомобиля, она находилась рядом, на пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. Они ехали по 

<

адрес>, в сторону выезда из города. Ехали по полосе, которая располагается ближе к тротуару. С какой скоростью они двигались, она пояснить не может. Они ехали на зеленый сигнал светофора, она смотрела вперед, на перекрестке боковым зрением увидела, что на них летит темный капот автомобиля, а потом она сильно ударилась, когда их автомобиль остановился, она поняла, что в них врезались. Удар пришелся в сторону водителя, в его дверь. На колесе, со стороны мужа, образовалась огромная дыра, но какое именно колесо повреждено, она сказать не может. Она видела, что на них несется машина. После столкновения она находилась в машине, потому что муж сказал ей не выходить. Поворачивал ли и применял ли ее муж меры торможения, она сказать не может. Как произошел наезд на женщину, она не знает. Более подробно описать обстоятельства ДТП не может, так как от удара, возможно, потеряла сознание на какое-то время. Ей известно, что ее муж проходил 2 раза освидетельствование, но в связи с чем, ей неизвестно;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, согласно которым, с 2015 г. он состоит в должности начальника отделения розыска ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В начале июня 2019 г. он находился на суточном дежурстве в качестве ответственного лица за организацию работы следственной оперативной группы. В обеденное время от начальника смены ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, что произошло ДТП на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, со смертельным исходом женщины, после чего он прибыл на место ДТП. ДТП произошло с участием двух автомобилей ФИО6 и Toyota Rav 4. ФИО3 находился за рулем автомобиля ФИО6. ФИО9 двигался по 

<

адрес>, поворачивая по 

<

адрес>, автомобиль Toyota Rav 4 двигался по 

<

адрес>. ФИО9 встал на поворот на 

<

адрес>, и, не убедившись в безопасности движения, не пропустил автомобиль Toyota Rav 4, совершил ДТП. После столкновения автомобиль ФИО6 стоял на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, по направлению к 

<

адрес>. Автомобиль Toyota Rav 4 стоял на тротуаре по 

<

адрес>, по направлению к 

<

адрес> данных автомобилей находились на месте происшествия, указали место столкновения. На месте ДТП составлялись документы, фиксирующие его обстоятельства, содержание которых соответствует действительности;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, он состоит в должности старшего инспектора ДПС роты № батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В начале июня 2019 г. произошло ДТП на 

<

адрес> и 

<

адрес>, с участием автомобилей Toyota Rav 4 и ФИО6, в итоге произошел наезд на женщину, с летальным исходом. Его вызвали для регулировки дорожного движения на данном участке дороги. На месте ДТП автомобиль ФИО6 располагался на перекрестке по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, автомобиль Toyota Rav 4 располагался на тротуаре по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. Впоследствии он направлял на медицинское освидетельствование обоих водителей, участников ДТП. Документов никаких он не составлял. Освидетельствование проводилось в связи с ДТП. В результате освидетельствования водителя автомобиля ФИО6 ничего не выявлено, в результатах водителя автомобиля Toyota Rav 4что-то оказалось. Его мочу забрали на химический анализ, что именно показал результат химического исследования, сказать не может;

- показаниям свидетеля ФИО11, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, он находился на работе, ему позвонила жена и сказала выехать на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> к сыну, так как он попал в ДТП в месте со своей няней – ФИО8 Когда он приехал на место ДТП, ему пояснили, что сына госпитализировали. На месте ДТП автомобиль Toyota Rav 4 стоял на тротуаре по 

<

адрес>, автомобиль ФИО3 – на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО8 работала у них в семье няней, около 2-3 лет. Обстоятельства ДТП он видел только на видеозаписи.

Согласно показаниям свидетеля, данным в ходе следствия и оглашенным в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, описываемые им события произошли ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании свидетель подтвердил дату событий, указанную в оглашенном протоколе допроса;

- показаниям свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, он является членом в общественной организации «Ночной Патруль», члены указанной организации всегда выезжают, когда происходит ДТП со смертельным исходом. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, с участием автомобиля ФИО6, под управлением водителя ФИО3 Он, свидетель, участвовал в осмотре места указанного ДТП, в качестве понятого. ФИО9 стоял на 

<

адрес>, передней частью в сторону 

<

адрес>. Автомобиль Toyota Rav 4 стоял на тротуаре на 

<

адрес>, после 

<

адрес>, передней частью в сторону «ОнкоЦентра». Пострадавшая женщина лежала на асфальте в «кармане» остановки общественного транспорта на 

<

адрес> на проезжей части, ближе к бордюру, после перекрестка и была накрыта. Все замеры сотрудники полиции осуществляли в его присутствии, заполняли бумаги, измеряли рулеткой, они подходили к автомобилю Toyota Rav 4, к погибшей женщине. Место столкновение автомобилей определялось со слов водителей. Также ФИО3 и его адвокат присутствовали. Он, свидетель, знакомился со всеми документами, которые составлялись, всем участникам разъяснились их права, они ставили подписи. Данные, отраженные в схемах и в протоколе осмотра места происшествия указаны правильно. Позднее его вызывали в ГСУ, к следователю, для допроса. 

Согласно показаниям Свидетель №2, данным в ходе следствия оглашенным в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в графе разъяснения прав понятого не проставил свою подпись, так как на месте находилось много людей, была суета, он просто не заметил данную графу. Правильность и достоверность заполнения протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает.

В судебном заседании свидетель в полном объеме подтвердил полноту и достоверность оглашенных показаний;

- показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе следствия оглашенным в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, из-за ограниченного движения он понял, что произошло ДТП. Его остановили сотрудники ГИБДД, пригласили участвовать в осмотре места ДТП, в качестве понятого, он согласился. На месте стало понятно, что произошло столкновение автомобилей ФИО6 и Toyota Rav 4, государственные номера не помнит, в результате чего от столкновения автомобиль Toyota Rav 4 выехал на тротуар и совершил наезд на пешехода-женщину, от чего она погибла на месте. Он участвовал в осмотре места ДТП, совместно с сотрудниками ГИБДД, еще одним понятым и водителями автомобилей. Перед началом осмотра, следователем, производившим осмотр, ему разъяснена цель следственного действия, права и ответственность лица, участвующих в осмотре места ДТП в качестве понятого. Также разъяснены права и остальным участвующим лицам. После разъяснения, стали производить замеры места расположения автомобилей, погибшей женщины. Осмотр места ДТП производился от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, около 

<

адрес> замеры, произведенные на месте ДТП, и установленные в результате осмотра данные, в настоящее время уже не помнит, но в протоколе осмотра места ДТП следователем достоверно изложены все данные. Состояние осветительных приборов, сигнальных приборов, ветрового и боковых стекол на обоих автомобилях, находились в исправном состоянии, никаких повреждений не имели. Данные, занесенные в протокол осмотра места ДТП, полностью соответствуют также план-схеме к протоколу. Он знакомился с протоколом и план-схемой, подписывал их. В графе разъяснения прав понятого не проставил свою подпись, так как на месте находилось много людей и он не заметил данную графу. Правильность и достоверность заполнения протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает.

Согласно показаниям Свидетель №5, данным в судебном заседании, не помнит, разъясняли ли сотрудники полиции ему его права и обязанности перед составлением протокола и схемы, в схеме ДТП указан тормозной путь от автомобиля Тойота РАВ4, сотрудник полиции его показывал.

При этом Свидетель №5 подтвердил показания, данные в ходе следствия, указав, что тогда лучше помнил описываемые события, на наличие тормозного пути в судебном заседании указал ошибочно;

- показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе судебного заседания, согласно которым, на июнь 2019 г. он состоял в должности старшего инспектора ДПС роты № батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В июле ДД.ММ.ГГГГ час. поступило сообщение из части № полка ДПС о произошедшем ДТП с пострадавшими на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, а именно столкновении двух автомобилей: Toyota Rav 4 и ФИО6. По прибытии на место ДТП он, совместно с Свидетель №4, оградили место ДТП конусами, затем приехал следователь, адвокат. Конусы устанавливались со слов водителей. Потерпевшая погибла на месте. На месте ДТП автомобиль Toyota Rav 4 стоял на тротуаре 

<

адрес>, автомобиль ФИО6 – на перекрестке проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес>. У автомобиля ФИО6 повреждена передняя часть, у автомобиля Toyota Rav 4 – левая сторона кузова и колеса. На проезжей части не имелось ярко выраженных следов торможения. Он составили схему места ДТП, следы торможения на месте ДТП отсутствовали. До момента составления схемы и протокола пригласили, кто точно не помнит, двоих понятых из числа проезжавших мимо водителей. Перед началом осмотра, следователем, производившим осмотр, понятым разъяснена цель следственного действия, их права, обязанности и ответственность лица, участвующих в осмотре места ДТП в качестве понятого. Он вместе с инспектором Свидетель №4, двумя понятыми, адвокатом и следователем осуществляли замеры. Замечаний на их действия, составленные документы от кого-либо не поступило.

Согласно показаниям Свидетель №3, данным в ходе следствия оглашенным в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, описываемые им события произошли ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о ДТП поступило в 11 час. 40 мин. 

В судебном заседании свидетель в полном объеме подтвердил полноту и достоверность оглашенных показаний.

Также в судебном заседании свидетель подтвердил, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в его присутствии. Подтвердил правильность и достоверность заполнения протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и план-схемы. До начала осмотра ему разъяснялись его права и обязанности, однако он в суете он забыл поставить подпись в соответствующей графе;

- показаниям эксперта ФИО12, данным в ходе судебного заседания, согласно которым, он проводил видеотехническую экспертизу по установлению временных параметров движущегося транспортного средства Toyota Rav 4, участвующего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также участвовал в качестве специалиста при проведении осмотра CD-диска с видеозаписью ДТП. В работе им использовалась методика, рекомендованная ЭКЦ ГУМВД России, а также специализированное программное обеспечение. При участии его в качестве специалиста им проводился осмотр содержания диска, чтобы выбрать необходимые для последующей экспертизы кадры, поскольку нельзя назначить экспертизу без осмотра видеозаписи. Кроме того, диск он осматривал на предмет пригодности. Осмотр производился в присутствии следователя, который указал ориентиры, по которым он должен сделать замеры. Первая точка находилась около люка, где располагалась передняя часть автомобиля Toyota Rav 4, и около опоры осветительного столба – вторая точка. Указанные точки взяты из-за того, что автомобиль Toyota Rav 4 находился в зоне этих ориентиров. По результатам осмотра он, эксперт, отобрал наиболее информативные кадры, наиболее близко расположенные к ориентиру. Уже при проведении экспертизы им установлено, что заданное расстояние от точки «А» до точки «Б» транспортное средство Toyota Rav 4 преодолело за полсекунды.

При производстве экспертизы на исследование ему поступил CD-диск, упакованный в самодельный конверт из бумаги белого цвета, размером 150х143 мм. На одной из сторон конверта имелась рукописная надпись «ДТП от 04.06.2019», выполненная красителем синего цвета. Следов вскрытия конверта при визуальном осмотре не обнаружено. После вскрытия конверта он извлек из него оптический диск, который осмотрел на предмет пригодности. Экспертиза производилась с использованием специализированного программного обеспечения СПО «ВокордВидеоцифра», посредствам которого увеличиваются кадры, для визуального определения, где находится та или иная часть автомобиля. В данное случае, камеры неподвижны, в связи с чем, визуального искажения не было;

- показаниям эксперта ФИО13, данными в судебном заседании, согласно которым, он проводил экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя ГСУ Свидетель №1, вопросы поставлены по направлению исследования обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Список литературы, который он использовал при проведении экспертизы, указан в заключении. Изложенные в заключении выводы, полностью поддерживает. В частности им исследовались вопросы: могли ли водители автомобилей Toyota Rav 4 и ФИО6 избежать столкновения, мог ли водитель автомобиля Toyota Rav 4 избежать наезда на пешехода. На вопрос о возможности избежания столкновения, он дал ответ, воспользовавшись формулами и методиками. На вопрос об избежании наезда на пешехода ответить не представилось возможным, ввиду отсутствия методик, позволяющих провести данное исследование.

Список используемой при производстве литературы приведён им в своем заключении. Иные, в том числе, более современные источники, содержащие данные по поставленным перед ним вопросам, отсутствуют. Кроме того, он не вправе пользоваться иной литературой, не утвержденной ЭКЦ МВД.

Необходимые для проведения расчетов показатели для автомобилей и их параметры определены исходя из категории транспортного средства, категории погрузки, состояния покрытия дороги, при этом, в данном случае, комплектация автомобиля не важна. Категория №, это автомобиль, предназначенный для перевозки пассажиров до 8 мест и полной массой до 3,5 тонн. Соответственно, исходя из его загрузки, из состояния дорожного покрытия, выбран соответствующий установленный коэффициент, в том числе замедления. Специальное оборудование для измерения тормозного пути и эксперимент им не использовались и не проводились, также он не обращался к следователю с ходатайством о проведении экспериментов, поскольку в данном случае для этого не имелось необходимости, поскольку все необходимые данные получены им из представленных на экспертизу материалов. При ответе на вопрос о возможности избежания столкновения ни давление в шинах, ни их состояние не учитывается при расчетах, так как это не предусмотрено методикой. Установленные на современных автомобилях системы, например, такие как АБС, не влияют на время запаздывания срабатывания тормозов, на установившееся замедление. Под временем приведения тормозов в действие подразумевается время с момента нажатия на педаль тормоза до нарастания замедления. То есть рабочий агент в виде тормозной жидкости сработает, и колодки начнут прижиматься к тормозному диску, далее идет время нарастание замедления от минимального значения до максимального. Поэтому система АБС на это не влияет. Простейшее время – с момента начала движения тормозной жидкости. Современные системы, та же АБС, влияет на расстояние остановочного пути, на остальное не влияет. Для экспериментального вычисления автомобиль должен быть технически работоспособен, наличие тормозных систем значительно не влияет на величину торможения и остановочный путь. 

Отсутствие или наличие повреждений на автомобилях, полученных в результате ДТП, в том числе, повреждения в центральной части ребра жесткости арки над левым переднем колесом автомобиля Toyota Rav 4, не могло повлиять на выводы, сделанные по результатам исследования, так как в рамках проведенной им экспертизы сведения о повреждениях не требуются, поскольку они не являются предметом исследования.

В соответствии с ПДД РФ, при возникновении опасности водитель должен принимать меры к торможению, однако в данном случае применение или не применение торможения водителем автомобиля Toyota Rav 4 не могло повлиять на исход ДТП, так как исходя из обстоятельств ДТП, водитель Toyota Rav 4 не имел технической возможности избежать столкновения, в любом случае, даже при применении торможения, так как величина удаления автомобиля от места столкновения во много раз превышает длину остановочного пути. При этом результаты от момента возникновения возможной опасности им также просчитывался, поскольку эксперт вправе высказывать свое мнение, но на его выводы и результат исследования это не повлияло;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места ДТП и фототаблицей (т.1 л.д.4-31), согласно которому, осмотрен перекресток проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> около 

<

адрес>. Дорожное покрытие – сухое, горизонтальное, состояние погоды – ясное, светлое время суток, движение двухстороннее, ширина проезжей части 

<

адрес> – 14,9 м. Зона действия дорожных знаков: отсутствуют. Расположение места столкновения автомобиля ФИО6, регистрационный знак №, и автомобиля Toyota Rav 4, регистрационный знак №: на проезжей части на расстоянии 0,5 м до края проезжей части справа по ходу осмотра 

<

адрес>, и 13,5 м до угла 

<

адрес> места наезда на пешехода ФИО8: на тротуаре на расстоянии 2,2 м до края бордюрного камня по ходу осмотра 

<

адрес>, и 7,4 м до угла 

<

адрес>.

Расположение трупа ФИО8: на тротуаре на расстоянии 0,2 м до края бордюрного камня и 12,1 м до угла 

<

адрес> торможения: отсутствуют;

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.66, 67-69), согласно которому, в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> изъят диск с видеозаписью, фиксирующей обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Солнечной и Губанова в 

<

адрес>;

- электронной картой вызова скорой медицинской помощи к пешеходу на место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Солнечной и Губанова в 

<

адрес> с фиксацией факта биологической смерти пострадавшего (т.1 л.д.85-86);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.96-114), согласно которому, просмотрен диск с видеозаписью, фиксирующей обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Солнечной и Губанова в 

<

адрес>, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.117);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.119-123), согласно которому, осмотрен участок местности (проезжей части) у 

<

адрес> в 

<

адрес>, проезжей части 

<

адрес> от ближнего края дорожного люка, расположенного справа на первой полосе движения (относительно движения автомобиля Тойота РАВ 4) до световой опоры со светофором составило 8,85 м.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.125-126), согласно которому, осмотрены видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с момента переезда передней частью автомобилем РАВ4 дорожного люка, до момента переезда передней частью автомобилем РАВ4 световой опоры со светофорным объектом, проходит 0,5 сек.; 

- свидетельством о смерти ФИО8 (т.1 л.д.136), согласно которому, последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № (мд) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.250-259), согласно которому, у ФИО8 установлены повреждения: А. ГОЛОВЫ: обширный оскольчатый перелом почти всех костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета с разрывами твердой мозговой оболочки, с грубой деформацией черепа; кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками преимущественно по передним и внутренним поверхностям лобных и теменных долей; размозжение вещества мозга в левой теменной доле; в обоих полушариях мозжечка; кровоизлияния в боковые желудочки мозга; раны: на задней поверхности левой ушной раковины (1); в левой теменно-височной области (2); ссадины: на спинке носа слева (3); в левой скуловой области (1); в проекции угла нижней челюсти справа (2); кзади от мочки левой ушной раковины (1); кровоподтек на нижнем веке правого глаза; Б. ТУЛОВИЩА: переломы правых ребер: I-VII по лопаточной линии; II-IV по окологрудинной линии; переломы левых ребер: I, II по околопозвоночной линии; II-X между околопозвоночной и лопаточной линиями (VI-VIII с повреждением пристеночной плевры); II-V по задней подмышечной линии; II-VI по окологрудинной линии; VI по передней подмышечной линии; перелом рукоятки грудины выше прикрепления 1-ых ребер; перелом правой ключицы в средней трети со смещением; оскольчатый перелом левой лопатки; переломы костей таза: горизонтальной ветви лонной кости слева (2) с образованием отломка; разрывы: передней поверхности верхней доли левого легкого (2); задней поверхности левого легкого (2); кровоизлияния: в брыжейке поперечной ободочной кишки (1); в брыжейке нисходящей части поперечно-ободочной кишки (1); по задней поверхности нижней доли правого легкого (1); по задней поверхности верхней доли левого легкого (1) и по передней его поверхности (1); в жировой клетчатке левой почки (1); у ворот левой почки (1); ссадины: в проекции левой ключицы (1) м; на передней поверхности живота справа в средней трети (1); на передней поверхности груди и живота слева от средней линии до задней подмышечной линии (1, обширная); в левой лопаточной области (3); в правой лопаточной области (1); на спине в средней трети слева и справа (1, обширная); кровоподтеки: на передней поверхности в проекции гребня левой подвздошной кости в 92 см от подошв (2); В. КОНЕЧНОСТЕЙ: раны: на тыльной поверхности 2, 3-го пальцев левой кисти на средних флангах (2); на внутренней поверхности левого локтевого сустава (1); на наружной поверхности правой голени в верхней трети в 43 см от подошв (1); ссадины: на тыльной поверхности левой кисти (1); на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава (2); на передней поверхности левого предплечья в средней трети (2); на передне-наружной поверхности левого плеча в нижней трети (1); на задней поверхности левого локтевого сустава (1); на наружной поверхности правого бедра в верхней трети ближе к подвздошной кости (1); на передней поверхности правой голени в средней трети в 26 см от подошв (1); на передне-внутренней поверхности правого голеностопного сустава (1); на тыльной поверхности 1-го пальца правой стопы (1); на задней поверхности шеи в нижней трети (1); кровоподтеки: на передней поверхности левого бедра в средней трети в 68 см от подошв (3); на внутренней поверхности правого бедра в средней трети в 60 см от подошв (1); на внутренней поверхности правого коленного сустава (1); на передне-внутренней поверхности правой голени в верхней трети (2) в 33 см и в 36 см от подошв; на передне-внутренней поверхности правой голени в средней трети (1); на наружной поверхности правого голеностопного сустава (1); на наружной поверхности правой пяточной области (1); размозжение мягких тканей с отслойкой по передне-внутренней поверхности правой голени в средней трети в 30 см от подошв; кровоизлияния в мягкие ткани: по передне-наружной поверхности в верхней трети правой голени (1); по передней поверхности в верхней трети левого бедра в 44 см от подошв (1).

Все повреждения прижизненные и образовались незадолго до наступления смерти ФИО8 в короткий промежуток времени, что подтверждается состоянием поверхности ссадин, окраской кровоподтеков, наличием и интенсивностью кровоизлияний в стенках ран, в мягких тканях в области переломов костей и вокруг разрывов внутренних органов. 

Обширный оскольчатый перелом свода и основания черепа, костей лицевого скелета с кровоизлиянием под оболочки, в желудочки головного мозга с размозжением его образовались в результате ударного или давящего воздействия твердого тупого предмета, что подтверждается самим характером этих повреждений. Переломы ребер по задним анатомическим линиям локальные и образовались от ударного или давящего воздействия твердого тупого предмета, при этом происходило переразгибание ребер выпуклостью кнутри, что подтверждается признаками сжатия костной ткани на наружной костной пластинке и признаками растяжения на внутренней.

Переломы ребер по передним анатомическим линиям конструкционные и образовались в результате непрямого ударного или давящего воздействия твердого тупого предмета, при этом происходила деформация грудной клетки и пересгибание ребер выпуклостью кнаружи, что подтверждается признаками сжатия костной ткани на внутренней костной пластинке и признаками растяжения на наружной.

Переломы костей таза, грудины, ключицы, лопатки образовались в результате ударного или давящего воздействия твердого тупого предмета, что подтверждается самим характером этих повреждений.

Разрывы и кровоизлияния внутренних органов образовались в результате ударного или давящего воздействия твердого тупого предмета, что подтверждается самим характером этих повреждений.

Раны-ушибленные и образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, что подтверждается неровными краями, закругленными концами, наличие соединительно-тканных перемычек в дне ран.

Кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани образовались в результате ударного либо давящего воздействия твердого тупого предмета, что подтверждается характером этих повреждений.

Учитывая локализацию, взаиморасположение, характер, механизм, давность, прижизненность образования и объем всех вышеописанных повреждений можно полагать, что все они характерны для образования в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении пешехода с частями движущегося автотранспортного средства.

Смерть ФИО8 последовала от обширного оскольчатого перелома свода и основания черепа, костей лицевого скелета с повреждением головного мозга, что подтверждается наличием перелома практически всех костей свода и основания черепа с распространением на лицевой скелет, с грубой деформацией черепа, с разрывами твердой мозговой оболочки, с кровоизлияниями под мягкую оболочку и в желудочки головного мозга, с участками размозжения вещества мозга; объемом характером и прижизненностью повреждений головы. 

В соответствии с пп. 6.1.2,3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, обширный оскольчатый перелом костей свода и основания черепа с повреждением головного мозга являлся опасным для жизни, следовательно имеет признаки ТЯЖКОГО вреда здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8;

- заключением №э от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.12-14), согласно которому, с момента переезда автомобилем Тойота РАВ4, государственный номер 

<

***>, дорожного люка (кадр №), до момента переезда световой опоры со светофорным объектом (кадр №), прошло 0,5 сек.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.22-25), согласно которому, средняя скорость движения автомобиля Тойота, при условии, что расстояние 8,85 м, данное ТС преодолевает за 0,5 с, составляет 64 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях водитель автомобиля Тойота не располагал технической возможность избежать столкновения, путем своевременного применения мер экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях, водитель автомобиля ФИО6 располагал возможностью избежать столкновения, своевременно выполняя требования п.13.4 ПДД РФ. Ответить на вопрос, поставленный перед экспертом о наличии технической возможности у водителя автомобиля Тойота РАВ4, регистрационный знак №, ФИО7, избежать наезда на пешехода ФИО8, своевременно соблюдая ПДД, не представляется возможным, т.к. движение автомобиля Тойота после столкновения с автомобилем ФИО6 зависит от множества факторов, не поддающихся расчетам. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях водитель автомобиля Тойота должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ, водитель автомобиля ФИО6 – требованиями п.13.4 ПДД РФ, а пешеходы требованиями раздела № ПДД РФ; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.3 л.д.44-65), согласно которому, дополнительно осмотрен автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер №, который имеет повреждения в виде вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия в районе передней стойки между левой (водительской) дверью и передним левым крылом у основания. На переднем левом диске колеса имеются повреждения в виде обширных глубоких сколов, диск имеет потертости;

- просмотренными в судебном заседании видеозаписями, фиксирующими обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Солнечной и Губанова в 

<

адрес>, содержащимися на CD-диске, изъятом в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>;

- осмотренным в выездном судебном заседании автомобилем Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер №, внешнее состояние которого идентично описанному в протоколе от осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству потерпевшего Потерпевший №2 и его представителя Филюка В.П. Свидетель №1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности старшего следователя ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД РФ по 

<

адрес>. Им расследовалось уголовное дело по факту ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемым по которому является ФИО3 В рамках расследования настоящего уголовного дела, ему заявлялся отвод потерпевшим Потерпевший №2, возможно поступали жалобы его руководству, все поступившие обращения разрешены. Также ему поступали ходатайства от сторон по делу, которые также разрешены. В соответствии со ст.38 УПК РФ, им самостоятельно определялся ход расследования, в том числе проведение каких следственных или процессуальных действий является целесообразным и необходимым. Полностью подтверждает полноту и достоверность составленных им протоколов. При выемке диска с видеозаписью производилась фотосъемка, что соответствует требования УПК РФ. Между осмотрами диск упаковывался и не вскрывался до тех пор, пока не передавался эксперту. Об окончании предварительного расследования Потерпевший №2 уведомлен посредством почтовой связи по двум адресам, имеющимся в материалах уголовного дела. После ДТП участники направлялись на освидетельствование сотрудниками ГАИ. Первоначальная проба у ФИО7 оказалась ошибочная, при повторном исследовании наличии в организме ФИО7 наркотических средств не установлено.

Собранными по делу доказательствами суд считает вину подсудимого в совершении преступлений доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушений правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора данные в судебном заседании показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО10, Свидетель №1; показания свидетелей ФИО7, ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №3, данные в судебном заседании, с учетом уточнений, полученных, при оглашении показаний указанных лиц, данных в ходе следствия, а также данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №5; данные в судебном заседании показания экспертов ФИО12, ФИО13

Показания указанных лиц последовательны, полностью согласуются друг с другом и письменными материалами дела. Ранее потерпевшие, свидетели, эксперты с подсудимым знакомы не были, оснований для его оговора указанными лицами не установлено.

Как перед началом допроса в судебном заседании, так и на предварительном следствии, потерпевшим и свидетелям, экспертам разъяснены их процессуальные права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, экспертам – за дачу заведомо ложных заключений. Оглашенные в судебном заседании показания указанных лиц, оглашены в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, и подтверждены ими в судебном заседании, имеющиеся противоречия устранены и по существу вызваны значительным временным промежутком между допросом на предварительном следствии и допросом в судебном заседании.

Суд также принимает во внимание исследованные письменные материалы дела, представленные стороной обвинения, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом, показаниями свидетелей, потерпевших, принятыми судом во внимание.

В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 35 мин., напротив 

<

адрес> (на пересечении улиц Губанова и Солнечная) в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) автомобилей ФИО6 DB9COUPE, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО7 В результате столкновения автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, выехал на тротуар, расположенный справа от проезжей части, и допустил наезд на пешехода ФИО8, находившуюся на тротуаре.

Из заключения эксперта № (мд) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.250-259), не доверять которому у суда нет оснований, следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получила ряд повреждений, в том числе, обширный оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета с разрывами твердой мозговой оболочки, с грубой деформацией черепа, которые образовались в результате ударного или давящего воздействия твердого тупого предмета, в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении пешехода с частями движущегося автотранспортного средства. Указанные повреждения являются опасными для жизни, следовательно, имеют признаки тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8

Таким образом, смерть ФИО8 наступила в результате наезда на нее автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п.13.4 ПДД РФ).

Из протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, а также содержания просмотренных в судебном следствии видеозаписей дорожной обстановки ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся на CD-диске, изъятом в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 35 мин., автомобиль, под управлением ФИО3, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в свою очередь автомобиль, под управлением ФИО7, двигался также по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес>, то есть во встречном для автомобиля ФИО6 направлении, при этом оба автомобиля двигались на зеленый (разрешающий) сигнал светофора. При повороте налево водитель ФИО3, управлявший автомобилем ФИО6, в нарушение указанных ПДД РФ, не убедился в безопасности движения, создавая помехи другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю Toyota Rav 4, находящемуся под управлением водителя ФИО7, движущемуся во встречном направлении прямо, в связи с чем, пользующемуся преимуществом, в результате чего напротив 

<

адрес> (на пересечении улиц Губанова и Солнечная) в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) автомобилей ФИО6 DB9COUPE, государственный регистрационный знак №, и Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, выехал на тротуар, расположенный справа от проезжей части по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и допустил наезд на пешехода ФИО8, находившуюся на тротуаре.

При этом движение автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, по тротуару и наезд на пешехода ФИО8 спровоцировано ударом в левую боковую переднюю часть автомобиля автомобилем ФИО6, находящимся под управлением ФИО3, допустившим нарушение п.8.1, 13.4 ПДД РФ.

Протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей составлены уполномоченными должностными лицами, в присутствии понятых, водителей ФИО7 и ФИО3, подписаны ими, какие-либо замечания к содержанию указанных документов лицами, присутствующими при их составлении не сделано. Более того, в судебном заседании как свидетели Свидетель №2, ФИО14, ФИО7, так и подсудимый ФИО3 подтвердили полноту и достоверность изложенных в них данных. При этом место столкновения автомобилей указано, в том числе, с учетом пояснений водителей – участников ДТП, данных на месте, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №2

Перед началом составления процессуальных документов понятым разъяснялись их процессуальные права, обязанности, что подтверждено Свидетель №2 и Свидетель №5 в судебном заседании.

Выемка из ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> видеозаписей дорожной обстановки ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся на CD-диске, произведена уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст.ст.166, 182, 183 УПК РФ, ст.170 УПК РФ (в частности ч.1.1), оформлена надлежащим образом, что подтверждается постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. То обстоятельство, что на приложенной фототаблице не просматривается серийный номер CD-диска не свидетельствует, что следователем нарушены нормы УПК РФ при производстве выемки. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, что обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на просмотренной видеозаписи отражены полно и достоверно, следы какого-либо монтажа визуально отсутствуют.

В связи с чем, суд критически относится к доводам защиты о недопустимости указанных доказательств, признает протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, видеозаписи дорожной обстановки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на CD-диске, изъятом в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, допустимыми, достоверными доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора.

Из заключения №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с момента переезда автомобилем Тойота РАВ4, государственный номер №, дорожного люка (кадр №), до момента переезда световой опоры со светофорным объектом (кадр №), прошло 0,5 сек.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя скорость движения автомобиля Тойота, при условии, что расстояние 8,85 м, данное ТС преодолевает за 0,5 с, составляет 64 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях водитель автомобиля Тойота не располагал технической возможность избежать столкновения, путем своевременного применения мер экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях, водитель автомобиля ФИО6 располагал возможностью избежать столкновения, своевременно выполняя требования п.13.4 ПДД РФ. Ответить на вопрос, поставленный перед экспертом о наличии технической возможности у водителя автомобиля Тойота РАВ4, регистрационный знак №, ФИО7, избежать наезда на пешехода ФИО8, своевременно соблюдая ПДД, не представляется возможным, т.к. движение автомобиля Тойота после столкновения с автомобилем ФИО6 зависит от множества факторов, не поддающихся расчетам. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях водитель автомобиля Тойота должен был руководствоваться требованиями ч.2 ст.10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель автомобиля ФИО6 – требованиями п.13.4 ПДД РФ, а пешеходы требованиями раздела № ПДД РФ.

Указанные экспертизы назначены и выполнены в соответствии с требованиями гл.27 УПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами, имеющими необходимые специальные познания. Перед началом производства экспертиз эксперты предупреждены от уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом составление отдельных заключений экспертами разных специальностей не противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не влияет на полноту и достоверность их выводов.

Суд не принимает во внимание приведенный в судебном заседании доводы защиты о недопустимости участия ФИО12 в качестве эксперта, поскольку ранее он принимал участие в качестве специалиста при осмотре предметов (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку они напрямую противоречат положениям п.1 ч.2 ст.70 УПК РФ, согласно которому, предыдущее участие эксперта в производстве по уголовному делу в качестве специалиста не является основанием для его отвода.

Вопреки доводам защиты при производстве экспертиз и составлении заключений эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы следователя, с подробным описанием примененных методов и хода исследований, что исключает выводы о неполноте проведенных исследований.

В описательной части экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что CD-диск в видеозаписями просмотрен с использованием аппаратно-программного комплекса «Вокорд.Видеоцифра», что подтверждено экспертом ФИО12 в судебном заседании, технические средства при производстве экспертиз не использовались, в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы защиты об отсутствии сертификатов и актов поверок на используемые экспертом технические средства.

При допросе в судебном заседании эксперты ФИО12 и ФИО13 в полном объеме подтвердили данные ими заключения, с подробным описанием мотивов по которым они пришли к выводам, изложенным в заключениях. 

В частности эксперт ФИО13 показал, что просматривал видеозаписи, фиксирующие ДТП и обстоятельства ему предшествующие, при которых водитель ФИО3 нарушил п.8.1, 13.4 ПДД РФ. У водителя ФИО7 в любом случае, даже при применении торможения, в исполнение требований ч.2 п.10.1 ПДД РФ, отсутствовала объективная возможность избежать столкновения с автомобилем ФИО6, находящимся под управлением водителя ФИО3, при этом при ответе на данные вопросы осмотр поврежденных автомобилей не требуется, поскольку их наличие или отсутствие, характер их возникновения не являлся предметом исследования. Данные им ответы получены при использовании имеющихся методик, формул и утвержденных значений, в том числе замедления автомобилей, иных данных и методик для ответов на поставленные вопросы не существует. 

Учитывая изложенное, суд признает заключение №э от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая доказательства, представленные стороной защиты, суд приходит к следующему.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.18-25), выполненному ФИО15, представленному стороной защиты, водитель автомобиля Тойота ФИО7 в данной дорожной ситуации при возникновении опасности для движения должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, то есть применять торможение (ответ на вопрос №). Водитель автомобиля Тойота располагал возможностью предотвратить наезд на пешеходов выполняя требования п. 8.1, 10.1 ПДД РФ (ответ на вопрос №). Рекомендуемая для экспертов величина замедления автомобиля для расчета остановочного пути не имеет ничего общего с реальным замедлением автомобилей. Для замера замедления используются специальные технические средства, которые выдают значение замедления конкретного автомобиля. Необходимо отметить, что величина замедления современных автомобилей гораздо выше табличных значений используемых экспертом (ответ на вопрос №).

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО16, представленному стороной защиты, с технической точки зрения попытка водителя Тойота РАВ-4 избежать столкновения «отворотом вправо», привела к созданию аварийной обстановке в наезде на пешехода. От места столкновения автомобиль Тойота РАВ 4 в момент реакции его водителя ФИО17. на опасность, по времени реакции из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находился на расстоянии 22,3 м. (ответ на вопрос №). Водитель ФИО7 до столкновения совершал маневр смещения вправо. Действия водителя по управлению автомобилем в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ (ответ на вопрос №). После происшедшего столкновения автомобилей ФИО6 и Тойота РАВ-4 дальнейшая траектория движения автомобиля Тойота РАВ 4 является следствием ошибок в управлении (действий и бездействия) водителя ФИО7 (ответ на вопрос №). Водитель автомобиля ФИО7, с технической точки зрения, располагал возможностью избежать наезда на пешехода ФИО8 своевременно выполняя требования ПДД по торможению своего транспортного средства (ответ на вопрос №). Для автомобиля Тойота РАВ 4, реальное для данного автомобиля установившееся замедление отличается от табличного значения замедления 6,8 м/с2 (ответ на вопрос №). По исходным данным, с учетом размеров на схеме места ДТП, необходимое расстояние для автомобиля Тойота РАВ 4 при совершении им маневра смещения вправо, до момента возвращения автомобиля на прежнюю прямолинейную траекторию движения по 

<

адрес> составляет 65 м (ответ на вопрос №).

Согласно заключению специалиста 377 АТ 20 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной защиты, исходя из данных измерений, можно утверждать, что установившееся замедление автомобиля Тойота РАВ 4 модельного ряда 2016-2018 г. находится в диапозоне от 8,8 до 9,2 м/с2. Остановочный путь, автомашины М. Тойота РАВ 4 при заданных условиях, при экстренном торможении, составляет порядка 35…35,7 м.

Допрошенный в судебном заседании ФИО15 подтвердил доводы, изложенные им в заключение, однако показал, что методики, позволяющей сделать вывод о возможности или невозможности у водителя ФИО7 избежать наезда на пешехода не существует. Вывод о наличии у него такой возможности, а также вывод о нарушении ФИО18 ПДД РФ, о совершении им небезопасного маневра он сделал просмотрев видеозапись из общей обстановки ДТП, руководствуясь тем, что увидел. При этом показал, что не может сказать, когда водитель ФИО7 увидел автомобиль ФИО6, место удара в автомобиль Toyota Rav 4 определял только по стоп-кадрам видеозаписи, не оценивал скорость автомобилей, участников ДТП, и силу удара, временной промежуток между столкновением автомобилей и наездом на пешехода, траекторию движения автомобиля Toyota Rav 4 после столкновения.

Настаивал, что величина замедления автомобиля Toyota Rav 4 отличается от табличной, использованной экспертом ФИО13, вместе с тем, не смог указать реальную величину замедления автомобиля Toyota Rav 4, находящегося под управлением ФИО7

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, в качестве специалиста ФИО19 подтвердил, что величина замедления автомобиля Toyota Rav 4 отличается от табличного значения, используемого экспертом ФИО13, однако указать данную величину не смог. Относительно нарушения ФИО7 нарушения ч.2 п.10.1 ПДД РФ показал, при должном торможении данный удар мог быть блокирующим движение, что позволило бы избежать наезда на пешехода. Однако из пояснений, данных специалистом в судебном заседании, следует, что данный вывод (в том числе, ответ на вопрос № в заключение от ДД.ММ.ГГГГ), а также вывод о том, что совершенный ФИО7 перед столкновением маневр вызвал последующее движение автомобиля и наезд на пешехода, носят предположительный характер, основанный, как пояснил специалист в судебном заседании на его опыте. При этом какие-либо существующие методики исследования, положенные в обоснование данных выводов, не приведены ни в заключение от ДД.ММ.ГГГГ, ни при допросе в судебном заседании. Также делая вывод о возможности избежания ФИО7 наезда на пешехода специалист ссылается на нарушение водителем ПДД РФ (ответ на вопрос № заключения от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, ни в выводах, ни в исследовании по данному вопросу не указано, какими конкретно правила ПДД РФ должен был руководствоваться водитель ФИО7

При этом в судебном заседании ФИО19 показал, что учитывая созданную автомобилем ФИО6 аварийную обстановку, у водителя ФИО7 отсутствовала возможность избежать столкновения.

Ни ФИО15, ни ФИО19 ни в судебном заседании, ни в выполненных ими исследованиях не привели каких-либо научных обоснований выводов о возможности у ФИО7 избежания столкновения, наезда на пешехода, а также, что данные наезд произошел в результате действий водителя ФИО7

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ основаны на предположениях, в связи с чем, их нельзя признать обоснованными.

Из представленного стороной защиты заключения № АТ 20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не представляется возможным установить, в отношении конкретно какого автомобиля произведено исследование и насколько данный автомобиль сопоставим по техническим характеристикам с автомобилем Тойота РАВ4, являющимся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд не может признать данное доказательство относимым и допустимым.

Учитывая изложенное, суд критически относится к представленным стороной защиты заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ФИО15, акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО19, заключению специалиста 377 АТ 20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО20, показаниям допрошенных в судебном заседании ФИО15, ФИО19

Также суд критически относится к доводам стороны защиты о недопустимости доказательства в виде сведений ФИС ГИБДД на ФИО3, а также к показаниям свидетеля ФИО21, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, согласно которым, он работает водителем подсудимого и только он управляет автомобилем Бентли в 2019-2020 г., нарушения ПДД РФ, указанные в данных сведениях допущены им, а не ФИО3 

Сведения о допущенных ФИО3 нарушениях ПДД РФ получены уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ. Постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственность за нарушения ПДД РФ, выявленные с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, в установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не обжаловались. Кроме того, данные ФИС ГИБДД не являются доказательствами наличия или отсутствия вины ФИО3 в совершении вменяемого преступления.

Суд не принимает во внимание доводы о нахождении ФИО7 на момент ДТП в состоянии опьянения. Вопреки доводам защиты и потерпевшего Потерпевший №2, из справки, выданной ГБУЗ «СОНД» (т.1 л.д.57), не следует, что ФИО7 находится в состоянии опьянения. В данном документе указано на необходимость дополнительных исследований для составления заключения. По результатам данных исследований состояние опьянения у ФИО7 не установлено, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58).

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, допроса в качестве следователя ФИО22 следует, что предварительное следствие проведено полно и всесторонне, представленные доказательства суд считает достаточными для рассмотрения дела. Доводы защиты о наличии в действиях следователя процессуальных нарушений, а также предвзятого отношения к ФИО3 на стадии предварительного следствия, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, содержащихся в ст.237 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию, не установлено.

Позицию, занятую подсудимым в судебном заседании, суд расценивает как направленную на снижение общественной опасности содеянного.

Оценивая приведенные выше доказательства, принятые судом во внимание, в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 35 мин., водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем ФИО6 DB9COUPE, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушив п.8.1, п.13.4 ПДД РФ, имея возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, не предвидевший возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, напротив дома 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, повлекшее выезд на тротуар, расположенный справа от проезжей части, автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, и, как следствие, наезд данным автомобилем на пешехода ФИО8

При этом водитель автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, не имел технической возможности избежать столкновения.

Таким образом, ФИО3, управляющим автомобилем допущено нарушение правил дорожного движения, а именно п.8.1, 13.4 ПДД РФ, повлекшее ДТП и, как его следствие, наезд на пешехода ФИО8

Повреждения в виде обширного оскольчатого перелома костей свода и основания черепа с повреждением головного мозга, полученые ФИО8 в результате данного ДТП и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8

В связи с чем, суд приходит к выводу, что смерть ФИО8 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 ПДД РФ.

В связи с чем, наличие в действиях ФИО3 квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности смерть человека» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства

При таких обстоятельствах, доказательства собранные по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из описания преступного деяния ФИО3 наезд на несовершеннолетнего пешехода, поскольку причинение какого-либо вред здоровью последнего, в результате ДТП, ФИО3 не вменяется.

При назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

ФИО3 ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно. На момент совершения преступления ФИО3 являлся лицом более чем 70 раз повергнутым административному наказанию за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

При определении размера назначенного ФИО3 наказания, суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание: частичное признание ФИО3 вины и раскаяние в содеянном (в части нарушения ПДД РФ и столкновения автомобилей), наличие у него на иждивении супруги, не работающей в связи с уходом за малолетними детьми, находящейся на момент совершения преступления в состоянии беременности, наличие заболеваний у малолетней дочери, наличие у ФИО3 тяжелых хронических заболеваний, позицию потерпевшего Потерпевший №2, просившего о снисхождении к подсудимому.

В силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, наличие малолетних детей у виновного.

В силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, добровольное возмещение им потерпевшим морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 300000 руб. каждому из потерпевших, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно, публичное принесение подсудимым потерпевшим извинений.

Наличие отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не установлено, в связи с чем, при определении размера назначенного ему наказания учету подлежат положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, суд, при назначении ФИО3 наказания, не усматривает наличие оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы защиты о невозможности назначения ФИО3 лишения свободы, связанного с его реальным отбытием, ввиду наличия у него заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбытию реального лишения свободы, утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку данный нормативный акт регулирует вопросы, возникающие на стадии исполнения вступившего в законную силу приговора суда, и не подлежит применению на стадии судебного разбирательства и разрешении вопроса о назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, при определении размера, назначенного ФИО3 наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, с учетом личности подсудимого, суд также не находит оснований для изменении категории совершенного ФИО3 преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое.

ФИО3 имеет двоих детей в возрасте до четырнадцати лет, однако он не является их единственным родителем, в связи с чем, вопреки доводам защиты, не относится к числу лиц, которым, в соответствии со ст.82 УК РФ, может быть предоставлена отсрочка реального отбывания наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания следует определить ФИО3 в колонии-поселение.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, с учетом уточнений, о взыскании в его пользу с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1500000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., расходов на поминальные службы в размере 45527 руб. В судебном заседании Потерпевший №1 отказался от иска в части разрешения требований о взыскании денежной суммы в размере 45527 руб. Последствия отказала от части требований Потерпевший №1 разъяснены и понятны. Отказ Потерпевший №1 от взыскания денежной суммы в размере 45527 руб. не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем, производство по гражданскому иску в данной части подлежит прекращению. 

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что смерть ФИО8 наступила не в результате естественного старения организма или неизлечимой болезни, а внезапно. Вследствие преступления потерпевший Потерпевший №1 лишился близкого родственника – своей матери, с которой он поддерживал эмоционально-доверительные отношения, регулярно общался. В связи с чем, Потерпевший №1 до настоящего времени испытывает глубокие нравственные страдания, данный факт является бесспорным, и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. 

Учитывая степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных со смертью матери, учитывая материальное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу Потерпевший №1, с учетом выплаченных ранее в ходе судебного разбирательства денежных средств в размере 300000 руб., подлежит снижению до 500000 руб.

По смыслу ст.131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства интересы потерпевшего Потерпевший №1 представлял адвокат Алмазов А.С., на основании заключенного с ним соглашения.

За оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия Потерпевший №1 Алмазов А.С. выплачено вознаграждение в размере 100000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Данная сумма является процессуальными издержками.

Предусмотренных п.6 ст.132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ФИО3 от возмещения процессуальных издержек не установлено.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, в том числе сложность дела, его объем, характер участия представителя потерпевшего в оказании Потерпевший №1 юридической помощи, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 процессуальных издержек по оплате вознаграждения представителя, с учетом необходимости и оправданности, в размере 50000 руб.

Наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

Соответственно, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом, но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений (аналогичная позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая, что судебное разбирательство по уголовному делу окончено, а также личность и материальное положение ФИО3, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет постоянный заработок, официально трудоустроен в четырех организациях, в которых занимает руководящие должности, трудоспособен, имеет материальную возможность выплатить потерпевшему денежные средства, взысканные настоящим приговором, суд приходит к выводу, что сохранение ареста на автомобиль ФИО6 нецелесообразно. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и значить ему наказание по ч.3 ст.264 УК РФ в виде ДВУХ лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ДВА года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО3 прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО3 самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, за счет государства, для чего после вступления данного приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО3 со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования ФИО3 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 в части разрешения требований о взыскании денежной суммы в размере 45527 руб. – прекратить. Разъяснить Потерпевший №1, что повторное обращение в суд с теме же требованиями, к тому же лицу и по тем же основаниям не допускается.

Гражданский иск Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., процессуальные издержки за оказание юридической помощи в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 – отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на автомобиль ФИО6 DB 9 coupe, государственный регистрационный знак №, vin 

<

***>, постановлением следователя ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Фирсова