Дело № 2-5/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Новосибирск 

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А. 

при секретаре Пилясовой Д.А.

с участием представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ЗАО «МКС-Новосибирск» об удержании невыплаченных материальных средств по договору возмездного оказания услуг, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «МКС-Новосибирск» об удержании невыплаченных материальных средств по договору возмездного оказания услуг, указав в обоснование, что он является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., на основании решения общего собрания собственников помещений. Ранее решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была взыскана задолженность по выплате вознаграждения председателю совета дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период за который управляющая компания не выплатила добровольно вознаграждение по договору возмездного оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор возмездного оказания услуг, заключенный между ФИО3 и ЗАО «МКС-Новосибирск» ... от ДД.ММ.ГГГГ, считается пролонгированным на тех же основаниях, в связи с чем продолжает действовать. По условиям данного договора ЗАО «МКС-Новосибирск» обязалось оплачивать истцу его услуги по осуществлению обязанностей уполномоченного представителя собственников помещений. Его вознаграждение было включено в состав платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. На общем собрании собственников вышеуказанного многоквартирного дома ... от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень работ и услуг и расценок к ним на 2016 год в размере 14,95 рублей за кв.м. жилой площади и сумму вознаграждения уполномоченного по дому, входящую в эти расценки из расчета 4,90 рублей за кв.м. Однако в связи с непринятием ответчиком к исполнению протоколов общих собраний собственников, положенное ФИО3 ежемесячное денежное вознаграждение выплачивалось не в полном объеме. Данные действия ответчика считает незаконными, и просит с учетом уточненных исковых требований взыскать невыплаченные ему материальные средства по договору возмездного оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 143 569 рублей, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 4 613 рублей, при вынесении решения разделить суммы, причитающиеся физическому лицу и суммы подлежащие удержанию с него для уплаты налога по НДФЛ управляющей организацией ЗАО «МКС-Новосибирск».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство истца об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области отменено решение общего собрания собственников, которым истцу было установлено вознаграждение, как старшему по дому. 

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, при этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 избран уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ...

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится неограниченный круг вопросов, связанных с содержанием общего имущества.

Статьей 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется. Председатель совета многоквартирного дома: осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса (пункт 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу части 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что законом не запрещено осуществление деятельности председателя совета дома на возмездной основе, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были устанавливать вознаграждение председателю совета дома, что соответствует компетенции общего собрания, определенной в статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... по адресу: ..., ул. ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники утвердили тариф на содержание жилья и общего имущества на 2016 года в размере 14,90 рублей, установив размер оплаты председателю Совета дома ФИО3 в размере 4,90 рублей с 1 кв.м. площади жилья (л.д. 26-28).

В ходе рассмотрения дела установлено, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного ... по адресу: ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 установлен размер оплаты, как председателю совета МКД признано ничтожным, на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия у ФИО3 права на получение платы по вознаграждению, как председателю совета дома подтвержден вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым также установлено, что решение собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ничтожно, предусмотренные данным решением тарифы в том числе за услуги уполномоченного по управлению МКД в размере 4,90 рублей в расчеты ни в один из исследуемых периодов после принятия решения не включались, то есть информация путем ссылки в платежных документах до истцов, как участников гражданско-правового сообщества не доводилась.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был установлен размер платы за услуги уполномоченного по управлению МКД в размере 4,90 рублей на 2016 год признано ничтожным, у него отсутствует право для предъявления иска о взыскании невыплаченных ему денежных средств как уполномоченному МКД за 2016 год. 

Исходя из изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу вознаграждения как председателю Совета многоквартирного дома в размере, установленном решением общего собрания собственников помещений ... от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО1 к ЗАО «МКС-Новосибирск» об удержании невыплаченных материальных средств по договору возмездного оказания услуг - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2018 года.