Дело №2-234/2023 (№2-3098/2022)

24RS0017-01-2022-003481-85

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «ГСК «Югория», застраховавшее его автогражданскую ответственностью. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ФИО3 было отказано. Претензия о пересмотре решения об отказе также оставлена страховой компанией без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО3 провел независимую экспертизу, после чего вновь обратился в АО «ГСК «Югория», которое признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере № рублей. В тот же день, ФИО3 уступил свое право требование по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Фортуна», которое ДД.ММ.ГГГГ обратилось к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой оценки, составление дубликата отчета, оплату услуг юриста, рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, почтовых расходов. Указанное заявление было оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна» направило обращение аналогичного содержание финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ с АО «ГСК «Югория» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере № рублей, неустойка в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ право требования по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешло в пользу ФИО1, которая считает решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании расходов незаконным, а также полагает, что последним неверно произведен расчет неустойки. Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.08.2021 по 14.07.2022 в сумме № рублей, расходы в размере № рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере № рублей.

После уточнения заявленных требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с 03.08.2021 по 13.01.2023 в размере № рублей (с учетом лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» и выплаченной неустойкой № рублей, исходя из расчета № рублей *1%*№ дней= № руб.); расходы на составление претензии - № рублей, расходы на составление обращения - № рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу обращения в 

<

данные изъяты> -№ рублей, расходы по оплате услуг юриста за изготовление иска и представление интересов в суде - № рублей, расходы по оплате государственной пошлины – № рублей, расходы на оплате услуг почтовой связи в связи с направлением искового заявления – № рублей, направление претензионных требований – № рублей, расходы по оплате услуг эксперта – № рублей. 

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Фортуна", Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили. 

При таких обстоятельствах, полагая, что неявившиеся участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО 1 на удовлетворении заявленных требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении (с учетом дополнений и уиточнений) основаниям, представитель ответчика – АО «ГСК «Югория» против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала доводы письменных возражений, в которых указано на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, так как она носит компенсационный характер, в то время как истцом приобретено право требования по договору цессии, равно как для взыскания расходов на оплату услуг эксперта, оплату юридических услуг, и одновременное наличие оснований, в случае взыскания неустойки, для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11 ст. 12).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Исходя из абз. «а» п. 18 ст. 12 Закон об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон №123-ФЗ от 04.06.2018) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в районе дома по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Дорожно транспортное происшествие произошло вследствие наезда задней части автомобиля под управлением ФИО2 на припаркованный автомобиль, принадлежащий ФИО3 

Водитель ФИО2 признал свою вину в произошедшем ДТП. Нарушений ПДД РФ со стороны второго участника ДТП из представленных документов не усматривается.

В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения: крышка багажника с фонарями и эмблемой, задние крылья, задний фонарь, бампер задний с молдингом, стекло заднее, пластик багажника. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО серии ХХХ №, ФИО3 – АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т. 1 л.д. 53). 

Обстоятельства ДТП, а также вина ФИО2, выразившаяся в нарушение положений пр. 8.12 ПДД, разрешающего движение транспортного средства задним ходом при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и состоящая в прямо причинно-следственной связи с последствиями ДТП, сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приложил необходимые документы.

При обращении с заявлением, ФИО3 указал на необходимость перечисления страхового возмещения на представленные им банковские реквизиты ()т. 2 л.д. 59 оборот). 

Страховщиком АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля заявителя и ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения на основании результатов исследования 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выявленные механические повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.номер № не могли быть образованы при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о повторном рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.106-131) рыночная стоимость автомобиля ФИО3 на дату ДТП составляет № рублей, стоимость годных остатков – № рублей, величина материального ущерба № рублей, при этом, расчет стоимости годных остатков произведен экспертом по результатам специализированных торгов. 

По результатам проведения независимой экспертизы страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о страховом случае по заявлению ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей в связи с тем, что установлена полная гибель транспортного средства.

Указанная сумма страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ перечислена в адрес заявителя ФИО3 безналичным путем, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ООО «Фортуна» договор уступки права требования (цессии) по условиям которого уступил последнему право требования компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к виновнику ФИО2 и АО «ГСК «Югория», о чем страховая компания уведомлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37-38, 39).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна» обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, суммы финансовой санкции, неустойки, расходов (т. 1 л.д. 15-18).

Заявленная сумма доплаты страхового возмещения представляет собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченным страховым возмещением.

К претензии было приложено экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 158-166), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составила № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев претензию, отказало ООО «Фортуна» в пересмотре размера страхового возмещения (т. 1 л.д. 86). 

Не согласившись с отказом в удовлетворении своих требований, ООО «Фортуна» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 25-27).

В ходе рассмотрения обращения ООО «Фортуна» финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> №У№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.182-223, т. 2 л.д. 1-82) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № без учета износа составляет № рублей, с учетом износа – № рублей, стоимость ТС до повреждения на дату ДТП – № рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП – № рублей. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ООО «Фортуна» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворены частично (т. 1 л.д. 136-146).

Со страховщика АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Фортуна» взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере № рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, почтовые расходы – № рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также установлены Советским районным судом г. Красноярска при рассмотрении гражданского дела по заявлению АО «ГСК «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Фортуна». Решение суда по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» было отказано, вступило в законную силу.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного, приходя к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, финансовый уполномоченный, согласившись с выводами страховой компании о наступлении полной гибели транспортного средства, указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер №, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением 

<

данные изъяты> более чем на 10 процентов, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательства по договору ОСАГО. 

Кроме того, принимая во внимание, что страховщик осуществил выплату части страхового возмещения (в размере № рублей) с нарушением срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный указал на наличие оснований для взыскания со страховой компании в пользу заявителя неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил № рублей (1% от №*14 дней). 

Вместе с тем, финансовый уполномоченный не нашел оснований для взыскания в пользу заявителя неустойки, начисляемой на сумму доплаты страхового возмещения, указав на то, что возможность взыскания данной неустойки наступает только в случае неисполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного. 

В последующем ООО «Фортуна» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО1 договор уступки права требования (цессии) по условиям которого передало право требования в объеме, существующем на момент заключения договора, связанным с возмещением ущерба, причиненного цеденту в результате спорного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, к виновнику ДТП ФИО2 и к страховой компании АО «ГСК «Югория», включая право на получение любых денежных средств (взысканных, в т.ч., решением Службы финансового уполномоченного): страховое возмещение, неустойку, штрафы, проценты, финансовые санкции, любые расходы и убытки и пр. (т. 1 л.д. 40-41). О заключении договора уступки права требования страховая компания уведомлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41).

Проверяя соблюдение истцом сроков обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки суд установил, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с момента вступления в законную силу указанного решения, истец имел право в течение тридцати рабочих дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд. 

Заявление о взыскании неустойки направлено в Железнодорожный районный суд г. Красноярска почтовой службой и поступило в суд 20.07.2022, т.е. в пределах установленного срока.

Разрешая требования заявителя по существу, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд, истец просил после уточнения исковых требований взыскать в свою пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (с учетом лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» и выплаченной неустойкой № рублей, исходя из расчета № рублей *1%*529 дней = № рублей).

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, установленная по результатам независимой технической экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, заключение которой не оспаривается сторонами, превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, суд находит обоснованными выводы финансового уполномоченного о наступлении полной гибели автомобиля и определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компании в рамках спорного ДТП, в размере № рублей, т.е. разницы между стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков на дату ДТП.

Положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Поскольку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в финансовую организацию (доказательств обратного не представлено), то выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что страховое обязательство не исполнено в установленный срок, при этом, не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, приведенных в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, совершения потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на довзысканную финансовым уполномоченным часть страхового возмещения (№ рублей) за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. 

Из представленных суду платежных поручений №, № следует, что АО «ГСК Югория» во исполнение решения финансового уполномоченного произвело доплату страхового возмещения в размере № рублей ДД.ММ.ГГГГ, возмещение расходов на оплату почтовых услуг № рублей, а также выплату неустойки в размере № рублей (т. 2 л.д. 189, 190, 191). 

Таким образом, в настоящей ситуации неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме) и составит № рублей, из расчета: № рублей х 1% х 529 дней просрочки.

Между тем, принимая во внимание, что предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в то же время, страховой компанией уже была выплачена неустойка по решению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию в рамках настоящего дела, не может превышать № рублей (№ рублей – № рублей). 

В то же время, суд находит обоснованными доводы АО «ГСК «Югория» о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного страховой компанией обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив соразмерность подлежащей начислению неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения; размер несвоевременно выплаченного страховой компаний возмещения, принимая во внимание заявленное представителем АО «ГСК «Югория» ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в пользу ФИО1, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, до № рублей.

Указанный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к АО «ГСК «Югория» мерой ответственности и последствиями нарушения им обязательства.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

Положениями ст. 88, 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым кроме прочего, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что принцип соразмерности судебных расходов не распространяется на требования о взыскании неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по составлению досудебной экспертизы в размере № рублей (договор она проведение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ № – т. 1 л.д. 82-83, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д. 105), почтовые расходы по направлению искового заявления в размере № рублей (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 6, конверт – т. 1 л.д. 44).Оснований для снижения до разумных пределов размера данных расходов у суда не имеется. 

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридической помощи в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка, предусмотренного законом, по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 21-23, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме по № рублей), размер которых, с учетом характера оказанных услуг, суд полагает возможным определить в общей сумме № рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов за обращение к финансовому уполномоченному, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, принимая по внимание, что решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 установлена плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере № рублей, которая уплачена цедентом истца - ООО «Фортуна», учитывая, что Федеральным законом №123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена, указанная плата не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1, к которой перешло право требования всех сумм, связанных возмещением ущерба, № рублей в счет платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере № рублей, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключила с 

<

данные изъяты> договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, предметом которого являлось изготовление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде, ознакомление с материалами дела/судебными экспертизами, получение исполнительного листа. Стоимость услуг по приведенному договору согласно п. 4.1 составила № рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 208, 209). 

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления, дополнений к исковому заявлению, уточненного искового заявления, участие в 4-х непродолжительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), приходит к выводу о том, что заявленный ФИО1 размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме № рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, подлежит снижению до № рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления № рублей, а в доход местного бюджета - № рублей, поскольку с учетом заявленных требований подлежала уплата государственная пошлина в размере № рублей, в то время, как оплачена была в размере № рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ - т. 1 л.д. 42). 

При всем при этом, суд не находит оснований для возмещения расходов по направлению претензионных требований в размере № рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 19), поскольку данная сумма уже была взыскана с ответчика решением финансового уполномоченного и возмещена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленное платежное поручение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) сумму неустойки в размере № рублей, расходы, понесенные при подаче обращения в службу финансового уполномоченного в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере № рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии, обращения в службу финансового уполномоченного в общем размере № рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей, а всего взыскать сумму в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Председательствующий О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья О.Ю. Виноградова