гражданское дело №2-51/086-2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Курск

Курский районный суд Курской области

в составе председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при секретаре Прудниковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе жилого помещения, выделении доли в праве общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации и о прекращении права общей долевой собственности и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Курский районный суд Курской области с вышеуказанным иском ФИО4, в обоснование своих требований указав, что является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, собственником 

<

данные изъяты> долей в которой является ответчик ФИО4. Утверждала, что между ней и ответчиком возникли споры о порядке пользования указанной квартирой, последний устраивает скандалы, неоднократно менял замки, в связи с чем она с дочерью вынуждена снимать жилье. Указывает, что соглашение о порядке пользования квартирой между ними не достигнуто. Поскольку доля ответчика в праве собственности на спорное недвижимое имущество в виде указанной выше квартиры, полагает возможным выделить долю последнего путем выплаты ему денежной компенсации в размере 170600 рублей. 

ФИО3 обратился в Курский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным встречным иском к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мотивируя тем, что действительно, соглашение о порядке пользования спорной квартирой между ним и ФИО1 не достигнуто, скандалы, о которых последняя указывает в своем иске, происходили исключительно по инициативе последней, с целью, по его мнению, сделать невозможным его проживание в спорной квартире, из которой он был вынужден съехать в съемное жилье. Между тем, просит суд учесть, что иного жилья он не имеет, в период его вынужденного отсутствия в спорной квартире хранятся его вещи. Указывает также, что он как ранее, так и сейчас пользуется изолированной комнатой, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и готов выплатить ФИО1 компенсацию за превышение его доли (на 2,7кв.м).

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Встречные исковые требования не признали, полагая, что совместное пользование спорной квартирой невозможно из-за сложившихся неприязненных отношений между сторонами.

Ответчик ФИО4 свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд учесть, что иного жилья он не имеет, а его отсутствие в спорной квартире является вынужденным. Встречные исковые требования ФИО1 не признал, в удовлетворении их просил отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему:

согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

В суде установлено:

решением Курского районного суда Курской области от 30.10.2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, были удовлетворены частично: за ФИО1 в том числе было признано право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Выделено ФИО1 из совместно нажитого имущества всего на сумму 

<

данные изъяты> руб.. Выделено ФИО4 из совместно нажитого имущества всего на сумму 

<

данные изъяты> руб..

Решение Курского районного суда Курской области от 30 октября 2017 года было обжаловано и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 марта 2018 года отменено в части денежной компенсации, определении долей в квартире и передачи квартиры в собственность ФИО1, принято новое решение, которым:

за ФИО1 признано, в том числе, право собственности на 

<

данные изъяты> долей на трехкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

за ФИО4 признано право собственности на 

<

данные изъяты> долей на трехкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее за ФИО4 зарегистрировано право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

За ФИО1 зарегистрировано право собственности на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что спорная квартира является трехкомнатной, общая площадь составляет 

<

данные изъяты> кв. м, жилая – 

<

данные изъяты> кв. м

В спорной квартире в настоящее время зарегистрирован по месту постоянного проживания ФИО4 на 

<

данные изъяты> кв.м, на его имя открыт финансово-лицевой счет, задолженности оп оплате коммунальных платежей последний не имеет, что подтверждается сведениями, представленными МУП «ЖКХ УЮТ».

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированных за ФИО4 правах на недвижимое имущество, иного жилого помещения, за исключением 7/54 долей в спорном жилом помещении, последний в собственности не имеет.

Из сведений, содержащихся в финансово-лицевом счете №, следует, что ФИО4 использует 1 комнату, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Согласно справке, выданной МУП «ЖКХ УЮТ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 задолженности по спорной квартире не имеет, ФИО1 имеет задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО6 (мать ФИО1) суду пояснила, что между сторонами сложились неприязненные отношения. ФИО4 устраивает скандалы и занимается рукоприкладством по отношению к ее дочери - ФИО1.

Производя оценку показаниям свидетеля ФИО6, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, в том числе и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, давая оценку показаниям вышеуказанного свидетеля, суд учитывает, что она является матерью, ФИО1 и имеет интерес исказить события, в интересах последней.

Истец ФИО1 просит прекратить право собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> долей в спорной квартире, взыскав с нее в пользу последнего компенсацию, указывая на то, что доля последнего в общем имуществе незначительна, выдел его доли невозможен, и совместное использование имущества невозможно.

Исходя из того, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО4, он не согласен на выплату ему компенсации в счет выдела его доли в общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку иного жилья в собственности не имеет и заинтересован в использовании спорной квартиры.

С требованием о выделе своей доли и взыскании денежной компенсации стоимости доли ФИО4 в суд не обращался.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что волеизъявление со стороны ответчика на выдел своей доли из общего имущества отсутствует, соглашение между сторонами о выплате компенсации за долю ответчика не достигнуто, ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, несет расходы по содержанию общего имущества, не имеет другого жилья, вынужден временно проживать у родственников, что, свидетельствует о заинтересованности и нуждаемости ФИО4 в использовании спорной квартиры в силу его возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности и наличия малолетнего ребенка зарегистрированного и проживающего в спорной квартире, и считает соизмеримым интерес ФИО4 в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику – ФИО1.

При этом, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ФИО4 не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, указанных в вышеприведенном разъяснении Постановления Пленума ВС РФ.

Учитывая вышеизложенное суд полагает необходимым ФИО1 в иске к ФИО4 о разделе жилого помещения, выделении доли в праве общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации и о прекращении права общей долевой собственности отказать.

Истец ФИО4, заявляя встречные требования, просит суд определить порядок пользования спорной квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу, выделив в его пользование комнату, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а в пользование ФИО1 две комнату – площадью 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м, оставив в общем пользовании кухню, туалет, ванную комнату и коридор.

Судом установлено, что соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Действуя своей волей и в своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 03.11.2006 года N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19.03.2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества установлено, что иного жилого помещения, кроме спорного, ФИО4 не имеет, проживает и пользуется им, и оснований считать, что он не нуждается в нем и имеет незначительную долю, и прекращать право собственности ФИО4 на спорное жилое помещение с выплатой ему денежной компенсации, не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что спорная квартира не может использоваться для проживания сторон суд отклоняет, поскольку данные доводы противоречат положениям ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, согласно которым собственник жилого помещения вправе пользоваться принадлежащим ему на праве собственности и требовать устранения нарушений его права, и достаточных и допустимых доказательств тому, что данная квартира не может использоваться для проживания ФИО4 и ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая данное требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу требований ст. 247 ГК РФ, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав и имеющихся возможностей, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд считает установленным, что спорное жилое помещение для истца ФИО4 является постоянным и единственным местом жительства, у него не имеется в пользовании другого жилого помещения, а комната, которую он просит выделить ему в пользование, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в спорной квартире является изолированной.

Истец и ответчик не являются членами одной семьи, брак между ними расторгнут, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами после расторжения брака не имеется. Иного жилья в собственности сторон по делу не имеется. На момент рассмотрения спора фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился.

Из объяснений сторон, данных в суде следует, что комнату площадью 

<

данные изъяты> кв. м занимает именно он - ФИО4.

Фактическое проживание ФИО4 в настоящее время в другом жилом помещении не порождает у него право пользования и распоряжения жилым помещением, принадлежащим третьим лицам.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом прав сторон на спорное жилое помещение, принимая во внимание размер общей и, соответственно, жилой площади квартиры, количество комнат, их изолированность, количество зарегистрированных в квартире лиц, их статус по отношению друг к другу, отсутствие между сособственниками соглашения о порядке использования жилого помещения, отсутствие иного жилого помещения в собственности у сторон, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, в также реальную возможность совместного использования данного имущества, фактически сложившиеся между сторонами отношения, они не являются членами одной семьи, имеют отдельный бюджет и ведут раздельное хозяйство, распределение обязанности и порядка оплаты истца и ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, принимая во внимание размер площади, приходящейся на долю ФИО4, суд считает, что последний имеет существенный интерес в использовании общего имущества, и соглашается с предложенным ФИО4 вариантом определения порядка пользования спорным жилым помещением. Установление предложенного истцом порядка пользования квартирой будет отвечать интересам всех проживающих в квартире лиц, будет исполнимым, поскольку спорные комнаты изолированные и в таких условиях не исключена возможность пользования квартирой разными семьями.

Суд доводы ответчика ФИО1 о том, что в результате определения порядка пользования квартирой будут нарушены ее права, так как ранее в квартире проживала одна семья отклоняет, поскольку ФИО4 является добросовестным приобретателем квартиры, его право собственности на вышеуказанную долю квартиры подтверждено апелляционным определением Курского областного суда от 19.03.2018 года, определение порядка пользования квартирой никаким образом не уменьшает принадлежащие ответчику ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а предполагает возможным пользоваться квартирой как ФИО4, так и ФИО1 и их несовершеннолетней дочери.

Поскольку все собственники и зарегистрированные лица в квартире нуждаются в пользовании местами общего пользования в квартире (коридор, кухня, ванна, туалет), то суд приходит к выводу, что они должны быть переданы в совместное пользование этих лиц.

При этом, суд учитывает то, что истец ФИО1 не лишена права требовать у ответчика ФИО4 компенсации за пользование площадью, превышающей приходящуюся на его долю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о разделе жилого помещения, выделении доли в праве общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации и о прекращении права общей долевой собственности, отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой №

<

данные изъяты> в доме №

<

данные изъяты> расположенном 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО4 комнату, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в пользование ФИО1 – комнату, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и комнату, площадью 

<

данные изъяты> кв.м..

Места общего пользования оставить в совместном пользовании сособственников квартиры.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -14 января 2019 года.

Судья Курского районного суда Е.В. Гуторова 

Курской области