Номер производства по делу: 5.1-9/2024

36МS0096-01-2024-000886-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино 18 июля 2024 г.

Судья Поворинского районного суда Воронежской области Куковский И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 02.05.2024 №4-108/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, работающего по гражданско-правовому договору,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам, представленным органом ГИБДД ФИО1 30.03.2024 в 16 ч. 30 мин. на ул.Пушкина, д.9, г.Поворино, управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 02.05.2024 ФИО1. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обжаловал данное постановление мирового судьи, указав, что оно является незаконным, необоснованным, принятым с существенными нарушениями норм права, влекущими отмену обжалуемого постановления, с прекращением производства по делу.

В судебном заседании ФИО1, не смотря на собственноручное указание в протоколе об административном правонарушении об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, вину в правонарушении не признал и пояснил, что он отказался от медицинского освидетельствования, потому, что врач в больнице не предоставил актуальных документов на право проводить освидетельствование, а предоставил просроченную справку о прохождении обучения. Считает, что при составлении процессуальных документов, сотрудниками ГИБДД были допущены такие нарушения, которые приводят к признанию их недопустимыми доказательствами. Так в протоколе об административном правонарушении не верно указано место и время правонарушения, не 0 км, объездной дороги, а ул.Пушкина г.Поворино; Акт медицинского освидетельствования не заполнен, составлен не уполномоченным врачом; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ему не предоставлялись документы на алкотектор; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указы основания для такого направления; в процессуальных документах имеются исправления времени их составления.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области ФИО4 обстоятельства, изложенные в протоколах и иных документах по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, подтвердил, и пояснил, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 он эти основания не подчеркнул, однако они указаны во всех иных процессуальных документах. Так как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с помощью алкотектора, то ему соответственно и не предъявлялись свидетельства о его поверке. ФИО1 был доставлен в БУЗ ВО «Поворинская РБ» для медицинского освидетельствования, так как сначала согласился это сделать. Однако, на предложение ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после разъяснения последствий отказа от прохождения такого освидетельствования в медицинском учреждении он ответил отказом. При процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование ФИО1, а также процессуальном оформлении результатов этих действий велась видеозапись. Указание в протоколе об административном правонарушении о том, что ФИО1 управлял автомобилем на ул.Пушкина в 16 часов 30 минут, было сделано ошибочно, в связи с тем, что после того как ФИО1 был остановлен на 0 км. «Объездная дорога» г.Поворино, его привезли на освидетельствование в БУЗ ВО «Поворинская РБ», расположенную на ул.Пушкина, где и составлялся протокол, после его отказа в 16 часов 30 минут. В процессуальные документы он никаких исправлений не вносил, а то, что воспринято ФИО1 как исправления, является особенностями его почерка. Просто, некоторые цифры он пишет так, что они сливаются и похожи друг на друга. 

При исследовании в качестве доказательства, приобщенного к материалам дела: диска VS DVD+R 16x 120 min 4,7 GB, путем просмотра, было установлено, что на данном носителе информации содержатся видеофайлы, при воспроизведении которых установлено, что имеется, видеозапись процедуры остановки транспортного средства, под управлением ФИО1 на 0 км. объездной а/д г.Поворино; разъяснения прав ФИО1; отстранения ФИО1 от управления автомобилем; зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора; составления процессуальных документов, при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и доставка его в БУЗ ВО «Поворинская РБ» (л.д. 9).

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования. 

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Судом учитывается, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.7 КоАП Российской Федерации в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Положениями ст.26.11 КоАП Российской Федерации установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п.2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства - автомобиля Рено-Логан, государственный регистрационный знак №-, 30.03.2024 в 16:30 на ул.Пушкина г.Поворино Воронежской области, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, для проведения которого имелись законные основания: поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует п.2 раздела I Правил.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя с показаниями технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской №, дата последней поверки 23.06.2023, усматривается, что ФИО1 отказался от теста (л.д.5).

В связи с наличием признаков, перечисленных в п.2 раздела I Правил, дающих основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ГИБДД ФИО4, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, однако при нахождении в БУЗ ВО «Поворинская РБ» ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что нашло подтверждение в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 30.03.2024 №121 (л.д.3).

Совокупность имеющихся в административном материале процессуальных и иных документов, которым мировым судьей дана правильная оценка, бесспорно свидетельствует о том, что основанием для направления инспектором ДПС ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось установление должностным лицом совокупности признаков, дающих ему основание полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, о досмотре транспортного средства, составлены в соответствии с правилами ст.28.2, ст.27.12, 27.13 КоАП Российской Федерации уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо существенных процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с п.2 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, в частности, свидетельствует осуществление видеозаписи при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования зафиксировано в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 30.03.2024 №121 (л.д.3).

Основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4 не имеется, поскольку его показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы изложены в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Указание в протоколе об административном правонарушении от 30.03.2024 места совершения правонарушения как ул.Пушкина г.Поворино и время 16 часов 30 минут, в то время как управление ФИО1 автомобилем имело место на 0 км. «Объездная дорога» г.Поворино, было разъяснено инспектором ФИО2, как ошибочно указанное местонахождения БУЗ ВО «Поворинская РБ», где подлежал освидетельствованию ФИО1, и был составлен протокол, а временем он указал момент отказа от освидетельствования, и не влияет на квалификацию действий ФИО1, а сам факт его составления и правильность внесенных в него иных данных не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. ФИО1 собственноручно произвел запись следующего содержания: «Я, ФИО1, отказываюсь от прохождения медицинского освидетельствования», также не имел замечаний к содержанию протокола после ознакомления с ним, что удостоверил своей подписью. Ошибка в протоколе не является основанием для признания такого протокола в отношении ФИО1 недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

К доводам ФИО3 о том, что был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как он не был проинформирован о порядке такого освидетельствования с применением средств измерений, и ему не предоставили сведений о результатах поверки этого средства измерения, суд относится критически, они расцениваются судом как избранный способ защиты, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не влияют на квалификацию его действий. 

Данные доводы ФИО1 опровергаются видеофайлами, содержащимися на диске VS DVD+R 16x 120 min 4,7 GB, путем просмотра, которых было установлено, соответствие действий сотрудников ГИБДД, предъявляемым к проведению освидетельствования требованиям. В судебном здании инспектором ФИО4 было разъяснено, что так как ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с помощью алкотектора, то ему соответственно и не предъявлялись свидетельства о его поверке. Помимо этого, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). В силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований у сотрудников ГИБДД для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством нет указания на признаки алкогольного опьянения, расцениваются судом как избранный способ защиты, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, и не корректном прочтении процессуального документа. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 30.03.2024 36 УУ №089716, после печатного текста: «при наличии оснований (ненужное зачеркнуть)»: указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). При этом, иные основания для отстранения от управления транспортным средством были зачеркнуты инспектором, как то требуется (л.д.4). 

Отсутствие подчеркнутых оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующем протоколе, было разъяснено инспектором ФИО4, как ошибочно не произведенное, при фактическом наличии таких оснований, закрепленных в иных процессуальных документах, и не влияет на квалификацию действий ФИО1, а сам факт его составления и правильность внесенных в него иных данных не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Ошибка в протоколе не является основанием для признания такого протокола в отношении ФИО1 недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о внесении изменений в процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, в части времени их составления, были предметом судебного разбирательства, и расцениваются судом как избранный способ защиты, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на не корректном прочтении процессуального документа. В судебном здании инспектором ФИО2 было разъяснено, что в процессуальные документы он никаких исправлений не вносил, а то, что воспринято ФИО1 как исправления, является особенностями его почерка. Просто, некоторые цифры он пишет так, что они сливаются и похожи друг на друга.

К доводам ФИО1, о том, что он не стал проходить медицинское освидетельствование из-за того, что боялся за свое здоровье, так как врач не имел специальной подготовки для проведения медицинского освидетельствования, а также у врача был просроченный сертификат о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования (от 27.01.2021 со сроком действия 3 года), суд относится критически, так как они не влияют на квалификацию его действий. Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не мотивы этого отказа и нахождение в том или ином состоянии.

Помимо этого, в судебном заседании, достоверно установлено, что дежуривший 30.03.2024 в БУЗ ВО «Поворинская РБ» врач ФИО6, составивший Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 30.03.2024 №121, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.3), имеет справку Департамента здравоохранения Воронежской области БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» от 29.01.2024 о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. Справка действительна 3 года с даты подготовки (л.д.38). 

Собственноручная запись ФИО1 в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 30.03.2024 №121: «Согласен» и его подпись, лишь фиксирует его согласие с содержанием Акта, и не свидетельствует о его согласии на прохождение такого освидетельствования.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не свидетельствуют о незаконности вынесенного мировым судьей судебного акта.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, является обоснованным и справедливым, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 02.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 02.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И. В. Куковский