Дело № 2-52/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» января 2017 года г. Гуково, Ростовская область 

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе:

председательствующего федерального судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Аракелян А.Р.,

с участием адвоката Назинкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИНБАНК Столица» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «БИНБАНК Столица», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

АО «БИНБАНК Столица» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, затем уточнило исковые требования, предъявив их к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между ФИО1 и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении по комплексному обслуживанию № от 06.12.2013, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между банком и заемщиком. Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица». Соответствующие изменения в учредительных документах банка согласованы 01 августа 2016 года Банком России, а также зарегистрированы УФНС России по г.Москве, в связи с чем 09 августа 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений за №. При этом новое юридическое лицо не образовывалось, ранее присвоенный государственный регистрационный номер не изменился. В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение ТС банк предоставил заемщику кредит в сумме 522 555 рублей на срок до 01.06.2019 с уплатой 17,84194336 % годовых, на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>. Подтверждением выдачи кредита заемщику служит выписка по лицевому счету. По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 12595,47 руб. первого числа каждого месяца. Заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите на приобретение ТС, допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств. В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите банк направил уведомление о расторжении кредитного договора от 21.07.2016 с предложением уплатить в течение 30 дней сумму образовавшейся задолженности. Указанные требования банка заемщиком не исполнены, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена. В соответствии со ст.3 Приложения № 5 к ПКБО установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями договора о кредите на приобретение ТС, заемщик передает банку в залог, а банк принимает в залог транспортное средство, указанное в п.2.5.2 Предложения. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение ТС, в залог истцу было передано транспортное средство 

<

данные изъяты>, приобретенное на денежные средства, предоставленные заемщику по указанному договору о кредите на приобретение ТС. По имеющейся у истца информации ТС, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по договору о кредите, в нарушение условий договора, было продано ФИО2, что является нарушением п.7.1.3 Приложения № 5 к ПКБО. В связи с этим банк предъявляет иск к ФИО2 в части обращения взыскания на заложенное ТС, приобретенное им у заемщика. К ФИО2 не применима ст.302 ГК РФ, так как согласно ст. 353 ГК РФ право залога сохраняется во всех случаях перехода права собственности на предмет залога. Стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда. Предмет залога ТС 

<

данные изъяты> на момент обращения с данным иском в суд имеет срок эксплуатации от 3 до 4 лет, следовательно коэффициент износа составляет 0,61. Начальная продажная цена предмета залога составляет 335 500 рублей. Поскольку обязательства заемщика не были им исполнены добровольно, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Столица» сумму задолженности по договору о кредите в сумме 466 482,81 руб., в том числе сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере 384 460,38 руб., сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере 35 264,07 руб., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 1976,79 руб., пени в размере 34 330,47 руб.; обратить взыскание на заложенное ТС, принадлежащее ФИО2 - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> от 10.10.2013, удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 335 500 рублей. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «БИНБАНК Столица» расходы по уплаченной государственной пошлине.

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к АО «БИНБАНК Столица», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автотранспортного средства, ссылаясь на то, что спорное транспортное средство приобретено им не у заемщика ФИО1, как утверждает истец, а у ФИО3 согласно договору купли-продажи от 21.05.2016, в соответствии с условиями которого «отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре под запрещением (запретом) не состоит». Продавцом ему на руки был передан оригинал ПТС. Сомневаться в чистоте сделки, учитывая наличие на руках у продавца автомобиля оригинала ПТС (при сложившейся практике передавать ПТС в банк в случае залога автомобиля) у него не было. Спорный автомобиль был приобретен им у ФИО3 21 мая 2016 года. Учитывая положения статьи 352 ГК РФ, считает себя добросовестным приобретателем указанного автомобиля, а учитывая возмездное приобретение его им у ФИО3 после 01 июля 2014 года, считает, что требования банка об обращении взыскания на спорный автомобиль не могут быть удовлетворены. В связи с изложенным ФИО2 просит суд признать его согласно договору купли-продажи от 21 мая 2016 года добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>; прекратить право залога указанного автомобиля.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности № от 29.08.2016, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Столица» задолженность по договору о кредите в сумме 466 482,81 руб.; обратить взыскание на заложенное ТС, принадлежащее ФИО2 - 

<

данные изъяты>, удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 335 500 рублей; взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «БИНБАНК Столица» расходы по уплаченной государственной пошлине.

Ответчик ФИО1 на неоднократные вызовы в судебные заседания не является, направленные повестки возвратились с отметкой об истечении срока хранения. По информации отдела адресно-справочной работы ответчик ФИО1 по указанному адресу не проживает, выехал на постоянное место жительства в 

<

данные изъяты>. (л.д.101)

Поскольку место жительства ответчика в настоящее время не известно, суд считает возможным в соответствии со статьей 119 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие, по последнему известному месту жительства.

Ответчик ФИО2 исковые требования банка не признал, заявленное им встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автотранспортного средства поддержал.

Третье лицо ФИО3, допрошенный в предыдущем судебном заседании, и его представитель Назинкина И.В. не возражали против удовлетворения требования банка в части взыскания задолженности по кредиту с ФИО1, в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное ТС просили отказать, а также удовлетворить встречное исковое заявление ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автотранспортного средства.

В судебное заседание, назначенное на 20 января 2017 года, ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика и третьего лица Назинкину И.В., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «БИНБАНК Столица» обоснованы и подлежат удовлетворению, встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит, при этом суд исходит из следующего. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 06 декабря 2013 года между ФИО1 и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении по комплексному обслуживанию № от 06.12.2013, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между банком и заемщиком. 

В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение ТС банк предоставил заемщику кредит в сумме 522 555 рублей на срок до 01.06.2019 с уплатой 17,84194336 % годовых, на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от 10.10.2013. Подтверждением выдачи кредита заемщику служит выписка по лицевому счету. По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 12595,47 руб. первого числа каждого месяца.

Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица». Соответствующие изменения в учредительных документах банка согласованы 01 августа 2016 года Банком России, а также зарегистрированы УФНС России по г.Москве, в связи с чем 09 августа 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений за №. При этом новое юридическое лицо не образовывалось, ранее присвоенный государственный регистрационный номер не изменился. 

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО1 нарушил свои обязательства по договору о кредите на приобретение ТС, допустил неоднократное нарушение исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите банк направил уведомление о расторжении кредитного договора от 21.07.2016 с предложением уплатить в течение 30 дней сумму образовавшейся задолженности. 

Указанные требования банка заемщиком до настоящего времени не исполнены, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена. 

Учитывая изложенное, имеющаяся на сегодняшний день задолженность по кредиту в сумме 466 482,81 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

По смыслу данной нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Приведенная норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп.2 п. ст.352 ГК РФ является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Порядок применения статей352,353 ГК РФизложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации ипризнанииутратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст.352 ГК РФ. Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества посделке, указанная норма применяется ксделкампо отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяются ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.

То есть норма пп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФпредполагает установление и доказывание такого юридически значимого фактического обстоятельства как добросовестность приобретателей заложенного имущества на момент совершения соответствующихсделокс заложенным имуществом.

Одновременно статья 339.1 ГК РФ регламентирует основания и порядок государственной регистрации залога.

На основании п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как установлено в судебном заседании в обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору от 06.12.2013 в соответствии со ст.3 Приложения № 5 к ПКБО в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями договора о кредите на приобретение ТС, заемщик передает банку в залог, а банк принимает в залог транспортное средство, указанное в п.2.5.2 Предложения. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение ТС, в залог истцу было передано транспортное средство 

<

данные изъяты>, приобретенное на денежные средства, предоставленные заемщику по указанному договору о кредите на приобретение ТС. 

В нарушение условий договора ответчик ФИО1 подлинный документ – ПТС Банку не передал и произвел незаконное отчуждение транспортного средства, а именно 29.05.2014 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. 

( л.д. 176 )

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль 

<

данные изъяты>, зарегистрирован за гражданином ФИО3. (л.д.177)

Однако в судебном заседании установлено, и это обстоятельство не оспаривается ни третьим лицом ФИО3, ни ответчиком ФИО2, что 21 мая 2016 года между ФИО3 и ФИО2 состоялась вторая сделка по отчуждению спорного транспортного средства. То есть ФИО3 продал ФИО2 спорный автомобиль по договору купли-продажи от 21.05.2016, определив стоимость транспортного средства 250000 руб. (л.д. 184)

Таким образом, первая сделкапо отчуждению предметазалога, заключенная между ФИО1 и ФИО3, состоялась в период действия прежней редакции п.1 ст. 353 ГК РФ, действующей до 01 июля 2014 года. Тогда как вторая сделка, состоявшаяся между Б.Д.АБ. и ФИО2, была совершена в период действия новой редакции § 3 главы 23 ГК РФ (Федеральный закон от 21.12.2013 № 367 – ФЗ).

Поскольку установлено, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнены до настоящего времени, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, Банком заявлены правомерно. При этом переход права собственности на заложенное имущество к другому лицу не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на данное имущество.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора и первоначальной сделки, состоявшейся между ФИО1 и ФИО3, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления см от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

То есть такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, ст. 352 ГК РФ в прежней редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года, не было предусмотрено.

В связи с изложенным, доводы третьего лица ФИО3 и его представителя Назинкиной И.В. о том, что ФИО3 являлся добросовестным приобретателем спорного автотранспортного средства согласно договору купли-продажи от 29.05.2014, являются несостоятельными, и отвергаются судом.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он также является добросовестным приобретателемавтомобиля, так как он не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметомзалога, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, суд находит необоснованными и противоречащими положениям пункта 1 статьи353 ГК РФ, согласно которой, смена собственника заложенного имущества не является препятствием для обращения взыскания на предметзалогас учетом установленных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 ( в редакции от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. (п.п. 37, 38)

В соответствии с приведенными выше нормами права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются вопросы добросовестности (недобросовестности) приобретателя спорного имущества, а также наличия или отсутствия условий для прекращениязалога.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания факта неведения покупателя относительно обременения приобретаемогоавтомобиляправами банка по договору озалоге, добросовестности действий при заключениисделкилежит именно на покупателе ФИО2 

Вместе с тем добросовестность ответчика ФИО2 как приобретателя спорного имущества, в судебном заседании не установлена.

Как следует из представленных истцовой стороной доказательств, право залога зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вместе с тем суду не предоставлено доказательств того, что ответчику ФИО2 не было и не могло быть известно о нахожденииавтомобилявзалогеу банка. В любом случае ФИО2 имел возможность проявить должную осмотрительность, в том числе путем проверки отсутствиязалоганатранспортное средствочерез реестр уведомлений озалогедвижимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Однако, как следует из пояснений ответчика ФИО2, совершая сделку купли-продажи транспортного средства, он полностью доверился продавцу ФИО3, который заверил его, что автомашина в залоге не состоит, при этом им самостоятельно данная информация не проверялась, и сделка была оформлена практически в один день.

В то время как согласно Реестру уведомлений озалоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, 28.01.2015 зарегистрировано уведомление о залоге в отношении спорногоавтомобиля. (л.д.90) Тогда как сделка между ФИО3 и ФИО2 состоялась 21.05.2016. Факт владения спорным транспортным средством до настоящего времени, ответчиком ФИО2 в судебном заседании не отрицался.

Таким образом, доказательств того, что ФИО2 перед покупкойавтомобиля было проверено отсутствие установленных на день приобретенияавтомобиляарестов или запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, ответчиком не представлено. Также материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не располагал данными озалогеавтомобиляили не имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, поскольку фактически покупатель не предпринял всех мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, так как при купле-продаже автомобиля ответчик ФИО2 надлежащих и достаточных мер к установлению сведений об обременении на автомобиль не принял, а отсутствие отметок о нахождении спорного автомобиля в залоге, в органах ГИБДД таким доказательством, по мнению суда, не являются. То есть ответчиком не было представлено достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что он является добросовестным приобретателем.

Таким образом, правовых оснований для прекращениязалога спорного транспортного средства, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что встречное исковое заявление ФИО2 к АО «БИНБАНК Столица», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автотранспортного средства не обосновано и удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать ( добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Так как спорный автомобиль выбыл из владения взыскателя помимо его воли, в соответствии с указанной нормой закона собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя, который возмездно приобрел его у лица, которое не имело права его отчуждать, даже при условии когда этот приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель) об этом.

По смыслу вышеприведенных норм права в их взаимосвязи при установленных фактических обстоятельствах, независимо от того, что право собственности на вещь перешло к третьему лицу, залогодержатель не утратил право обратить на нее взыскание по долгу. При этом, права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.Согласно п.п.1,3 ст.340 ГК РФстоимость предметазалогаопределяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предметазалогапризнаетсяценой реализации (начальной продажной ценой) предметазалогапри обращении на него взыскания.Как следует из материалов дела, стороны кредитного договора соглашением предусмотрели порядок реализации предмета залога в случае обращения на него взыскания по решению суда. Предмет залога ТС 

<

данные изъяты> на момент обращения с данным иском в суд имеет срок эксплуатации от 3 до 4 лет, следовательно, коэффициент износа составляет 0,61. Начальная продажная цена предмета залога, как обоснованно указывает истец, составляет 335 500 рублей.

Учитывая, что решение принимается в пользу истца, уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 13864,83 руб., подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «БИНБАНК Столица» на основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «БИНБАНК Столица» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Столица» задолженность по договору о кредите в сумме 

466 482,81 рублей.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 335 500 рублей. 

Взыскать в пользу АО «Бинбанк Столица» расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 7864,83 руб., с ФИО2 в сумме 6000 руб. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к АО «БИНБАНК Столица», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автотранспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2017.

Федеральный судья И.Е. Козинцева