УИД 66RS0043-01-2025-000150-35

в мотивированном виде 

определение

 изготовлено 29.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Жернаковой О.П.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Юртайкиной О.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-479/2025 (33-15500/2025) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.08.2025.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения посредством видеоконференцсвязи представителя истца ФИО3, объяснения ответчика ФИО2 (до перерыва) и ее представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

31.01.2025 ФИО1 (истец) обратился с иском к ФИО2 (ответчик) о возмещении имущественного ущерба в сумме 1861600 руб. (2261600 руб. – 400000 руб.), а также расходов на эвакуатор в сумме 18000 руб., расходов по оплате автостоянки в сумме 36030 руб., расходов по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 7 650 руб., расходов на юридические услуги в сумме 40000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 3400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34156 руб. В обоснование иска указано, что 01.01.2024 на 75км.+800м. участка автодороги Невьянск-Реж-Артемовский Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Додж Калибр гос.рег.знак 

<

№> под управлением собственника ФИО2 (страхование ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля Инфинити QX50 гос.рег.знак 

<

№>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО5 (страхование ОСАГО в АО «Альфа-Страхование»). Виновным в происшествии является водитель ФИО2, которая нарушила требования пп. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Страховая выплата составила предусмотренный законом лимит 400000 руб., что недостаточно для покрытия имущественного ущерба: согласно заключению специалиста ФИО6 из ООО «ПрофЭксперт» № 29 от 08.04.2024, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля Инфинити составляет 2261600 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 иск не признала, оспаривала размер ущерба, указала на наличие в отношении нее дела о банкротстве.

В рамках гражданского дела назначена и экспертом ФИО7 из ООО «МирЭкс» проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что ремонт автомобиля Инфинити экономически нецелесообразен: среднерыночная стоимость ремонта составляет 3230300 руб. при его рыночной стоимости в доаварийном состоянии 2313593 руб., стоимость годных остатков составила 648 000 руб. Со стороны ответчика представлена рецензия специалиста ФИО8 из ООО ЭБ «КрафтАвто». Со стороны истца последовало уточнение иска в части размера имущественного ущерба, с его уменьшением до 1265 593 руб. (2313 593 руб. – 648000 руб. – 400000 руб.).

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.08.2025 иск удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 1265593 руб., расходы на эвакуатор в сумме 18000 руб., расходы на хранение автомобиля на платной автостоянке в сумме 36030 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 7 650 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 35 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28196 руб. 23 коп.

С таким решением не согласилась ответчик ФИО2, которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения. В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами судебной экспертизы, которая проведена без фактического осмотра автомобиля. Кроме того, указано на отсутствие грубой неосторожности в причинении вреда, ввиду которой допускается возмещение вреда без относительно процедуры банкротства. Обращено внимание, что истец своевременно уведомлен о введении в отношении ответчика процедуры банкротства, однако, в реестр требований кредиторов не вступил намеренно.

В суде апелляционной инстанции 04.12.2025 ответчик ФИО2 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Ответчик ФИО2 на вопросы судебной коллегии пояснила о своем имущественном и семейном положении, дала пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия: ее автомобиль «занесло» на скользкой дороге и «выбросило» на полосу встречного движения, где двигался автомобиль Инфинити. Представитель истца ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства. В связи с заявлением вышеуказанного ходатайства, а также для уточнения сведений об исходе дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении дорожной службы по причине несоответствия дорожных условий требованиям законодательства, объявлен перерыв до 23.12.2025. После перерыва получена копия судебного решения о прекращении дела об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к ответственности, которая разослана участникам процесса посредством электронной почты.

В суде апелляционной инстанции 23.12.2025 представитель ответчика ФИО2 заявил ходатайство об истребовании вышеуказанного дела об административном правонарушении, в чем судебной коллегией отказано за отсутствием предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований: копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении имелась в материалах гражданского дела еще до заседания суда первой инстанции 16.04.2025; то обстоятельство, что представитель истца не пожелал ознакомиться с материалами дела ни до 16.04.2025, ни до 04.12.2025, не составляет искомой уважительной причины истребования новых доказательств. Представитель истца ФИО1 своей позиции не изменил; на вопросы судебной коллегии пояснил, что грубую неосторожность ответчика видит в несоответствии действий водителя дорожной обстановке; не мог пояснить о других обстоятельствах грубой неосторожности, как то возможное сокрытие ответчиком своего имущества и т.п.; не смог пояснить, почему истец не заявился в деле о банкротстве.

Сам истец ФИО1, а также третьи лица ФИО5, АО «Альфа-Страхование» и ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела, посредством смс-извещения и направления извещения на известные адреса электронной почты, публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, а также дополнительно истребованную судом апелляционной инстанции информацию, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика с его ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных данным законом порядке и пределах. Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной причиниителя вреда возмещается разница между страховым возмещением и полным размером причиненного ущерба.

В рассматриваемом случае надлежащий размер страхового возмещения составил предусмотренный подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страхового возмещения 400000 руб.

Базовый размер имущественного ущерба доступен к установлению по правилам ст.ст. 15, 6 и 393, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пп. 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о полном возмещении ущерба, размер которого устанавливается с разумной степенью достоверности.

Так, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Например, действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации на момент разрешения спора без учета износа автомобиля. Размер возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Например, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Последнее установлено в рассматриваемом случае посредством назначенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы, результаты которой положены истцом в основу уменьшения размера исковых требований (л.д. 16 тома 3) с 1861600 руб. (2261600 руб. среднерыночная стоимость ремонта автомобиля по заключению привлеченного истцом специалиста – 400000 руб. страхового возмещения по ОСАГО) до 1265 593 руб. (2313 593 руб. рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии – 648000 руб. стоимости годных остатков – 400000 руб. страхового возмещения).

Согласно заключению судебной экспертизы № 1072/025 от 11.06.2025 (л.д. 132 тома 2), восстановительный ремонт автомобиля Инфинити QX50, 2015 года выпуска, экономически нецелесообразен, поскольку среднерыночная стоимость его ремонта от полученных 01.01.2024 повреждений составляет 3230300 руб. при его рыночной стоимости в доаварийном состоянии 2313593 руб. (покупная стоимость на 2021г. составляла 1000000 руб. – л.д. 82 тома 1). Определена стоимость его годных остатков, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку и хранение, в 648 000 руб.

Судебная экспертиза проведена квалифицированным специалистом – автотехником и трасологом ФИО7 из ООО «МирЭкс», кандидатура которого предложена самим ответчиком ФИО2 (л.д. 38 тома 2). Экспертом подробно проанализирована (с иллюстрацией и комментариями – л.д. 113-124 тома 2) каждая деталь поврежденного автомобиля Инфинити; подсчеты произведены по формулам Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018г. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Именно названные Методические рекомендации, а не утвержденная положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применяется для подсчета ущерба (убытков) в деликтном обязательстве, как то разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Несогласие ответчика с проведенной по его ходатайству предложенным им же экспертом судебной экспертизой, даже при внесении в депозит суда предварительной оплаты очередной судебной экспертизы, не составляет должных оснований для назначения повторной судебной экспертизы. В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, - что в рассматриваемом случае не наблюдается.

Испрошенная ответчиком в ходе апелляционного производства повторная судебная экспертиза мотивирована ссылкой на ранее представленную в суд первой инстанции рецензию специалиста ФИО8 из ООО ЭБ «КрафтАвто» (л.д. 32 тома 3) о том, что «выводы в заключении эксперта являются надуманными, не обоснованными и противоречивыми, что с точки зрения действующего законодательства не допустимо». Вместе с тем в данной рецензии представлено мнение специалиста по исчислению рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков по тем же методическим рекомендациям. В основу перерасчета стоимости автомобиля взяты цены на автомобили – аналоги по всей России, а не уральского региона, как то верно совершено судебным экспертом. В основе перерасчета стоимости годных остатков не учтены расходы на их демонтаж, дефектовку и хранение. При том спорные моменты дополнительно пояснены судебным экспертом в ответе от 14.08.2025 (л.д. 42 тома 3). К тому же специалист-рецензент, давая правовую оценку заключению судебной экспертизы, вышел за пределы специальных технических познаний, что недопустимо.

Кроме того, ответчиком подобного ходатайства в суде первой инстанции не заявлено, несмотря на то, что соответствующий вопрос поднимался. Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции при участии своего представителя ФИО4 в категоричной форме заявила, что не намерена ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы (по протоколу заседания – л.д. 40 оборот, том 3). В ходе апелляционного производства поименованные ответчик и представитель уважительных причин заявления ходатайства в суде апелляционной инстанции, как того требует ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы. Отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерном размере имущественного ущерба истца как необоснованные. Отмечает, что в силу ст.ст. 15, 6 и 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера ущерба (убытков) доступно с разумной степенью достоверности, которая в рассматриваемом случае обеспечивается результатами судебной экспертизы.

В то же время судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО2 о том, что в результате окончания процедуры банкротства ответчика имущественные обязательства, в том числе по данному гражданскому делу, прекращены на основании ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как усматривается из материалов гражданского дела и никем не отрицается, возникшие 01.01.2024 требования истца о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, текущими не являются, поскольку возникли до возбуждения 10.06.2024 дела о банкротстве ответчика. Соответственно, подпадают под действие нормы ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств).

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений пп. 1 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о взыскании текущих платежей не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в отличие от реестровых требований.

Рассматриваемые имущественные требования о возмещении ущерба возникли 01.01.2024 в дату дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен испрошенный к компенсации ущерб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 к рассмотрению принято заявление ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2024 по делу № А60-29331/2024 (л.д. 23 тома 2) постановлено о признании ее несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации ее имущества. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2025 (л.д. 30 тома 2) постановлено о завершении процедуры банкротства и освобождении ФИО2 от образовавшихся к указанному времени обязательств перед конкурсными кредиторами. Когда иск по данному гражданскому делу подан ФИО1 31.01.2025 (л.д. 67 тома 1), а решение суда общей юрисдикции постановлено 18.08.2025 (л.д. 57 тома 3).

Истец ФИО1, который, по сути, является конкурсным кредитором (кредитором по не текущим платежам, обязательства по которым возникли до введения процедуры банкротства должника), зная из отзыва на иск и из открытой общедоступной карточки арбитражного дела о наличии процедуры банкротстве ответчика ФИО2, в рамках дела о банкротстве требований не заявил. Его полномочный представитель в суде апелляционной инстанции не смог дать разумных пояснений тому. Вместе с тем приведенное недобросовестное поведение истца (кредитора) не препятствует проверке в рамках гражданского дела оснований для прекращения имущественных обязательств по ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положение которой распространяется как на конкурсных реестровых кредиторов, так и на кредиторов, не ставших в реестр по делу о банкротстве.

В силу примененного арбитражным судом (л.д. 47 тома 3) положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Из указанного общего правила имеется ряд исключений. В частности, согласно п. 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части требования о возмещении вреда имуществу, причиненному гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Вопреки суждению истца и суда первой инстанции, умысел или грубая неосторожность при причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия для целей применения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются не применительно к нарушению правил дорожного движения, а к самому причинению имущественного ущерба, когда должником не обеспечено даже минимальное покрытие этого ущерба, а также наблюдается осознанное приращение долга, который можно «списать» по итогам банкротства должника, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Подобные исключения усматриваются, когда должник не застраховал свою гражданско-правовую ответственность в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), соответственно, не обеспечил посредством известной обязательной системы страхования компенсацию вреда потерпевшему (кредитору) в пределах установленного законом лимита. Или когда причинитель вреда допустил нарушение прямого запрета правил дорожного движения, например, совершил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, что привело к возникновению имущественного вреда, риск которого был очевиден («нарушение очевидного и общеизвестного правила запрета проезда на запрещающий сигнал светофора»). В последнем случае также исследуются обстоятельства сокрытия должником своего имущества. Такие примеры разобраны в арбитражных делах, по которым вынесены определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2024 № 301-ЭС24-19605, 05.12.2024 № 302-ЭС24-21041, 09.01.2025 № 301-ЭС24-22339, 10.06.2025 № 306-ЭС25-4191, 25.09.2025 № 308-ЭС25-8741, подтвердившие вышеуказанный подход к определению грубой неосторожности при причинении имущественного вреда в смысле п. 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сам по себе факт несоблюдения правил дорожного движения не является основанием для вывода о наличии в действиях должника признаков грубой неосторожности в смысле п. 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Исследованию подлежат конкретные обстоятельства нарушения, наличие отягчающих обстоятельств и сопутствующих нарушений: действовал ли должник небрежно - без проявления должной степени заботливости и осмотрительности либо грубо нарушил элементарные правила, в связи с чем с очевидностью мог предполагать наступление негативных последствий. При том даже приговор, вынесенный в отношении должника за преступление, сопряженное с нарушением правил дорожного движения, не препятствует освобождению этого лица от долгов применительно к положениям ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что разъяснено в п. 14 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г. (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024).

Как усматривается из материалов гражданского дела, в рамках которого истребован административный материал (л.д. 89, 144 тома 1), и никем не оспаривается, 01.01.2024 около 11 час. 40 мин. на 75км.+800м. автодороги Невьянск-Реж-Артемовский Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля Додж Калибр – ответчик ФИО2 допустила выезд на полосу встречного движения, где двигался автомобиль Инфинити QX50, принадлежащий истцу ФИО1 Последний получил страховое возмещение в пределах установленного подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) лимита 400000 руб. по соглашению со страховщиком (л.д. 100, 101 тома 3), поскольку автогражданская ответственность ФИО2 застрахована.

Из вмененных ФИО2 нарушений пп. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации юридически значимым является нарушение предписания абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель ФИО2 на технически исправном автомобиле Додж Калибр, проявив небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, не оценила дорожную обстановку на автомобильной дороге, в условиях снегопада и скользкого дорожного покрытия, не учла интенсивности дорожного движения, дорожных и метеорологических условий, выбрала скорость, хоть и в пределах установленной, но не обеспечивающую при таких условиях возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля. Не справилась с управлением, в результате чего потеряла контроль за движение автомобиля, допустила занос автомобиля, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем Инфинити QX50. Аналогичный вывод содержится в постановлении Режевского городского суда Свердловской области от 24.06.2024 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшим ФИО9 (л.д. 19 тома 1), на который ссылается сам истец ФИО1

Пункты 1.3, 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации содержат общие предписания к участникам дорожного движения.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации содержит предписания, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Процитированные предписания не актуальны, поскольку водитель ФИО2 осознано на маневр не шла, выезд на полосу встречного движения был обусловлен «заносом» ее автомобиля.

Наличие опьянения ФИО2 не установлено (л.д. 179, 182 тома 1).

При выезде на место происшествия в день происшествия 01.01.2024 командиром ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Режевскому району установлено (л.д. 148, 188 тома 1) наличие зимней скользкости в виде снежного наката; отмечено, что данный участок не является местом концентрации дорожно-транспортных происшествий. Предупреждающих дорожных знаков по месту происшествия нет (л.д. 190 тома 1). Поэтому даже при том, что для водителя ФИО2 дорога знакома, а неблагоприятные дорожные и метеорологические условия зимнего периода очевидны, доподлинно знать о том, что соответствующий участок автодороги является опасным, она не должна была и не могла.

Протоколом старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району от 10.01.2024 осмотра продолжительного участка автодороги (л.д. 191 тома 1), включая участок места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, установлено нарушение требования п. 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в частности по месту происшествия – наличие зимней скользкости и снежного наката.

Определением старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району от 10.01.2024 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ГКУ СО «Управлением автодорог» (л.д. 192 тома 1). Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 10.04.2024 ГКУ СО «Управлением автодорог» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог). Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2024 (л.д. 188 тома 3) постановление мирового судьи отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, о чем ходатайствовал сам представитель ГКУ СО «Управлением автодорог», что не предполагает правовых последствий реабилитации.

Поскольку ненадлежащее содержание автомобильной дороги, на которой водителем ФИО2 нарушено только предписание (не запрет) абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, способствовало дорожно-транспортному происшествию. То говорить о том, что совершенное ФИО2 являлось очевидным нарушением общеизвестного запрета (не просто предписания) дорожного движения, не представляется возможным. В связи с чем грубой неосторожности (тем более умысла) в причинении имущественного ущерба истцу, как то регламентировано в п. 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на стороне ответчика судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия не может проигнорировать следующее. В рамках дела о банкротстве арбитражный суд (л.д. 23, 30 тома 2) не усмотрел на стороне должника ФИО2 признаков недобросовестного поведения по отношению к кредиторам (сокрытие имущества и т.п.), что является самостоятельным основанием для отказа в освобождении банкрота от долгов и дополнительно отмечается при применении вышеуказанного положения. Со стороны полномочного представителя истца в суде апелляционной инстанции подобных обстоятельств не заявлено; обстоятельства имущественного и семейного положения ответчика уточнены в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия также обращает внимание, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии травмирован супруг ответчика – пассажир (по постановлению суда о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, - л.д. 19 тома 1), на лечение и реабилитацию которого требуются денежные средства из семейного бюджета.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обязательство по заявленному истцом ФИО1 возмещению имущественного ущерба за счет ответчика ФИО2 прекратилось на основании п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установленного необходимо и достаточно для отказа в иске; определение вины дорожной службы в дорожно-транспортном происшествии в предмет иска не входит. Ввиду установленного судебная коллегия отменяет обжалованное ответчиком ФИО2 решение об удовлетворении иска ФИО1 с постановлением нового противоположного решения об отказе в иске ФИО1 к ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также перераспределяет судебные расходы, присужденные судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца, - с отнесением их на истца, который понес такие расходы. Вместе с тем не усматривает оснований для освобождения ответчика от несения расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 45000 руб. (л.д. 89, 104 тома 2, л.д. 57 тома 3), поскольку таковая признана судебной коллегией допустимым доказательством с отклонением соответствующих доводов апелляционной жалобы ответчика и ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (л.д. 141 тома 3) за рассмотрение апелляционной жалобы судебная коллегия компенсирует за счет истца, поскольку жалоба ответчика удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 87, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство ответчика ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 удовлетворить.

Решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.08.2025 в части взыскания денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 отменить. Принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В остальной части (перечисление экспертной организации оплаты судебной экспертизы) решение оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 (

<

...>) в пользу ФИО2 (

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: О.П. Жернакова

Е.М. Хазиева