Судья Федотов А.В. № 22 – 1789/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 07 декабря 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой С.В.,

при секретаре Чика О.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого А.

его защитника – адвоката Байрамова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого А. и его защитника – адвоката Байрамова А.А. на постановление Светловского городского суда Калининградской области от 4 сентября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО1 об установлении

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

а также неопределенному кругу защитников, с которыми обвиняемый может в дальнейшем заключить соглашение на оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия, срока для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами – до 11 сентября 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СО ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО1 находится уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, возбужденное 7 октября 2019 года.

Следователь ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемому А. и его защитнику – адвокату Хорьковой О.В. с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами – до 11 сентября 2020 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. считает обжалуемое постановление необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением его права на защиту. В обоснование указывает, что в письменном виде отказался от защитника Хорьковой О.В., поскольку в дальнейшем желал и желает, чтобы его интересы представлял адвокат Байрамов А.А., однако судом ему было отказано в замене адвоката, и он был вынужден свою защиту в суде осуществлять самостоятельно. Кроме того, указывает, что не извещался о судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя, к рассмотрению готов не был и считает изложенные в постановлении следователя доводы не соответствующими действительности. 

В апелляционной жалобе адвокат Байрамов А.А. считает постановление суда необоснованным и вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, указывает, что согласно графика ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого, следователь в период с 17 по 31 августа посещала А. в следственном изоляторе всего 5 раз, 4 посещения из которых были в вечернее время. Ссылается на обязательное соблюдение установленного в режимном учреждении распорядка дня, в том числе приема ужина подследственных, ограниченный режим работы следственных кабинетов учреждения, Приказ Минюста от 14 октября 2005 года № 189, считая пояснения следователя о пролонгируемом времени без прерывания следственного действия голословными и ничем не подтвержденными. Указывает, что суд не проверял доводы следователя, который не представил доказательств затягивания обвиняемым ознакомления с материалами уголовного дела. Полагает, не учтено, что за столь короткое предоставленное следствием время, всего за пять часов обвиняемый ознакомился полностью с одним томом и частично со вторым из четырех имеющихся, делая при этом выписки и, соблюдая установленный в СИЗО распорядок дня. Кроме того, указывает на заключение с ним соглашения об оказании обвиняемому юридической помощи 2 сентября 2020 года, о чем было известно следователю до начала судебного заседания 4 сентября 2020 года, однако о рассмотрении ходатайства он как защитник не был извещен ни следователем, ни судом, чем считает нарушено право на защиту А. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалоб, позицию прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой приведенных доводов. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Пунктом 1 части 1 статьи 51 УПК РФ предусмотрено, что участие защитника в судопроизводстве является обязательным в случае, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от него в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в судебном заседании первой инстанции обвиняемый А. в письменном виде отказался от услуг защитника по соглашению - адвоката Хорьковой О.В., и ходатайствовал о вызове адвоката Байрамова А.А., с которым его супруга заключила соглашение на оказание юридической помощи. 

Судом адвокат Хорькова О.В. из процесса была освобождена, ходатайство следователя рассмотрено и обжалуемое решение принято без участия защитника. 

Между тем, из исследованных материалов видно, что обвиняемый А. в установленном ст. 52 УПКУ РФ порядке от защитника не отказывался, однако участие защитника судом обеспечено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было нарушено право на защиту А. то есть фактически суд не обеспечил ему право на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает иные доводы поданных апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Светловского городского суда Калининградской области от 04 сентября 2020 года об установлении обвиняемому А. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

судья С.В. Медведева