РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-192/2019 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Т.В. Канзычаковой 

при секретаре О.А. Бондаревой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

с участием ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от деревянного забора на деревянных столбах, установленных вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, о взыскании судебных расходов в размере 24 200 руб. (15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 7000 руб. - составление акта выноса в натуру границ земельного участка, 1900 руб. - доверенность на представителя, 300 руб. - государственная пошлина), свои требования мотивировал тем, что истец является собственником земельного участка по ул. 

<

адрес> с кадастровым номером: №, собственником смежного земельного участка по 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, является ответчик ФИО2, что после приобретения истцом своего земельного участка, выяснилось, что забор, разделяющий два смежных земельных участка, установлен неправильно, а именно, на территории принадлежащего истцу земельного участка, а не по смежной линии, тем самым со стороны ответчика имеется захват земельного участка истца площадью 9 кв.м, несмотря на то, что налог за самовольно захваченный земельный участок оплачивается истцом. В добровольном порядке на предложение истца перенести забор на смежную линию ответчик ответила отказом, в связи с чем истец обратился в суд с в настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела сторона истца свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания судебных расходов увеличила, просили взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом понесенных расходов по проведению судебной экспертизы (8850 руб.) в общем размере 33 050 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, от них имеются письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Также представитель истца и третьего лица ФИО3 в своем письменном заявлении указывает на то, что результаты проведенной судебной экспертизы целиком и полностью подтверждают факт самовольно занятия ответчиком земельного участка истца, что площадь наложения земельных участков составляет № кв.м., на удовлетворении заявленных требований истца настаивает. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, суду пояснила, что самовольного захвата земельного участка с ее стороны не было, поскольку свой земельный участок она приобрела с аукциона у Администрации г. Абакана. На данном участке Администрацией были установлены столбики, по которым ею и был установлен забор. Истец самостоятельно передвинул забор для того чтобы сделать опалубку для своего забора. Полагает, что установленное судебной экспертизой наложение земельных участков является в пределах допустимой нормы, просила в иске истцу отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, от нее имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, допросив эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 являются собственниками по ? доли каждый земельного участка, общей площадью №.м., с кадастровым номером: № и здания, площадью №., расположенных по адресу: 

<

адрес>

Собственником земельного участка, общей площадью №, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером: №, является ФИО2 

Данные обстоятельства подтверждаются выписками их ЕГРН Управления росреестра по РХ от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что забор, разделяющий два смежных указанных земельных участка, установлен неправильно, а именно, на территории принадлежащего истцу земельного участка, а не по смежной линии, тем самым со стороны ответчика имеется захват земельного участка истца площадью №м.

В подтверждении своих оводов сторона истца предоставила суду Акт выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО11 из которого следует, что установленный забор находится на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> на расстоянии № от точки №, до границы земельного участка учтенного в государственном кадастре недвижимости, и на расстоянии № м от точки № до границы земельного участка учтенного в государственном реестре недвижимости, тем самым имеется самовольный захват территории земельного участка по адресу: г

<

адрес>. со стороны земельного участка по адресу: 

<

адрес> со схемой выноса границ земельного участка.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

По ходатайству стороны истца судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ».

Согласно экспертному заключению АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила №

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует сведениям о границах данного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует сведениям о границах данного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости.

Имеется пересечение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № с границей земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составила № кв.м.

При совмещении результатов геодезической съемки и сведений ЕГРН эксперт пришел к выводу, что возведенная опалубка со столбами (фото 6, приложение 3) соответствует границе по сведениям ЕГРН между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, установленная в соответствии с земельным законодательством. 

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО12. привела те же выводы, которые изложены в судебной экспертизе. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы соответствуют поставленным вопросам, экспертиза проведена с непосредственным исследованием земельных участков и технической документации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая результаты судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Сторонами экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. 

В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами суду не предоставлено. 

Поскольку судебной экспертизой установлен факт наложения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, площадь наложения которых составила № кв.м, в связи с чем фактическая площадь земельного участка № составила № кв.м, которая не соответствует сведениям о границах данного земельного участка из ЕГРН, то суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик своими противоправными действиями нарушил законное право истца на владение и пользование истцом частью земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, площадью № кв.м., в связи с чем у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований по заявленному истцом основанию и предмету. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование своих требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом ФИО1 суду представлен договор об оказании услуг ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, согласно которому ФИО3 приняла на себя обязательство оказать юридические услуги: подготовка всех необходимых по делу документов, связанных с подачей настоящего иска, подготовка искового заявления, подготовка всех документов для участия в судебных заседаниях, представительство в суде, стоимость которых составила 15 000 руб.

Факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО3 за услуги представителя в размере 15 000 руб. подтвержден актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявителем подтверждены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО1 ФИО3 принимала участие в собеседовании ДД.ММ.ГГГГ и в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (длительностью № мин).

Принимая во внимание изложенное, истцом доказан факт несения судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая связь между понесенными издержками и настоящим делом, то, что судебный акт принят в пользу истца, суд с учетом объема выполненной представителем ответчика работы, длительности процесса, участия представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции, учитывая ценность защищаемого права, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях.

Оплата экспертизы произведена истцом, что подтверждается чеком-ордером ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 850 руб. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 8 850 руб.

Поскольку расходы по составлению акта выноса в натуру границ земельного участка в размере 7000 руб., понесенные истцом, относятся к необходимым издержкам, связанным с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, которые истец был вынужден понести для обращения в суд, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению акта выноса в натуру границ земельного участка в размере 7000 руб., факт несения истцом данных расходов документально подтвержден (договор № ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, подлинник доверенности к делу не приобщен, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов на оплату нотариальной доверенности у суда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (чек-ордер № ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 перенести забор со смежной границы земельных участков: 

<

адрес> в точках, как это указано в заключении землеустроительной экспертизы: от точки № до точки № на № м, от точки 6 до точки № на № м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по составлению акта выноса в натуру границ земельного участка в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» расходы по проведению экспертизы в размере 8 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ