78RS0022-01-2024-020553-54

Дело № 12-304/2025

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 апреля 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3 корп. 3) материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Ростовской обл., проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> по жалобе на постановление № 18810078130005135604 по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГАИ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 02 ноября 2024 года,

установил:

02 ноября 2024 года ФИО1 на основании постановления № 18810078130005135604 по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГАИ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 28 октября 2024 года в 13 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярославская, д. 2, он совершил остановку (стоянку) транспортного средства «Тойота» г.р.з. № на пересечении проезжих частей, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, чем нарушил требования п. 12.4, 12.5 ПДД РФ в городе федерального значения - Санкт-Петербурге.

ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление от 02 ноября 2024 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя её тем, что он совершил остановку автомобиля «Тойота» г.р.з. № параллельно бетонному ограждению, напротив выезда, перекрытого и усиленного специальными средствами неподвижных заграждений ВМА им. С.М. Кирова напротив здания, расположенного по адресу: пр. Суворовский, 63Л, в данном месте отсутствует пересечение проезжих частей. 

Также ФИО1 указал, что рассмотрение дела об административном правонарушении должно было состояться 02 декабря 2024 г., поскольку инспектор огласил именно эту дату при составлении протокола об административном правонарушении, а не 02 ноября 2024 года, нарушив тем самым его права. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО1, его защитник Коваль А.М. в судебном заседании 19 марта 2025 года доводы жалобы поддержали в полном объёме, пояснив, что постановление по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2024 года подлежит отмене, поскольку место совершения административного правонарушения указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют фактическому месту стоянки транспортного средства, поскольку продолжение/переход Сухопутного переулка в Ярославскую улицу не является перекрёстком, а стоянка автомобиля была произведена напротив выезда с прилегающей территории, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения. 

ФИО1 дополнил, что свой автомобиль он припарковал, не нарушая Правила дорожного движения РФ, место, где находился его автомобиль, перекрёстком не является, поскольку в соответствии с п. 1.2 Общих положений ПДД РФ не является перекрёстком выезд с прилегающей территории. Также вначале переулка находятся два места для парковки инвалидов, затем платная парковка и островок безопасности, поскольку все места были заняты, он оставил автомобиль в месте, где парковка его не запрещена. 

Также ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что он является сотрудником Министерства обороны РФ, но не является военнослужащим. 

Защитник Коваль А.М. 19 марта 2024 года за нарушение порядка в судебном заседании был удалён судом, рассмотрение жалобы продолжено в его отсутствие. 

Свидетель ФИО2 - инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебном заседании 17 апреля 2025 года пояснил, что 02 ноября 2024 года им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, который 28 октября 2024 года в 13 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярославская, д. 2, совершил остановку (стоянку) транспортного средства «Тойота» г.р.з. № на пересечении проезжих частей (перекрёстке), повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, нарушив тем самым требования п. 12.4 ПДД РФ.

Также ФИО2 пояснил, что правонарушение было выявлено им изначально визуально, и в целях пресечения совершения правонарушения, автомашина была задержана и помещена на специализированную стоянку, поскольку располагалась на проезжей части с нарушением требований ПДД РФ, создавая помехи при движении другим участникам дорожного движения.

В нарушение требований ПДД РФ транспортное средство располагалось у 

<

...> в Санкт-Петербурге, и это единственное место пересечения проезжих частей, где автомобили, могут совершить разворот, поскольку там нет поворота налево, так как это улица с односторонним движением и водители вынуждены разворачиваться в этом месте, где был припаркован автомобиль ФИО1 Это единственное место на данном участке дороги, где разрешён разворот, а машина ФИО1 и другие машины, паркуя машины в этом месте, мешают тем самым другим участникам дорожного движения, то есть создают помехи, потому что водителям приходится совершать разворот в несколько приёмов, из-за припаркованных автомашин, из-за чего часто на данном участке происходят ДТП. 

Все обстоятельства, изложенные им, ФИО2, в процессуальных документах, он поддержал полностью, поскольку они соответствуют действительности, согласуются с видеозаписью и фотоматериалом задержания транспортного средства.

Также ФИО2 пояснил, что постановление было вынесено им 02 ноября 2024 года, ФИО1 был извещён о дне и времени рассмотрения дела лично, на рассмотрение не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем он обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. При этом, доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ было достаточно для установления его вины, права ФИО1, не нарушены. 

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Разделом 12 ПДД РФ регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Ответственность по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Санкт-Петербурге. 

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. 

Обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности имеющихся доказательств оснований имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. 

Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что материалы дела не содержат доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и являются ошибочными. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно, протоколом об административном правонарушении 178АБ195331 от 29 октября 2024 года, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, о чём свидетельствуют его подписи, протоколом о задержании транспортного средства 198 АБ № 024492 от 28 октября 2024 года, согласно которому 28 октября 2024 года в 13 часов 30 минут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ (пересечение проезжих частей) было произведено задержание транспортного средства «Тойота» г.р.з. №, протокол был составлен в отсутствие водителя, с применением видеозаписи, видеозаписью и фотографиями с места административного правонарушения, а также показаниями свидетеля ФИО2

Оценивая совокупность представленных по делу доказательств, нахожу их достоверными, допустимыми, поскольку они согласуются между собой, в противоречии не состоят. 

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Оценивая показания ФИО2, суд существенных противоречий в них не установил, они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем являются правдивыми и достоверными. 

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом были правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и должностное лицо верно пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Задержание транспортного средства «Тойота» г.р.з. № являлось мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и было совершено с целью пресечения административного правонарушения, и, в том числе, для установления личности правонарушителя и составления протокола об административном правонарушении, что соответствует положениям ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ. 

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, в данном случае производилась видеозапись, что согласуется с положениями ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, видеозапись приложена к протоколу о задержании транспортного средства и является его неотъемлемой частью, обстоятельства все зафиксированы. 

Оценивая видеозаписи, фотоснимки, суд расценивает их ка доказательствами допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи и фотоснимках, полностью согласуются с обстоятельствами, изложенными в протоколе о задержании транспортного средства.

Оценивая представленные ФИО1 фотокопии с места, где был выявлен его автомобиль, расцениваю их как допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения, поскольку они отражают место, где был выявлен его автомобиль с нарушением ПДД РФ, они согласуются с другими доказательствами по делу, на квалификацию действий не влияют. 

Из видеозаписей, усматривается, что автомобиль «Тойота» располагался на пересечении проезжих частей, создавая помеху движению других участников дорожного движения, что является нарушением ПДД РФ.

Таким образом, признаков недопустимости видеофиксации в качестве доказательства по делу не имеется, поскольку какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется ПДД РФ, утверждёнными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, норы Правил не позволяют водителям не выполнять их, требования установленных дорожных знаков или нанесённой дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов, а потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создаёт непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Согласно положениям абз. 7 п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещена на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Из материалов фото- и видеофиксации следует, что ФИО1 совершил остановку на пересечении проезжих частей, в связи с чем был обоснованно привлечён по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, необходимость установления статуса указанных проезжих частей, в том числе наименование улицы, для квалификации действий ФИО1 отсутствует. При этом, суд учитывает, что исходя из окружающей обстановки, оснований сомневаться в том, что автомашина «Тойота» была размещена на пересечении именно проезжих частей, не имеется. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

ФИО1, являясь участником дорожного движения - водителем, и управляя источником повышенной опасности, обязан был соблюдать в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ требования ПДД РФ, в том числе п.п. 12.4, 12.5 ПДД РФ.

Таким образом, размещение ФИО1 автомашины в нарушение требований ПДД РФ, в том числе положений п.п. 12.4, 12.5 ПДД РФ, само по себе свидетельствует о создании препятствий для других участников дорожного движения, в связи с чем подтверждение указанного обстоятельства каким-либо доказательствами, не требуется. 

Из видеозаписей, фотоматериалов, ясно усматривается, что транспортное средство «Тойота» г.р.з. № расположено на пересечении проезжих частей, у 

<

...> в Санкт-Петербурге, что создает помеху движению других транспортных средств, ограничивая обзор. Учитывая вышеизложенное в своей совокупности, суд считает, что доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Оценивая поступившие из Комитета по благоустройству сведения, во внимание не принимаю, поскольку они никоим образом не влияют на квалификацию действий ФИО3, данные сведения являются общими, а вина ФИО1 подтверждается совокупностью других доказательств по делу. 

Приведённые доводы жалобы о невиновности ФИО1, противоречат совокупности представленных доказательств по делу, направлены на избежание ФИО1 ответственности, являются его субъективным мнением, никак не влияющие на квалификацию его действий, поскольку вина его полностью подтверждается совокупностью представленных доказательств по делу. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещён должностным лицом о дне, месте, времени рассмотрении дела об административном правонарушении, судом во внимание не принимается. При этом, суд исходит из того, что о дне, месте, времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен при составлении протокола об административном правонарушении, о чём свидетельствует его подпись в соответствующей графе /адм. мат. л.д. 3/, каких-либо ходатайство об отложении рассмотрения дела им не заявлено, в материалах дела отсутствуют эти сведения. Данные обстоятельства также нашли своё подтверждение в ходе допроса свидетеля ФИО2, подтвердившего, что рассмотрение дела было назначено на 02 ноября 2024 года и состоялось именно в этот день, в связи с чем позицию ФИО1 расцениваю как его желание избежать ответственности любым надуманным способом. 

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Требования ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и с учётом требований ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выявлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № 18810078130005135604 по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГАИ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 02 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии. 

Судья: А.М. Кузнецова