Судья ФИО5[номер]УИД [номер]

Дело [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего Грица М.А.,

судей ФИО15, Корниловой О.В.,

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение ФИО3 районного суда г. Н. Новгорода от [дата]

по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «Домоуправляющая компания ФИО3 [адрес]», ФИО1 о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО15, выслушав объяснения представителя истца ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района», ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак [номер]. [дата] в результате схода снега с крыши жилого дома по адресу: [адрес] [адрес] был поврежден автомобиль марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак [номер]

В соответствии с заключением ООО «ЭПЦ Вектор» [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта составила 476 100 рублей без учета износа, 268 300 рублей – с учетом износа.

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого [адрес] (всех квартир, расположенных в жилом доме), является ответчик ФИО1

Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако претензия осталась без ответа.

Впоследствии, учитывая, что жилой дом, с крыши которого сошел снег, находится на территории обслуживания АО «Домоуправляющая компания ФИО3 [адрес]», истец обратилась с претензией в адрес данного ответчика.

В ответ на претензию АО «Домоуправляющая компания ФИО3 [адрес]» [дата] направило сообщение о том, что жилой [адрес] не обслуживает. При этом из ответа АО «Домоуправляющая компания ФИО3 [адрес]» не усматривается сведений о том, что по состоянию на [дата] дом не обслуживался.

Истец просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 476 100 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 7 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 403 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца адвокат ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания ФИО3 [адрес]» по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что АО «Домоуправляющая компания ФИО3 [адрес]» не осуществляет управление домом [адрес], в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что доказательств, подтверждающих сход снежных масс на транспортное средство истца с крыши [адрес] г.Н.Новгорода не представлено.

Решением ФИО3 районного суда г. Н. Новгорода от [дата] постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, [дата] года рождения, уроженца [адрес] (паспорт [номер]) в пользу ФИО2 (паспорт [номер] сумму ущерба в размере 476 100 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 403 рубля, всего взысканию подлежит 498003 (четыреста девяносто восемь тысяч три) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Домоуправляющая компания ФИО3 [адрес]» отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны. Из представленных суду доказательств не следует, что повреждения на автомобиле возникли по причине схода снега с крыши указанного дома. Поскольку территория, на которой был припаркован автомобиль, принадлежала ФИО1, и она закрыта для проезда, то истец действовал недобросовестно, оставляя свой автомобиль на частной территории.

В суде апелляционной инстанции представитель истца считала решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ [номер] от [дата] «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак [номер] 2008 года выпуска.

[дата] в результате падения снежно-ледяных масс с крыши [адрес] [адрес] было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак [номер]

Согласно выпискам из ЕГРН указанный дом является жилым, все входящие в его состав помещения принадлежат на праве собственности ФИО1

По факту повреждения транспортного средства ФИО13 (водитель автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак [номер]) обратился в отдел полиции [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду.

Постановлением УУП ОП [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду от [дата] в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167, 168 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления. Из данного постановления следует, что [дата] в ОП [номер] УМВД России по г.Н.Новгороду поступило заявление ФИО13 по факту повреждения автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак [номер] по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] Из материалов проверки следует, что под управлением ФИО13 находится автомобиль Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак [номер], принадлежащий ФИО2, застрахованный по ОСАГО. [дата] около 11.00 часов ФИО13 указанный автомобиль припарковал по адресу: [адрес] после чего ушел на работу.

В 12.05 на автомобиле Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак [номер] сработала сигнализация, о чем ФИО13 поступило уведомление на телефон. Затем в 13.25 ФИО13 поступил телефонный звонок от прохожих, в ходе которого ему стало известно о сходе снега. После этого, подойдя к автомобилю Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак [номер] ФИО13 обнаружил рядом с ним большое количество и механические повреждения на нем. В ходе осмотра на автомобиле Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак [номер] обнаружены следующие механические повреждения в виде вмятин на крыше, вмятин на капоте, вмятины на переднем левом крыле, трещина на лобовом стекле, левое зеркало заднего вида сорвано со штатного места. В салоне автомобиля нарушена обшивка потолка, возможны скрытые повреждения. На территории, прилегающей к [адрес] и его фасаде предупреждений о возможности схода снега и наледи с крыши здания не имеется.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», согласно заключению которого [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак [номер] составляет 476100 рублей без учета износа, 268300 рублей с учетом износа.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что повреждение автомобиля истца произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязанностей по содержанию жилого дома, повлекшее падение снежно-ледяных масс на транспортное средство истца, взыскав с собственника жилого дома материальный ущерб в соответствии с заключением ООО «ЭПЦ Вектор», представленным истцом, а также судебные расходы, при этом ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, не найдя оснований для взыскания материального ущерба и судебных расходов с ответчика АО «Домоуправляющая компания», поскольку указанный ответчик не осуществлял управление домом [адрес]

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что повреждения на машине истца не могли образоваться от схода снега с крыши дома, поскольку автомобиль истца располагался на расстоянии не менее 5 метров от здания, что в силу конструктивных особенностей крыши исключает сход снега с крыши [адрес]

Указанное обстоятельство было проверено при рассмотрении дела и ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с учетом представленных в дело доказательств.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах объема и стоимости ущерба, причинно-следственной связи между происшествием и объемом повреждений у суда не имелось. Доказательств, свидетельствующих о том, что зафиксированные на автомобиле повреждения, не могли возникнуть в результате падения на автомобиль снега с крыши дома, в материалах гражданского дела не содержится, суду не представлены.

Доказательств очистки крыши от снега суду также не предоставлены.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ненадлежащее выполнение собственником дома ФИО1 обязанностей по его содержанию, находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда и является причиной падения снега на принадлежащий истцу автомобиль.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчиком указано на то, что автомобиль был припаркован на частной территории, закрытой для проезда, в связи с чем, истец действовал недобросовестно.

Указанный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что проезд автотранспорта к месту, где был припаркован автомобиль истца, был запрещен, что имелись какие-либо дорожные знаки или разметки, таблички, запрещающие остановку или стоянку автомобилей на месте рассматриваемого происшествия, не представлено.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля около дома истца не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши дома и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка снега с крыши дома.

Законом обязанность по своевременной очистке крыши дома от снега возложена на собственника жилого дома, поэтому ответственность за ненадлежащее выполнение этого обязательства перед третьими лицами, в том числе истцом, несет ответчик как собственник дома.

При надлежащей уборке снега с крыши дома и принятии ответчиком соответствующих мер по обеспечению безопасности и сохранности имущества третьих лиц в пределах возможной зоны падения снега, ущерб имуществу истца не был бы причинен.

Вред истцу был причинен в результате ненадлежащего содержания имущества, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика ФИО1 в силу закона, и который не представил доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения от финансового управляющего ФИО1 ФИО14, в которых он просит отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку ФИО1 признан банкротом решением Арбитражного суда ФИО3 [адрес] от [дата] и в отношении него введена процедура реализации имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Федерального закона от [дата] N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Как следует из абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества решением Арбитражного суда ФИО3 [адрес] от [дата], т.е. после вынесения обжалуемого судебного акта ([дата]), а поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО3 районного суда г. Н. Новгорода от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].