Дело №1-87/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06.09.2017 года г.Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмихина О.П.

при секретаре Курносовой И.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Богомолова А.С. 

защитника Рожкова С.В., представившего удостоверение №1978 и ордер №116 от 30.08.2017 года

подсудимого ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1, законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО12 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гринь ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

29.02.2016 года Марксовским городским судом Саратовской области по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 30000 рублей, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначено условно с испытательным сроком 1 год, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 09.09.2016 года испытательный срок назначенный приговором того же суда от 29.02.2016 года продлен на 1 месяц. Штраф уплачен 23.03.2016 года. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24.12.2016 года в 

<

адрес> ФИО5 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему ФИО12 и Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

24.12.2016 года в дневное время, ФИО5 управляя автомобилем «Шевроле Klan» р/з №, осуществляя движение на 15 километре 200 метров автодороги «

<

адрес>» в направлении 

<

адрес>, нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее по тексту ПДД РФ), предписывающий: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и пункт 10.1 ПДД РФ, предписывающий: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а именно, ФИО5 осуществляя движение на вышеуказанном автомобиле, избрал скорость движения не менее 90 км/час, не соответствующую плохим дорожным условиям и обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил, тем самым ФИО5 изначально своими действиями, не соответствующими требованиям ПДД РФ, создал опасность для движения других участников дорожного движения, так как легкомысленно надеялся, что сможет при достаточно высокой скорости удержать управляемое им транспортное средство в границах дорожного полотна и соблюсти требования ПДД РФ.

Таким образом, 24.12.2016 года примерно в 15 часов 30 минут, ФИО5 управляя автомобилем «Шевроле Klan» р/з № и двигаясь на 15 километре 200 метров автодороги «

<

адрес>» в направлении 

<

адрес> со скоростью не менее 90 км/час., допустил нарушение пункта 1.4 ПДД РФ, предписывающего: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», пункта 9.1 ПДД РФ, предписывающего: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», пункта 9.9 ПДД РФ, предписывающего: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…», допустил съезд управляемого им транспортного средства на правую обочину по ходу своего движения, с последующим заносом и выездом управляемого ФИО5 транспортного средства на встречную полосу движения и обочину, где ФИО5 допустил столкновение сразу с двумя движущимися ему во встречном направлении транспортными средствами, а именно, сначала с автомобилем «Опель Вектра» р/з О 405 УН 64 управляемым водителем ФИО8 с пассажирами ФИО9, ФИО10 и несовершеннолетним ФИО10, а затем с автомобилем «Лада 219110 Granta» р/з Т 260 УА 64, управляемым водителем ФИО3 с пассажирами Потерпевший №1, ФИО4, несовершеннолетним ФИО11 и малолетним ФИО12, в результате чего пассажиры Потерпевший №1 и ФИО12 ударились о выступающие части салона транспортного средства и получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Так, в данном дорожно-транспортном происшествии малолетний ФИО12 получил следующие телесные повреждения, которые характеризовались: закрытой черепно-мозговой травмой с ушибом головного мозга средней степени тяжести, эпидуральной гематомой левой затылочной доли, вдавленным переломом затылочной кости слева с переходом на левую височную кость, ссадинами лобной области, которые причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни; а Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения, которые характеризовались: закрытой травмой черепа с сотрясением головного мозга, двусторонними переломами ребер со смещением отломков и развитием гемоторокса, оскольчатым переломом лучевой кости в нижней трети с полным смещением отломков кзади, переломом шиловидного отростка локтевой кости со смещением, вывихом головки локтевой кости, ушиблено-рваными ранами лица и правого предплечья, кровоподтеками и ссадинами лица, верхних и нижних конечностей, которые причинили тяжкий вред здоровью человека по признакам опасности для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%). 

По ходатайству подсудимого ФИО5 постановление приговора судом проводится без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1, законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО12 - ФИО4, также согласны на постановление приговора без судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО5, суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинением тяжкого вреда здоровью человека, поскольку ФИО5 при управлении автомобилем нарушил п.10.1, 9.1, 9.9, 1.5, 1.4 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Потерпевший №1 и малолетний ФИО12 получили телесные повреждения, причинившие им тяжкий вред здоровью. Согласно сведений, представленных из медицинского учреждения (л.д.63 т.2), ФИО5 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого и вышеуказанных сведений из медицинского учреждения, суд признает ФИО5 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные о его личности, и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО5 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, как личность характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления судим, однако в соответствии со ст.18 ч.4 п. «в» УК РФ в его действиях не имеется рецидива преступлений. 

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО5, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, нахождение на иждивении престарелой матери, а также принятие мер к добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками (л.д.203, 204 т.2), согласно которых ФИО4 получила от ФИО5 50000 рублей в счет частичного возмещения морального вреда, причиненного ее сыну ФИО12 в результате ДТП, и Потерпевший №1 также получила от ФИО5 50000 рублей в счет частичного возмещения морального вреда. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО5, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, мнение потерпевшей и законного представителя малолетнего потерпевшего не настаивающих на строгом наказании, а также характеризующие данные о личности ФИО5, который привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, в том числе и за превышение установленной скорости, судим, совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, и суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ или более мягкого наказания, и считает, что для достижения целей наказания, за совершенное преступление ФИО5 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ст.62 ч.1, 5 УК РФ, поскольку его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, при этом суд считает необходимым назначить ему и дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а так же транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Поскольку ФИО5 совершил преступление в период испытательного срока назначенного приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 29.02.2016 года, которым он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, суд решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, за которое ФИО5 был осужден приговором суда от 29.02.2016 года, возмещение им ущерба, его поведение во время испытательного срока, а также то обстоятельство, что ФИО5 по неосторожности совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, характеризующие данные о его личности, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 29.02.2016 года.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы, и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы, за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, следует отбывать в колонии-поселении.

В судебном заседании гражданский истец ФИО16. в полном объеме поддержала исковые требования, содержащиеся на (л.д.23 т.2) и просила взыскать с гражданского ответчика ФИО5 600000 рублей в счет компенсации морального вреда, указывая на то, что действиями ФИО5 ее малолетнему сыну ФИО12 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем сын находился на лечении и до настоящего времени испытывает головные боли, тем самым ему причинены физические и нравственные страдания. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ФИО5 и его имущественное положение, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, понесенных малолетним ФИО12 от действий ФИО5, и с учетом разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 200000 рублей, но с учетом того, что ФИО5 принял меры к частичному возмещению морального вреда выплатив ФИО4 50000 рублей, что подтверждается распиской от 11.07.2017 года (л.д.203 т.2), суд считает, что с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, следует взыскать 150000 рублей, в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Гринь ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а так же транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 (два) года.

Назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы, отбывать в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.75.1 ч.1, 2 УИК РФ направление осужденного ФИО5 в колонию-поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы, по месту жительства осужденного.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 29.02.2016 года в отношении ФИО5 – исполнять самостоятельно.

Взыскать с Гринь ФИО18 в пользу ФИО4 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать. 

Обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО5, установленную постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 01.06.2017 года – оставить без изменения, до исполнения приговора суда в части взыскания компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Шевроле Klan» р/з № 2011 года выпуска, идентификационный номер №, находящийся на хранении на стоянке ИП «Кошелев» – возвратить собственнику Гринь ФИО20;

- автомобиль «Опель Вектра» р/з №, 1992 года выпуска, идентификационный номер WOL000087N5253309, находящийся на хранении на стоянке ИП «Кошелев» – возвратить собственнику ФИО2;

- автомобиль «ЛАДА 219110 GRANTA» р/з №, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, находящийся на хранении на стоянке ИП «Кошелев» – возвратить собственнику ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Храмихин

Копия верна, судья