Дело № 2-6411/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 ноября 2018 г. 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н.Главатских,

при секретаре Н.В. Кайль,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПФК «Символ», ООО «Политранс» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПФК «Символ», ООО «Политранс» о взыскании материального ущерба в размере 60532,84 рублей, расходов на УТС в размере 10398,99 рублей, расходов на оценку в размере 14000 рублей, расходов на дефектовку в размере 500 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов на автостоянке по адресу: 

<

адрес> произошло повреждение автомобиля истца «Киа Рио», г.н. №. Территория на которой расположена стоянка принадлежит двум организациям ООО ПФК «Символ», ООО «Политранс». Согласно экспертному заключению независимого оценщика ООО «Центурион» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом износа составил 56985,19 рублей, размер ущерба без учета износа составил 60532,84 рублей, расходы на оценку составили 10000 рублей. На претензию истца о выплате ущерба ответчики не ответили. В связи с чем, истец обратился за защитой в суд. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ООО ПФК «Символ» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Ответчик ООО «Политранс» в судебное заседание не явился будучи извещен о времени и месте его проведения.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отказу по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов на автостоянке по адресу: 

<

адрес> произошло повреждение автомобиля истца «Киа Рио», г.н. № (повреждены фара и помят капот)

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПФК «Символ» было вручено извещение об осмотре автомобиля, по факту повреждения имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Политранс» было вручено извещение об осмотре автомобиля, по факту повреждения имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «Центурион», размер ущерба с учетом износа составил 56985,19 рублей, размер ущерба без учета износа составил 60532,84 рублей, расходы на оценку составили 10000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам ООО ПФК «Символ», ООО «Политранс» с претензией о выплате ущерба и представила все необходимые документы (л.д. 59-61).

На претензию истца о выплате ущерба ответчики не ответили.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что деятельность по эксплуатации стоянок для автотранспорта не относится к видам экономической деятельности ООО ПФК «Символ».

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, автомобиль истца поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. 

Из представленных в материалы дела квитанций на хранение автомобиля истца в период с ДД.ММ.ГГГГ. не усматривается, какой организацией выданы указанные квитанции.

Таким образом, истец не представил доказательства причинения вреда имуществу истца именно ответчиком ООО ПФК «Символ».

Согласно распоряжения администрации г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Политранс» предоставлен земельный участок площадью № в аренду для эксплуатации временной нестационарной автостоянки по 

<

адрес> в 

<

адрес>, о чем имеется договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. и акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, стороны расторгли указанный договор, при этом в п. 1.2 Соглашения указано, что обязательства сторон прекращаются ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. возврат земельного участка осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что на момент повреждения автомобиля истца (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ООО «Политранс» не являлся арендатором земельного участка, требования истца к ООО «Политранс» подлежат отказу.

Учитывая изложенное, требования истца к ООО ПФК «Символ», ООО «Политранс» о взыскании материального ущерба в размере 60532,84 рублей, расходов на УТС в размере 10398,99 рублей, расходов на оценку в размере 14000 рублей, расходов на дефектовку в размере 500 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей подлежат отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПФК «Символ», ООО «Политранс» о взыскании материального ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Главатских