Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 г. с.Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, доверенность №23 от 29.11.2017 г., выданная сроком по 31.12.2018 г.,

помощника прокурора Левокумского района Барсакова А.А.,

при секретаре Самокиш И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по Левокумскому району о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на службе, о выплате денежного довольствия за время вынужденного отсутствия на службе, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Левокумскому району, в котором просил признать приказ Отдела МВД России по Левокумскому району № 25 л/с от 29.03.2018 года о его увольнении из ОВД РФ за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел - незаконным; восстановить его на службе в отделе МВД России по Левокумскому району в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска и обязать ОМВД России по Левокумскому району выплатить ему сумму денежного довольствия за время вынужденного отсутствия на службе с 30.03.2018 г., по следующим основаниям.

Указанным приказом начальника отдела МВД России по Левокумскому району №25 л/с от 29.03.2018 г. он уволен из ОВД РФ по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за якобы совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с чем не согласен, считает увольнение незаконным, так как не совершал проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел; не был ознакомлен с материалами и заключением служебной проверки, проведенной в отношении него; не ознакомлен с приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 26 марта 2018 года «О совершении старшим лейтенантом полиции ФИО1 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел». Фактически с 30.03.2018 г. безосновательно был уволен.

Основанием для проведения сотрудниками ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении него служебной проверки послужили результаты проведенных в отношении него сотрудниками УСБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ОРМ по якобы получению им незаконного денежного вознаграждения от гражданина ФИО4 13.02.2018 г. на территории г.Будённовска Ставропольского края. Однако, в результате проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ сотрудниками Будённовского межрайонного следственного отдела следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Несмотря на это и отсутствие доказательств его вины в совершении какого-либо проступка, сотрудники ГУ МВД России по Ставропольскому краю, не дожидаясь результатов вышеуказанной процессуальной проверки, признали его фактически виновным в совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, то есть в совершении уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду дал объяснение о том, что после ознакомления с выпиской из проведенной в отношении него служебной проверки, настаивает на незаконности его увольнения и отсутствия оснований для издания оспариваемого приказа о его увольнении. Не отрицал и не отрицает, что действительно общался с ФИО4, но совершение им какого либо проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, ответчиком не доказано. Он получил в качестве займа от указанного гражданина денежную сумму, которую ему сотрудники УСБ попытались вменить как сумму, полученную за какие-то незаконные действия. Служебная проверка проведена заинтересованными лицами - сотрудниками УСБ, которые с целью достижения определённых показателей по направлению своей служебной деятельности, прямо были заинтересованы в его привлечении не только к дисциплинарной, но и к уголовной ответственности. В отношении него не возбуждалось уголовного дала, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в его действиях нет состава уголовно наказуемого деяния, все остальные доводы, изложенные в служебной проверке, не содержат конкретных сведений о том, в чем конкретно заключается порочащий честь и достоинство сотрудника ОВД проступок. Изложенные сотрудниками УСБ в заключении служебной проверки «внеслужебные отношения» в виде получения им денежного займа регламентированы гражданским кодексом Российской Федерации и нисколько не порочат чести и достоинства сотрудника органов внутренних дел. Утверждал, что с приказом Отдела МВД России по Левокумскому району № 25 л/с от 29.03.2018 года о его увольнении был ознакомлен под роспись 29.03.2018 г., настоящий иск подал простым отправлением в отделении почты г.Пятигорска согласно штампу на конверте - 26.04.2018 г., иных достоверных доказательств обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок у него не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признал по доводам, изложенным в письменном возражении, в которых указал на то, что приказом ОМВД России по Левокумскому району от 29.03.2018 года № 25 «По личному составу» ФИО1 уволен на основании приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 26.03.2018 года № 215 «О совершении старшим лейтенантом полиции ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел».

Результатом принятия таких приказов послужило заключение служебной проверки от 22.03.2018 года №27 ДСП, проведенной ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, которым (п.3) установлено, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований п.12 ч.1 ст.12 и п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.4 ст.7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ "О полиции", п.8 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пп."а", "д", "ж", "и", "м", "н", "о" п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), то есть во вступлении с гражданином ФИО4 во внеслужебные отношения, вопреки интересам службы, вызывающие сомнение в беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно листу 7 выписки из заключения, на основании результатов оперативно - розыскных мероприятий, опросов гражданина ФИО4., понятых ФИО6 и ФИО7, оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Левокумскому району установлено:Оперуполномоченный отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Левокумскому району старший лейтенант полиции ФИО1 вступил во вне служебные отношения с гражданином ФИО4 используя свое должностное положение, вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, вёл с ним 13.02.2018 года неслужебные разговоры вызывающие сомнение в беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также в нарушение ч.1 ст.11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не принял мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Совершение ФИО1 проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел подтверждается следующими фактами: результатами ОРМ «Оперативный эксперимент», «Наблюдение»; опросом гражданина ФИО4, понятых ФИО6 и ФИО7, оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Левокумскому району ФИО1; вступление во внеслужебные отношения также подтверждаются детализацией услуг связи (лист 23 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела); отказом от дачи объяснения в ходе проведения служебной проверки, вопреки положениям пп."а", "б" п.2 ч.6 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении в отношении него служебной проверки не представлял заявлений, ходатайств и иных документов, которые объясняли бы его действия, зафиксированные в ходе оперативно-розыскного мероприятия (встреча с ФИО4 во внеслужебной обстановке в салоне автомобиля, обсуждение обстоятельств касающихся возвращения изъятой техники (автокран, экскаватор, автомобиль УАЗ), решение вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела;(лист 13 абз.1 постановления об отказе, объяснение ФИО7) были просвечены руки и куртка предполагаемого вымогателя, подтверждающее факт получения денежных средств.

Не может расцениваться как недоказанность факта совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, постановление старшего следователя Буденновского межрайонного следственного отдела управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 08.05.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, так как причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность, что подтверждается определением ВС РФ от 7 августа 2017 г. N 21-КГ 17-4).

Доводы ФИО1 о том, что уголовное дело в отношении него было прекращено, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для восстановления истца на службе, поскольку факт наличия либо отсутствия в действиях истца уголовного преступления не является необходимым для увольнения сотрудника по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2018 г. N 33-523/2018(33-26761/2017).

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомился 29.03.2018 г., в исковом заявлении указывает дату 26.04.2018 г, из материалов дела непонятно, когда заявление было подано в суд, в связи с чем, полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд для подачи искового заявления.

Выслушав доводы сторон, мнение помощника прокурора Левокумского района, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что основания для увольнения ФИО1 по п.9 ч.3 ст.82ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) у ответчика имелись, нарушения процедуры увольнения не допущено.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст.3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 7 февраля 2001 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника ( Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно положениям ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21)), государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: а) исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; д) исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; ж) соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; и) соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; м) воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; н) принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случаев конфликта интересов; о) не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера.

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа №179 л/с от 03.12.2008 г. был принят на службу в органы внутренних дел и непрерывно проходил службу в в указанных органах по 30.03.2018 г. (л.д.52-53) 

Приказом начальника отдела МВД России по Левокумскому району №25 л/с от 29.03.2018 г. 30 марта 2018 года в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ прекращен (расторгнут) контракт и уволен со службы в ОВД старший лейтенант полиции ФИО1 оперуполномоченный отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Левокумскому району по п.9 ч.3 ст.82 - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.51)

Согласно приказу ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 275 от 26.03.2018 г. и выписке из заключения служебной проверки № 27 дсп, утвержденной 22.03.2018 г. начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ФИО1 нарушил п.12 ч.1 ст.12 и п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.4 ст.7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ "О полиции", п.8 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пп."а", "д", "ж", "и", "м", "н", "о" п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), то есть во вступлении с гражданином ФИО4 во внеслужебные отношения, вопреки интересам службы, вызывающие сомнение в беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. (л.д.49-50,74-79)

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю подполковника полиции ФИО8 о том, что в результате комплекса оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», «наблюдение» 13 февраля 2018 года по адресу: 

<

...> задержан с поличным оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по Левокумскому району старший лейтенант полиции ФИО1, находившийся в гражданской одежде при исполнении служебных обязанностей с табельным оружием при получении незаконного денежного вознаграждения в размере 20000 рублей от гражданина ФИО4 за якобы решенный вопрос о возврате строительной техники, ранее изъятой сотрудниками Отдела МВД России по Левокумскому району в рамках материала проверки КУСП № 36 от 04 января 2018 года. Указанная техника использовалась гражданином ФИО4 для демонтажа системы мелиорации, расположенной на территории с. Левокумское Левокумского района. По результатам рассмотрения материала КУСП№ 36 сотрудниками Отдела МВД России по Левокумскому району 03 февраля 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления. Вся указанная техника возвращена владельцу. В ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в салоне служебной автомашины ВАЗ 212150 р/з № ... под управлением старшего лейтенанта полиции ФИО1 были обнаружены денежные средства в сумме 20000 рублей.

Основанием для увольнения ФИО1 послужило заключение служебной проверки № 27 дсп от 22.03.2018 г., в ходе которой на основании результатов оперативно розыскных мероприятий, опросов гражданина ФИО9, понятых ФИО6 и ФИО7, оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Левокумскому району ФИО1 установлено, что оперуполномоченный отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Левокумскому району старший лейтенант полиции ФИО1 вступил во внеслужебные отношения с гражданином ФИО4 используя свое должностное положение, вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, вел с ним 13.02.2018 г. неслужебные разговоры, вызывающие сомнение в беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел,выразившийся в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также в нарушение ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273 - ФЗ «О противодействии коррупции» не принял мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Одновременно в ходе настоящей проверки установлено, что материал проверки №1225 от 13.02.2018 гола по факту получения старшим лейтенантом полиции Нестеровым М.В, незаконного денежного вознаграждения в размере 20000 рублей от гражданина ФИО4 за непривлечение последнего к уголовной ответственности и возврат автомобильной и специальной техники, изъятой в рамках материала проверки КУСП № 36 от 04.01.2018 года, направлены в Буденновский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. На момент окончания служебной проверки СО по г.Георгиевск СУ СК Российской Федерации по Ставропольскому краю процессуальное решение по материалу не принято.

Ответчиком у истца были истребованы объяснения по вышеуказанным фактам, однако оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по Левокумскому району ФИО1, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи объяснений отказался.

Согласно копии постановления старшего следователя Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 08.05.2018 г., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступлений предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.286, ч.1 ст.30, п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, на основании п.2 чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=75861E0642BAA502AF252AFEF2185AEFF1489EDB0A0288CD0E0C0CF5ECA659D0717A30C2202C52A07Bz1K".1 ст.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=75861E0642BAA502AF252AFEF2185AEFF1489EDB0A0288CD0E0C0CF5ECA659D0717A30C2202C52A07Bz1K"24УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях составов указанных преступлений (л.д.22-46)

В соответствии с ч.1 ст.49 Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу п.9 ч.3 ст.82Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Учитывая выше изложенное, суд, оценив по правилам ст.67ГПК РФ представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки, объяснения сторон, пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки от 22.03.2018 г. № 27дсп, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия решения об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, оснований для восстановлении истца на службе в ОВД не имеется.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленные ст.ст.51,52 Федерального закона N 342-ФЗ, ответчиком были соблюдены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе удовлетворению не подлежат, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения иска в части о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Доводы истца о том, что выводы заключения служебной проверки вынесены преждевременно, поскольку в отношении него по заявлению ФИО4 о вымогательстве у него денежных средств в размере 20 000 рублей, за возврат принадлежащей ему техники по материалу проверки № 36 от 04.01.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для восстановления ФИО1 на службе, поскольку факт наличия либо отсутствия в действиях истца уголовного преступления не является необходимым для увольнения сотрудника по пHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=75861E0642BAA502AF252AFEF2185AEFF1419DD20E0588CD0E0C0CF5ECA659D0717A30C2202C5AA07Bz4K".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=75861E0642BAA502AF252AFEF2185AEFF1419DD20E0588CD0E0C0CF5ECA659D0717A30C2202C5AA07Bz4K"9 чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=75861E0642BAA502AF252AFEF2185AEFF1419DD20E0588CD0E0C0CF5ECA659D0717A30C2202C5AA07Bz4K".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=75861E0642BAA502AF252AFEF2185AEFF1419DD20E0588CD0E0C0CF5ECA659D0717A30C2202C5AA07Bz4K"3 стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=75861E0642BAA502AF252AFEF2185AEFF1419DD20E0588CD0E0C0CF5ECA659D0717A30C2202C5AA07Bz4K".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=75861E0642BAA502AF252AFEF2185AEFF1419DD20E0588CD0E0C0CF5ECA659D0717A30C2202C5AA07Bz4K"82Федерального закона N 342-ФЗ. Отсутствие в действиях истца составов преступлений не исключает наличия состава дисциплинарного проступка. Выводы о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка содержатся в заключении служебной проверки, в п.7 резолютивной части которой начальнику Отдела МВД России по Левокумскому району предписано представить к увольнению ФИО1 из органов внутренних дел в установленном порядке. 

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска представитель ответчика указал на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Частью 4 стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=75861E0642BAA502AF252AFEF2185AEFF1419DD20E0588CD0E0C0CF5ECA659D0717A30C2202C5BA47Bz6K".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=75861E0642BAA502AF252AFEF2185AEFF1419DD20E0588CD0E0C0CF5ECA659D0717A30C2202C5BA47Bz6K"72Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что с приказом начальника Отдела МВД России по Левокумскому району №25л/с от 29.03.2018 г., ФИО1 ознакомился 29.03.2018 г. (л.д.51) Настоящее исковое заявление от 26.04.2018 г. истец сдал в Пятигорское отделение почты России простым отправлением 26 числа, что подтверждается соответствующим штампом на конверте. При этом, действительно месяц и год отправления корреспонденции плохо читаемы и с достоверностью не свидетельствует о их действительности. Однако, принимая во внимание, что исковое заявление согласно штампу поступило в суд 21.05.2018 г., суд вопреки доводам представителя ответчика полагает, что исковое заявление подано ФИО1 в суд 26.04.2018 г., то есть в пределах предусмотренного законом срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Отделу МВД России по Левокумскому району о признании незаконным приказа Отдела МВД России по Левокумскому району № 25 л/с от 29.03.2018 г. об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, о восстановлении на службе в отделе МВД России по Левокумскому району в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска, о выплате денежного довольствия за время вынужденного отсутствия на службе с 30.03.2018 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский раонный суд Ставропольского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий судья