68RS0013-01-2021-000405-67

№1-72/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мичуринск 18 марта 2021 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе 

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

с участием государственного обвинителя Каширского В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чиликина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

09 ноября 2020 года примерно в 23 часа ФИО1, находясь на законных основаниях в квартире по адресу: 

<

адрес>, обнаружил на кухонном столе оставленную без присмотра банковскую карту №, принадлежащую Потерпевший №1 Предполагая наличие на банковском счете данной банковской карты денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 решил распорядиться чужим имуществом, а именно денежными средствами на банковском счете, как своими. 

В период времени с 23 часов 00 минут 09 ноября 2020 года по 01 час 30 минут 10 ноября 2020 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, владельцем которого является Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя с корыстной целью, с помощью принадлежащего ему мобильного телефона марки «Honor 7C» с абонентскими номерами №, № и банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1, которую он взял со стола в кухонной комнате, вошел в приложение «Сбербанк», после чего путем подбора установил, что для входа в личный кабинет необходим логин - 

<

данные изъяты> и воспользовался функцией восстановления пароля, который пришел ему в смс-сообщении на его мобильный телефон с абонентским номером №, далее с помощью логина 

<

данные изъяты> и пароля вошел в личный кабинет «Сбербанк» держателя карты Потерпевший №1 и перевел денежные средства в размере 11251 рубль со счета № банковской карты Потерпевший №1 на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № своего знакомого Х. с помощью его абонентского номера №, заведомо не сообщая ему о принадлежности денежных средств, затем указал ему на необходимость перевести денежные средства в сумме 11151 рубль на имеющийся в его распоряжении счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, к которому привязан абонентский № услугой «Мобильный Банк», что Х. сделал. 

Тем самым ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств в сумме 11251 рубль с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии полностью признал, в содеянном раскаялся, показал, что полностью согласен с предъявленным обвинением и подтверждает фактические обстоятельства, в нем изложенные, что с 9 на 10 ноября 2020 года находился в 

<

адрес> в гостях у своих знакомых М.. В это время там также находилась потерпевшая Потерпевший №1, которая вместе с Свидетель №1 и ещё одной женщиной выпивали на кухне. Через некоторое время он увидел, что Потерпевший №1 и М. ушли спать, а третья женщина уснула на кухне. Банковская карта лежала на столе. Он взял её и через свой мобильный телефон вошел в приложение «Сбербанк-онлайн», подобрав логин и получив пароль. Затем с помощью указанного приложения перевел деньги 11 251 рубль с данной карты на карту своего знакомого Х. и попросил того перевести эти деньги на его карту, что тот и сделал, оставив себе 100 рублей. Впоследствии полученными деньгами он распорядился по своему усмотрению.

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии, помимо её признания ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированному в КУСП под № от, она просит разобраться по факту пропажи её банковской карты по адресу: 

<

адрес>, в ночь с 9 на 10 ноября 2020 года и списания с неё денежных средств в сумме 11 251 рубль (л.д.5). 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 9 ноября 2020 года пришла в гости к родственникам по адресу: 

<

адрес>, где вместе с Свидетель №1 - женой двоюродного брата, они выпивали. В это время в квартире кроме родственников также находился ранее не знакомый ей ФИО1 Рядом с ней на столе лежал телефон и банковская карта. Около 23 часов она ушла спать, а телефон и карта остались лежать на столе в кухне. Проснувшись утром, она не обнаружила карту, стала её искать, но безрезультатно. Её телефон был заблокирован, и она не смогла позвонить. Переставила сим-карту в другой телефон и позвонила в Сбербанк, чтобы заблокировать карту. Затем пошла в банк, чтобы снять деньги, так как 9 ноября ей перечислили зарплату. Но сотрудник банка ей сказал, что денег на счете нет. Она попросила выписку по счету карты, из которой увидела, что 10 ноября 2020 года в 01 час 28 минут деньги в сумме 11 251 рубль были переведены с её счета на счет Х. Х. на номер карты, последние цифры которой 6442. Она не давала согласия на то, чтобы деньги были переведены кому-то. Ущерб является для неё значительным, так как средний доход составляет 25 000 рублей в месяц, она проживает с мужем и двумя детьми, общий доход на всю семью около 80 000 рублей. Ущерб не возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 9 ноября 2020 года к ней в гости пришла Потерпевший №1, и они сидели на кухне и общались. Телефон и банковская карта ФИО2 лежали рядом с ней на столе. В этот вечер к её дочери пришел знакомый ФИО1 Тоже сидел с ними за столом. В одиннадцатом часу она пошла спать, а через некоторое время и Потерпевший №1 На следующий день она Свидетель №1 ушла на работу. Ей позвонила ФИО2 и спросила, не видела ли она её карту, так как не могла её найти. Она карту не видела, отпросилась с работы, пришла домой, и они начали вместе искать карту, но не нашли. 11 ноября ей позвонила ФИО2 и рассказала, что с её карты сняли деньги более 11 тысяч рублей. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> со своими родителями М. и Свидетель №1 и двумя сестрами ФИО3. Обучается в 8 классе школы № г.Мичуринска. У неё есть друг ФИО1, они дружат уже около года, иногда он приходил в гости к ней домой. 09.11.2020 в вечернее время она была дома с мамой и сестрами, отец был на работе, к ним в гости пришла сестра её папы Потерпевший №1 Они с её мамой сидели на кухне и общались. Примерно через 20-30 минут после прихода тети к ней в гости пришел друг ФИО1, они постояли с ним на балконе пообщались примерно минут 15, а потом он присел за стол к её маме и тете на кухне, а она ушла смотреть фильм в другую комнату. Её тетя Т. и А. были ранее знакомы, они познакомились на праздновании дня рождения её сестры, но не общались друг с другом. Её мама пошла спать примерно в 22 часа, сказав ей разобрать со стола на кухне, после того как Т. уйдет спать. Где-то в 23 часа Т. ушла спать в одну из комнат в их квартире, А. оставался на кухне. Примерно через 01 час 30 минут она пришла на кухню, чтобы разобрать со стола, А. сидел за столом и что-то делал в своем мобильном телефоне, параллельно общаясь с ней на различные темы. На столе в кухне, когда она пришла, лежал мобильный телефон её тети Т., на него что-то пролилось. Она вытерла его и положила на подоконник, банковской карты не видела. Около двух часов ночи А. ушел, и она тоже ушла спать. Утром 10.11.2020 её мама ушла на работу, примерно в около 9 утра проснулась Т., она взяла свой телефон, но не смогла им воспользоваться, так как телефон был заблокирован, и для разблокирования нужно было ввести данные аккаунта, а также она стала искать свою банковскую карту. Тогда Т. взяла её мобильный телефон и позвонила её маме, чтобы уточнить, не видела ли она её банковскую карту. Через некоторое время Т. ушла, банковскую карту она так и не нашла (л.д.72-75).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.01.2021 был осмотрен мобильный телефон «Honor», принадлежащий Потерпевший №1 Осмотром установлено, что в данном мобильном телефоне установлено приложение «Сбербанк», в истории операций в данном приложении имеется информация о переводе денежной суммы в размере 11251 рубль 10.11.2020 со счета банковской карты № клиенту «Сбербанка» Х. Х. (л.д.84-91).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.01.2021 был осмотрен ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» №, в соответствии с которым банковская карта № счет № открыты на имя Потерпевший №1 В отчете по банковской карте Потерпевший №1 отражено, что с её банковской карты № счет № 10.11.2020 в 1:28:52 были списаны денежные средства в сумме 11251 рубль на карту получателя № Х. (л.д.102-104).

Из показаний свидетеля Х., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, на учете у психиатра и нарколога не состоит, травм головы и потери памяти не было. Обучается на третьем курсе Воронежского государственного университета. 10.11.2020 он находился у себя по месту жительства, в 1 час 27 минут ему пришло сообщение в социальной сети «ВКонтакте», где он зарегистрирован под именем «Н.», от его знакомого ФИО1, в сообщении он просил его прислать ему абонентский номер Х., который привязан к его банковской карте, для того чтобы он перевел ему на счет банковской карты денежные средства. Какую сумму он должен был перевести, где он взял эти деньги, он ему не сообщал, а он в свою очередь и не спрашивал у него, так как его это не интересовало. После того, как он прислал ему номер телефона, который привязан услугой «Мобильный банк» к его банковской карте ПАО «Сбербанк»,а именно №, ему на счет поступили денежные средства в сумме 11251 рубль, в описании о переводе было отражено, что денежные средства были переведены с банковской карты №, держатель карты «Т..». Затем, по указанию ФИО1 он перевел со счета своей банковской карты ранее переведенные А. денежные средства в сумме 11151 рубль, ему на счет его банковской карты ПАО «Сбербанк» с помощью его абонентского номера №. Сто рублей из ранее переведенных ему денежных средств он оставил себе, по указанию А., за беспокойство. О том, что денежные средства были краденные, ему было неизвестно. Никаких данных о переводах денежных средств в памяти его мобильного телефона или истории приложения «Сбербанк», в настоящий момент у него не сохранилось (л.д.76-78).

Протоколом осмотра предметов от 29.01.2021 подтверждается, что была осмотрена выписка по счету банковской карты № за период с 10.11.2020 по 15.11.2020. В ходе осмотра установлено, что счет банковской карты № открыт на имя Х. В сведениях о списаниях и зачислениях по данному счету отражено, что в 11.11.2020 банком на счет № были зачислены денежные средства в сумме 11251 рубль, а также, что 11.11.2020 банком была проведена операция о списании со счета № денежных средств в сумме 11151 рубль (л.д.116-119).

Из протокола осмотра предметов от 28.01.2021 следует, что была осмотрена выписка по счету банковской карты № за период с 09.11.2020 по 11.11.2020, в соответствии с которой счет банковской карты № открыт на имя ФИО1 В сведениях о списаниях и зачислениях по данному счету отражено, что в 11.11.2020 банком на счет № были зачислены денежные средства в сумме 11151 рубль (л.д.127-130).

Протоколом проверки показаний на месте от 28.01.2021 подтверждается, что, будучи подозреваемым, в присутствии защитника, ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, указал место, а именно стол, стоящий в кухонной комнате, с которого он похитил банковскую карту Потерпевший №1, а также сообщил, что сидя за данным столом, он осуществил кражу денежных средств в сумме 11251 рубль с банковского счета Потерпевший №1, а также указал на мусорный бак, расположенный за домом № 

<

адрес>, в который он 10.11.2020 выбросил украденную банковскую карту (л.д.141-146).

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела и признания ФИО1 виновным в инкриминируемом деянии.

Давая оценку признательным показаниям ФИО1, а также показаниям потерпевшей ФИО2 и Свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными и согласуются между собой и с исследованными доказательствами. Оснований не доверять потерпевшей и допрошенному свидетелю у суда не имеется, так как они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили о произошедших событиях, подтвердив, что неприязненных отношений с ФИО1 у них не имеется. Неустранимых противоречий, которые бы подлежали истолкованию в пользу подсудимого, судом не установлено. 

Признательные показания даны подсудимым ФИО1. в ходе судебного следствия в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, согласуются с протоколом проверки показаний на месте. Заявлений о нарушении права на защиту от подсудимого ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не поступало. 

Показания свидетелей, оглашенные в ходе судебного следствия, по мнению суда, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, свидетели допрошены после разъяснения им прав и процессуальных обязанностей, они предупреждены были об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допросов прочитаны ими лично, замечаний к протоколам не последовало. Протоколы допросов соответствуют ст.190 УПК РФ.

По мнению суда, следственные действия, протоколы которых положены в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Протоколы следственных действий составлены в соответствии со ст.166 УПК РФ.

В связи с чем суд приходит к выводу, что указанные доказательства могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Полагая обоснованным вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд руководствуется показаниями потерпевшей о размере её заработной платы и составе семьи из 4 человек, двое детей, один из которых несовершеннолетний, справкой с места работы и размере дохода (л.д.66, 67). 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил тяжкое преступление, по месту жительства жалоб на него не поступало, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет 3 группу инвалидности, инвалидность с детства. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности и состояние здоровья подсудимого, позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. 

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение материального ущерба суд не усматривает, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что потерпевшей ущерб не возмещен, в ходе предварительного следствия ФИО1 только обещал ей возместить ущерб в полном объеме, но до настоящего времени ущерб не возместил, ни полностью, ни частично.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что, по мнению суда, соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, тогда как иной вид наказания при установленных обстоятельствах, по мнению суда, не обеспечит достижение целей уголовного наказания. 

Размер наказания суд определяет в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, ч.2 ст.73 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, полагая возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ с установлением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы в отношении ФИО1 суд считает возможным не применять, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания назначенного наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, с применением ст.64 УК РФ, как не усматривает конкретных фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд также не усматривает.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить с учетом мнения сторон в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 периодически, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, и не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, возвращенный потерпевшей, - оставить по принадлежности; ответы с банковской информацией, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы, представления в Мичуринский городской суд Тамбовской области. 

Председательствующий Н.В. Шатилова