Дело № 5-7/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Белый Яр 23 января 2020 года

Судья Верхнекетского районного суда Томской области Хаматнурова О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 15 декабря 2019 года около 21 часа около дома по адресу: 

<

адрес> р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области ФИО1 (далее ФИО1) нанесла побои ПАВ, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ударив его несколько раз металлической трубой по голове, причинив тем самым физическую боль потерпевшему.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала и пояснила, что действовала из крайней необходимости, пояснила, что 15.12.2019 года она пришла с работы и увидела, что пробой в двери ее квартиры вырван, входная дверь открыта, а около дома в снегу дерутся ее сын СРВ и его знакомый ПАВ Сын пояснил, что пробой в их квартире вырвал ПАВ., поэтому между ними возник конфликт. Она попросила парней прекратить драку, однако они не останавливались, продолжая барахтаться в снегу. Они оба находились в состоянии опьянения, и она испугалась за парней, так как они наносили друг другу ощутимые удары. Она боялась, что они покалечат друг друга. Рядом на снегу лежала металлическая труба, она схватила ее, и чтобы разнять парней, несколько раз ударила, при этом она не видела, куда попадает, думает, что попала по обоим парням. Потом ПАВ. потерял сознание, она испугалась, и они вместе с сыном занесли его домой, оказали медицинскую помощь. Она умышленно телесные повреждения ПАВ. не причиняла, действовала в целях прекратить драку, при этом специально в ПАВ не целилась, хотела только разнять парней. Потом выяснилось, что удары получил и ее сын.

Потерпевший ПАВ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть материал в его отсутствие (письменное заявление).

Выслушав ФИО1, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему. 

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействия).

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, обязательному выяснению подлежит причинение потерпевшему побоев и иных насильственных действий, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно заявлению ПАВ от 15.11.2019 года, он просит привлечь ФИО1 к ответственности за причинение телесных повреждений.

Из письменного объяснения ПАВ от 15.12.2019 года следует, что 15.12.2019 года он употреблял спиртное со своим знакомым СРВ весь день, ходили по знакомым. В какой-то момент он потерял из виду СРВ, решил пойти к нему домой. Около 

<

адрес> в р.п. Белый Яр у него завязался конфликт с СРВ При конфликте присутствовала мать СРВ – ФИО1, которая металлической трубой нанесла ему не менее трех ударов по голове, после чего он потерял сознание. Очнулся дома у СРВ, он и его мать ФИО1 стали обвинять его в том, что сломал пробой и проник в их квартиру.

Согласно объяснения СРВ от 15.12.2019 года, 15.12.2109 года он распивал спиртное с ПАВ на протяжении дня. Сначала выпивали у него дома, потом он закрыл дом на навесной замок, и они пошли к знакомым. Через некоторое время он ушел, решил сходить на работу к своей матери ФИО1 Вместе с матерью они пошли домой. Он подошел к квартире и увидел, что на двери вырван пробой и из квартиры вышел ПАВ Он разозлился, что ПАВ вырвал пробой и проник в квартиру, и между ними завязалась драка. В какой-то момент в ходе драки ПАВ потерял сознание. Он понял, что мать металлической трубой нанесла удары ПАВ

Из письменного объяснения ФИО1 от 15.12.2019 года следует, что 15.12.2019 года она вернулась с работы и около своего дома увидела, что между ее сыном СРВ и ПАВ происходит конфликт, они дрались. Она увидела на снегу металлическую трубу, взяла ее и нанесла не менее трех ударов, как позже поняла, попала по голове ПАВ, так как у него потекла кровь. Когда она наносила удары, била не прицельно, а куда попадет. ПАВ потерял сознание, они с сыном занесли его домой и оказали помощь. Позже выяснилось, что когда сын подошел к двери квартиры, из нее вышел ПАВ, сын разозлился и кинулся на него. Позже они увидели, что на двери их квартиры вырван пробой.

Из заключения эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы ПАВ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ушибленная рана левой затылочной области расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Из объяснений ФИО1, данных ею в ходе проведения административного расследования и подтвержденных в судебном заседании, следует, что у нее отсутствовал умысел на причинение телесных повреждений и физической боли именно ПАВ Поскольку ее сын СРВ и его друг ПАВ находились в состоянии алкогольного опьянения, стали причинять друг другу телесные повреждения, на ее просьбы прекратить драку, не реагировали. ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, то есть пыталась пресечь совершение СРВ и ПАВ действий, направленных на причинение телесных повреждений друг другу.

Кроме того, из показаний самой потерпевшей следует, что она наносила удары не целясь, при этом полагает, что попала также по сыну, так как иначе разнять сына и ПАВ не могла, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшим ПАВ и свидетелем СРВ не отрицается, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку дали пояснения, что весь день употребляли спиртное. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что инициатором конфликта выступили СРВ и ПАВ, в результате агрессивного поведения которых создалась опасная ситуация, угрожающая безопасности обоих, в результате чего ФИО1 была вынуждена применить физическую силу для пресечения их противоправного поведения.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Оценивая исследованные доказательства, судья приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение телесных повреждений ПАВ., полагает, что ФИО1 причинила телесные повреждения ПАВ в состоянии крайней необходимости, а именно для устранения опасности, непосредственно угрожающей СРВ и ПАВ, при том, что эта опасность в тот момент времени не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Учитывая изложенное, производство по данному делу подлежит прекращению по приведенному выше основанию.

Руководствуясь ст. 2.7, п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова

На момент размещения на сайт постановление не вступило в законную силу.