Дело № 2-975/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Швайдак Н.А.,

при ведении протокола судебного заседании

помощником судьи Леонтьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца прокурора г.Коркино З.К.В., ответчика ФИО1 гражданское дело по иску прокурора Татищенского района Саратовской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Татищенского района Саратовской области в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 800 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2024 года по 12 мая 2025 года в размере 4 362 руб. 81 коп. и в дальнейшем по день уплаты всей суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований, указав на следующие обстоятельства: постановлением следователя СО ОМВД России по Татищенскому району Саратовской области от 11 марта 2024 года возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ. Установлено, что 28 февраля 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мобильное приложение, путем обмана, побудило пе6ревести ФИО2 принадлежащие ей деньги в размере 19 800 руб. на банковский счет ПАО «ВТБ» НОМЕР, чем причинило ей значительный материальный ущерб. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что указанный перевод осуществлен истцом на зарегистрированный на имя ответчика. Поскольку между истцом и ответчиком отсутствую какие либо правоотношения и обязательства, на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение на сумму 19 800 руб., в связи с чем истец полагает обоснованным требование о взыскании данной денежной суммы и процентов за ее незаконное использование, а так же полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред поскольку нарушено ее имущественное право.

Прокурор г.Коркино З.К.В., принимая участия в судебном заседании по поручению прокурора Татищенского района Саратовской области и действуя в интересах ФИО2, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы изложенные в иске. 

Истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, указав на то, что ранее действительно по просьбе знакомого им был открыт счет, карточка от которого передана знакомому, ему было неизвестно, что с помощью счета произошло хищение чужих денежных средств. 

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников.

Заслушав прокурора, мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 29 февраля 2024 года обратилась к начальнику О МВД России по Татищенскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее у нее денежные средства в размере 19 800 руб. Данное заявление было зарегистрировано (л.д. 17).

На основании заявления ФИО2 было возбуждено уголовное дело НОМЕР, в рамках которого ФИО2 была признана потерпевшей (л.д. 14).

Из постановления о признании потерпевшей и постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 28 февраля 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, позвонив с абонентского номера 

<

данные изъяты>, введя в заблуждение ФИО2, которая будучи введенная в заблуждение, выполняя действия, которые ей диктовал звонивший, перевела на указанный номер счета свои денежные средства в размере 19 800 руб., то есть совершено преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО2 причинен имущественный вред на указанную сумму (л.д. 14).

В ходе расследования уголовного дела НОМЕР из ответа на запрос следует, что потерпевшая ФИО2 совершила перевод денежных средств 28 февраля 2024 года, на номер счета НОМЕР открытом в ПАО «ВТБ», открытом на имя ответчика.

К данному ответу предоставлена выписка по счету, из которой следует, что действительно на данный счет была произведена операция по внесению денежных средств, дата операций 28 февраля 2024 года на сумму 19 800 руб. (л.д. 45-49).

Данные обстоятельства подтверждаются и сведениями предоставленными суду в ходе рассмотрения спора.

По сведениям Федеральной налоговой службы так же следует, что на имя ответчика был открыт в банке ПАО «ВТБ» данный счет.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В обоснование исковых требований прокурор ссылается на факт перечисления ФИО2 на счет, открытый на имя ответчика ФИО1 денежных средств в результате введения в заблуждение, мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в заявленном размере.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что между ФИО2 и ФИО1 отсутствовали обязательственные правоотношения, и как следствие, у ФИО1 отсутствуют законные основания получения и удержания спорной денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Бремя доказывания стороне ответчика судом было разъяснено.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Судом данные обстоятельства установлены.

Судом установлено и подтверждается данное обстоятельство материалами дела приведенными выше, что 28 февраля 2024 года ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств в размере 19 800 руб., на счет открытом в ПАО «ВТБ» на имя ответчика. Указанный платеж в размере 19 800 руб. был зачислен на счет, принадлежащий ответчику, согласно выписки по счету в дальнейшем произошло снятие и использование при оплате товаров данных денежных средств.

Поскольку предусмотренных законом оснований для приобретения денежных средств у ответчика не имеется, то на его стороне возникло неосновательное обогащение, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 19 800 руб. 

Обоснованными суд находит и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет суммы судом проверен, суд находи его обоснованным.

Однако суд не может согласится с требованием прокурора о взыскании компенсации морального вреда, действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за имущественный вред.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подачи иска была освобождена от уплаты государственной пошли, данная обязанность должна быть возложена на ответчика. 

Соответственно, исходя из размера взысканных в пользу истца сумм, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит ко взысканию государственная пошлина размере 4 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Татищенского района Саратовской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДАТА, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДАТА года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 19 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 19 800 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 11 марта 2024 года по 12 мая 2025 года в размере 4 362 руб. 81 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы 19 800 руб. начиная с 13 мая 2025 года и по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1 (ДАТА, паспорт серия 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований прокурора Татищенского района Саратовской области в интересах ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Н.А.Швайдак