Судья – Таранов Р.А. Дело № 22-645/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 января 2021 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.

при ведении протокола с/з помощником судьи Величко Ж.П.

с участием: прокурора Гуляева А.В. 

адвоката Барышевой И.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого 

<

ФИО>8 на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года, которым в отношении 

<

ФИО>9, 

<

Адрес...> края, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Мостовскому району ФИО1 о возбуждении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, которая поддержала апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Старший следователь следственного отдела МВД России по Мостовскому району майор юстиции ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения обвиняемому 

<

ФИО>10 в виде заключения под стражу на домашний арест, мотивируя тем, что он является инвалидом третьей группы бессрочно, и в условиях следственного изолятора отсутствует необходимое на то медицинское обеспечение. Кроме того по уголовному делу выполнены следственные действия, направленные на установление истины по делу, то имеется возможность для изменения ФИО2 меру пресечения на более мягкую, имеет постоянное место жительства в 

<

Адрес...> имеет престарелую мать, за которой требуется уход, поэтому имеется возможность на изменение ему меры пресечения на более мягкую. 

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, учел изложенные им доводы, признал их не обоснованными и не нашел оснований для применения к 

<

ФИО>11. иной, более мягкой меры пресечения. 

В апелляционной жалобе обвиняемый 

<

ФИО>12 считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ. Считает, что суд не учел его состояние здоровья. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из материалов дела, 

<

ФИО>13 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, за которые ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Кроме того, 06 сентября 2019 года он объявлялся в федеральный розыск как подсудимый, скрывшийся от суда, после чего был разыскан и 02 июля 2020 года осужден Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч.1 ст.306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. 04 августа 2020 года освобожден по отбытию наказания. По настоящему делу 19 августа 2020 года так же был объявлен в розыск, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. 

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что, находясь на свободе, 

<

ФИО>14. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Как видно из материалов дела, приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 октября 2020 года 

<

ФИО>15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ и ему с применением ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу в отношении 

<

ФИО>16 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Мостовскому району ФИО1 о возбуждении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. 

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевших место событиях преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и, как следует из постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к данным преступлениям.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Мостовскому району ФИО1 о возбуждении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении 

<

ФИО>17

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации у 

<

ФИО>18 не установлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2020, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по Мостовскому району ФИО1 о возбуждении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении 

<

ФИО>19 – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий