Дело №2-500/12-2017г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2017 года г. Курск 

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В., 

при секретаре: Мишковой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой 

<

данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу 119344 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате подтопления жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3587 руб.; расходы по проведению определения стоимости ремонта помещений в сумме 6500 руб. 

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение № в жилом доме и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. На соседнем участке, расположенном по адресу: № находится склад, принадлежащий ответчику ИП ФИО2 Вследствие незаконченного благоустройства указанного склада, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> и вымывания грунта из подпорной стенки, происходило подтопление земельного участка истца и принадлежащего ей жилого помещения, ливневые воды смывали плодородный слой почвы на земельном участке истца, попадали в подвальные помещения жилого дома. Работы по восстановлению подпорной стены и благоустройству склада были выполнены в 2016 году. В результате подтопления земельного участка и жилого дома истцу был причинен ущерб (повреждения): в жилом помещении на 1 этаже разошлись доски пола, образовались неровности и щели, в результате разбухания дверей имеет место неплотный притвор, образовались трещины штукатурки стен, обрушилась штукатурка стен, залит водой подвал, произошло вымывание плодородного слоя почвы, размыв на овощных грядках, погибли (были вымыты) частично огородные культуры, вспучилась и растрескалась бетонная стяжка (мощение) во дворе. Стоимость восстановительных работ (расходов на восстановление) – комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствия подтопления жилого домовладения и приусадебного участка по адресу: 

<

адрес>, в результате изменения ландшафта строительством складского комплекса, осуществляемого на соседнем участке ответчиком ИП ФИО2, составляет 119344 рубля, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Курской торгово-промышленной палаты. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказывается. 

Истец о судебном заседании, назначенном на 17.03.2017 года в 14 часов 20 минут был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела почтовым уведомлением. Однако, в судебное заседание в назначенные день и время истец не явился и в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представил доказательств уважительности причины неявки в суд. 

О судебном заседании, назначенном на 24.03.2017 года в 12 часов 00 минут, истец также был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела телеграммой. В назначенные день и время истец также не явился, документов, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании, не представил. 

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову /17.03.2017 г. и 24.03.2017 г./, несмотря на то, что о дне, месте и времени судебных заседаний был извещен надлежащим образом, а ответчик не требует рассмотрения дела по - существу. 

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка истца /заявителя/ по вызову суда является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Поповой 

<

данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. 

Данное определение может быть отменено по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

Судья: