УИД 24RS0049-01-2025-000886-14 Гражданское дело № 2-653/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г.Сосновоборск

Красноярского края

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

с участием представителя истца ООО «МСК» СТРОЙКОМ» ФИО1, действующей на основании доверенности №11 от 18.03.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МСК» СТРОЙКОМ» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСК» СТРОЙКОМ» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 19.02.2025 в 18.00 часов по адресу автодороги Красноярск-Железногорск 15км+500м, водитель ФИО2 управляя автомобилем Mitsubishi Galant, гос.№, допустил столкновение с автомобилем Kia K5, гос.номер № под управлением ФИО3, после чего автомобиль Kia K5, гос.номер № столкнулся с автомобилем Nissan Note, гос.номер № под управлением ФИО4. Водитель ФИО2 управляя автомобилем Mitsubishi Galant, гос.№ нарушил требования ПДД, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора на перекрестке, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. В результате административного расследования установлено, что виновником ДТП является ФИО2, нарушивший требования ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г.№1090, о чем вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца ООО «МСК» СТРОЙКОМ» были причинены технические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Страховой полис у водителя ФИО2 виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует. Согласно экспертному заключению №872, произведенным ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia K5, гос.номер № по состоянию на дату ДТП составляет 1 529 440,35 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «МСК» СТРОЙКОМ» с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 529 440,35 рублей.

Представитель истца ООО «МСК» СТРОЙКОМ» в судебном заседании заявленные требования поддержала, не возражала против вынесения по делу заочного решения, дополнительно пояснила, что ФИО3 является сотрудником ООО «МСК» СТРОЙКОМ», автомобиль Kia K5, гос.номер № выдавался ей для служебного пользования. Вину в ДТП во время административного расследования ответчик не оспаривал. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее предоставила суду пояснения, в которых пояснила, что автомобилем, принадлежащем ООО «МСК» СТРОЙКОМ» пользовалась как сотрудник компании с самого начала его приобретения, поскольку работа носит разъездной характер, ей оформлялись путевые листы и другие необходимые документы для пользование служебным автомобилем. 19.02.2025 в 18.00 она управляла автомобилем Kia K5, гос.номер № двигалась из г.Железногорск в сторону г.Красноярск, на регулируемом перекрестке в районе с.Есаулово она двигалась на зеленый сигнал светофора и на неё вылетел автомобиль Mitsubishi Galant, гос.№ под управлением ответчика и врезался в правую пассажирскую сторону авто. От удара сработала подушка безопасности пассажира. Водительская подушка безопасности сработала уже в момент удара об отбойник. По какой причине в справке о ДТП не указано, что сработали подушки безопасности она пояснить не может. В автомобиле на момент аварии она находилась одна, родственники ехали в другой машине. Автомобиль Kia K5, гос.номер № застрахован по КАСКО, возмещение по ОСАГО истец н получал, так как у виновника ДТП не было страховки. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, ФИО4, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, в полном объеме, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данных правовых норм, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как установлено в судебном заседании, 19.02.2025 в 18 час 00 мин по адресу автодороги Красноярск-Железногорск 15км+500м, произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Galant, гос.№, под управлением ФИО2, автомобиля Kia K5, гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «МСК» СТРОЙКОМ» и автомобиля Nissan Note, гос.номер № под управлением ФИО4 и ему принадлежащего.

Из истребованных в МО МВД России «Березовский» карточек учета транспортных средств, следует, что;

Автомобиль Mitsubishi Galant, гос.номер №, принадлежит на праве собственности ФИО5 с 26.03.2025, на дату ДТП собственником автомобиля являлся ФИО2

Автомобиль Kia K5, гос.номер №, принадлежит на праве собственности ООО «МСК» СТРОЙКОМ».

Автомобиль Nissan Note, гос.номер № принадлежит на праве собственности ФИО4

Согласно показаний водителя ФИО3 от 19.02.2025, данными в ходе административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Kia K5, гос.номер №, двигалась по автодороге Красноярск-Железногорск со стороны г.Сосновоборска в сторону г.Красноярска со скоростью около 70 км/ч, проезжая по перекрестку автодороги Красноярск-Железногорск и автодороги Есаулово-Бархатово увидела как загорелся разрешающий (зеленый) сигнал светофора и продолжила движение прямо, в этот момент увидела как справа от неё выезжает автомобиль светлого цвета с которым произошло столкновение, в результате которого её автомобиль оказался на встречной полосе движения, где и столкнулся еще с одним автомобилем. В момент ДТП в автомобиле она находилась одна, получила телесные повреждения, с которыми на скорой медицинской помощи была доставлена в Березовскую больницу. Виновным в ДТП считает водителя, которые выехал справа со стороны с.Есаулово, свою вину не признает. 

Согласно показаний водителя ФИО4 от 19.02.2025, управляя автомобилем Nissan Note, гос.номер №, остановился на запрещающий сигнал светофора на 15 км автодороги Красноярск-Железногорск в сторону 

<

адрес>, после, как загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение, в тот же момент увидел, что со стороны с.Есаулово на большой скорости на красный сигнал светофора двигался автомобиль Mitsubishi Galant, гос.№КТ124, а со стороны 

<

адрес> по дороге Красноярск-Железногорск двигался автомобиль Kia K5 на разрешающий зеленый сигнал светофора. Когда понял, что столкновения не избежать, остановился, после столкновения автомобилей Mitsubishi Galant и Kia K5, автомобиль Kia K5рикошетом отлетел в его сторону, столкнувшись с отбойником Kia K5 ударила его автомобиль в правую сторону. В момент ДТП его автомобиль стоял на месте. В ДТП не пострадал, за медицинской помощью не обращался. 

Согласно объяснений водителя ФИО2 от 19.02.2025, автомобиль Mitsubishi Galant, гос.№КТ124, купил в 

<

адрес> 3 недели назад у незнакомого человека, который пояснил, что автомобиль снят с учета. На автомобиле Mitsubishi Galant, гос.№КТ124 ездил из г.Сосновоборска в с.Есаулово на базу отдыха «Дружба». В 17.35 часов ехал с базы отдыха «Дружба» в г.Сосновоборск, подъезжая к перекрестку автодорог Есаулово-Бархатово и Красноярск-Железногорск, увидел, что на светофоре начал моргать земельный цвет и вскоре загорится желтый, надеясь успеть «проскочить» через перекресток, надавил педаль газа, но так как расстояние между автомобилем и перекрестком было большое он просчитался и выехал на перекресток, когда для него уже горел красный сигнал светофора. Выехав на перекресток почти сразу получил удар в левый бок своего автомобиля. Автомобиль Kia K5 черного цвета, двигался по автодороге Красноярск-Железногорск, проезжая перекресток на зеленый сигнал светофора, совершил столкновение с ним, после автомобиль Kia K5 выкинуло на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем Nissan Note. Свою вину в ДТП признал, за мед.помощью не обращался. 

При рассмотрении дорожно-транспортного происшествия на месте сотрудниками ИДПС ОВДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством Mitsubishi Galant, гос.№КТ124, регистрационный учет которого прекращен 25.05.2024, 19.02.2025 в 18.00 часов на автодороге Красноярск-Железногорск 15км+500м нарушил п.6.ДД.ММ.ГГГГ ПДД, управляя транспортным средством осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, на перекрестке неравнозначных дорог, допустил столкновение с автомобилем Kia K5, гос.номер №, который после столкновения наехал на препятствие и столкнулся с автомобилем Nissan Note, гос.номер Т634ХА124. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Из объяснений водителя ФИО2 и других участников дорожно-транспортного происшествия, а так же схемы дорожно-транспортного происшествия и видео с регистратора ФИО4 видно, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством Mitsubishi Galant, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, на перекрестке неравнозначных дорог, допустил столкновение с автомобилем Kia K5, который после столкновения наехал на препятствие и столкнулся с автомобилем Nissan Note.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который допустил, при управлении транспортным средством, не соблюдение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Kia K5, гос.номер №, принадлежащее ООО «МСК» СТРОЙКОМ» получило механические повреждения.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между допущенным нарушением ПДД РФ водителем ФИО2 и дорожно-транспортным происшествием, а также материальным ущербом, который причинен истцу.

Гражданская ответственность на автомобиль марки Kia K5, гос.номер №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ООО «МСК»Стройком» (собственником транспортного средства), страховой полис №ХХХ № водитель ФИО3 вписана в полис.

Гражданская ответственность на автомобиль марки Mitsubishi Galant, гос.№КТ124, на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на автомобиль марки Mitsubishi Galant, гос.№КТ124, на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ответственность за возмещение ущерба, причиненного автомобилю ООО «МСК»Стройком», возлагается на ответчика в соответствии с общими нормами материального права о возмещении вреда имуществу, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно экспертного заключения №872 от 12.03.2025 на основании договора от 05.03.2025 экспертами ООО «Фортуна-Эксперт» проведена техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia K5, гос.номер К970РХ124 по состоянию на 19.02.2025, по мнению техника-эксперта, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 1 529 440,35 рублей.

Ответчиком своего расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в материалы дела не представлено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, а также неотносимости тех или иных повреждений к рассматриваемому ДТП, в материалах дела не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный потерпевшему вред в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МСК» СТРОЙКОМ» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения 242-033) в пользу ООО «МСК»Стройком» (ИНН/КПП 

<

***>/245901001, ОГРН 

<

***>) ущерб в сумме 1 529 440 (один миллион пятьсот двадцать девять тысяч четыреста сорок) рублей 35 копеекю.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Петракова 

Мотивированное решение изготовлено – 28 октября 2025 года.