Судья Боргеева Н.А. Дело № 7/1-231/2018

РЕШЕНИЕ

город Якутск 26 июля 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) ФИО1, единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Само-Вар» ФИО2 на постановление Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Само-Вар», которым

постановлено:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Само-Вар», расположенное по адресу: .........., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место совершения административного правонарушения: .........., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности цеха по изготовлению пива по адресу: .........., сроком на 90 суток.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ООО «Само-Вар» ФИО3 (доверенность от 03.07.2018 г.), представителя Уполномоченного по защите прав предпринимателей в РС(Я) ФИО4 (доверенность от 26.07.2018 г.), представителей Управления Роспотребнадзора по РС(Я) ФИО5 (доверенность №14 от 25.07.2018 г.) и ФИО6 (довренность №10 от 29.06.2018 г.), суд

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2018 г. главным-специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в Нерюнгринском районе З. в отношении ООО «Само-Вар» составлен протокол об административном правонарушении № ..., предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в связи с невыполнением законных требований должностного лица Территориального органа Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в Неюнгринском районе по предоставлению в рамках административного расследования документов, указанных в определении об истребовании дополнительных документов № 67 от 06 июня 2018 г.

26 июня 2018 г. Нерюнгринским городским судом РС(Я) вынесено вышеуказанное постановление, с которым не согласился законный представитель ООО «Само-Вар» - директор ФИО2, обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст.30.1-30.2 КоАП РФ, в которой просит постановление суда отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Само-Вар» ФИО3 и представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в РС(Я) ФИО4 жалобу поддержали в полном объеме, просят её удовлетворить.

Представители Управления Роспотребнадзора по РС(Я) ФИО6 и ФИО7, с жалобой не согласились, полагаю постановление Нерюнгринского городского суда РС(Я) законным и обоснованным.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 26.10 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.

Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Согласно ст.41 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) по требованию органа государственного надзора, его должностных лиц обязан предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления органом государственного надзора и его должностными лицами полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2018 года при осмотре торговой точки по реализации пива «********» .........., принадлежащей ИП Б., расположенной по адресу: .......... специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в Нерюнгринском районе, совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Нерюнгринскому району РС(Я), выявлен факт наличия в обращении (реализации) продукции, а именно пива в ассортименте, расфасованного в емкости по 1,0 и 2,0 л., на котором отсутствовали этикетки с нанесенной на него маркировкой (со сведениями о наименовании продукции, составе, дате изготовления, конченом сроке годности, условиях хранения, наименования и местонахождения производителя и др.), тара завода–изготовителя с этикеткой изготовителя на момент осмотра – не представлены, что является нарушением ст.3 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», в соответствии с которым пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии её маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на неё распространяется.

Из объяснения ИП Б., пиво реализуемое в торговой точке по адресу: .......... производится и поставляется с ********, расположенного по адресу: .........., принадлежащего ООО «Само-Вар», что также подтверждается представленной в ходе административного расследования, проведенного в отношении ИП Б., декларацией о соответствии и счетом-фактурой фактурой на приобретенную им продукцию (пиво).

Из представленных деклараций, товарораспределительных документов на алкогольную продукцию, объяснение ИП Б., протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю и юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 31.05.2018 г. выявлены нарушения требований ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки».

06 июня 2018 г. в отношении юридического лица ООО «Само-Вар» возбуждено дело об административном правонарушении № 67 по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и проведении административного расследования, также истребованы дополнительные документы со сроком предоставления до 16 часов 00 минут 13 июня 2018 г.

Однако в установленный законом срок указанное в определении требование должностного лица административного органа не исполнено, истребуемые дополнительные документы не представлены.

Кроме того, 13 июня 2018 г. ООО «Само-Вар» не обеспечил доступ специалистов ТО Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в Нерюнгринском районе в производственные помещения по изготовлению пива по адресу: .......... и иные объекты по изготовлению, розливу, хранению и транспортировке пивоваренной продукции для проведения осмотра, несмотря на получение уведомления о проведении осмотра 07.06.2018 г.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Само-Вар» к административной ответственности, предусмотренной ст.17.7 КоАП РФ.

Признавая ООО «Само-Вар» виновным в совершении вменяемого правонарушения, судья Нерюнгринского городского суда правильно пришла к выводу о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, а именно в не выполнении законных требований вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, определением которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

При этом материалы дела не содержат доказательств указывающих о невозможности своевременного исполнения Обществом названного требования либо о том, что им направлялось соответствующее ходатайство в адрес административного органа.

Довод жалобы о том, что административным органом не принято во внимание занятость представителя ООО «Само-Вар» ФИО12, в связи с чем исполнение требования было невозможно является несостоятельным, поскольку в материалах дела не имеется соответствующего письменного уведомления о невозможности представления указанных сведений в трехдневный срок, предусмотренный абзацем вторым статьи 26.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что истребуемый перечень документов не позволял установить наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, поскольку состоял из организационных документов относительно аренды помещений, технологические проекты цеха, нормативно-техническая документация и т.д., подлежит отклонению как не состоятельный.

По смыслу положений ст.26.10 КоАП РФ, ст.41 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органу государственного надзора предоставлены полномочия по самостоятельному формированию состава истребуемых сведений, документов исходя из обстоятельств дела об административном правонарушении в порядке и в рамках ограничений, установленном федеральным законом.

Несостоятельным и подлежащим отклонению является довод жалобы о том, что должностное лицо ТО Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в Нерюнгринском районе при истребовании документов должно было руководствоваться исключительно положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Так, согласно ч.1 ст.27.8 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, процессуальных действий, требующие значительных временных затрат проводится административное расследование.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Довод жалобы о том, что территориальные органы Управления Роспотребнадзора по РС(Я) не уполномочены на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ также подлежит отклонению как не состоятельный по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Кроме того, согласно п.1 Приказа Роспотребнадзора от 12.07.2013 № 463 «Об организации деятельности, связанной с реализацией технических регламентов Таможенного союза» руководителям территориальных органов и организаций Роспотребнадзора при проведении проверок соответствия продукции руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации, правовых актов Таможенного союза, регламентирующих применение санитарных мер, и технических регламентов Таможенного союза, государственный надзор за соблюдением которых возложен на Роспотребнадзор, с учетом соответствующих переходных периодов.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 03.06.2013 № 468 установлено, что уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Иные доводы жалобы сводятся к не согласию с вменяемым ООО «Само-Вар» существу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и не подлежат рассмотрению в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что наличие отягчающих ответственность общества обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Само-Вар» подлежит изменению в части назначенного наказания в виде административного приостановления деятельности на административный штраф в размере 100 000 руб.

Изменение вида административного наказания в порядке п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не повлечет ухудшение положения лица, поскольку административное приостановление является более строгим наказанием, чем административный штраф.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Само-Вар» - изменить, исключив из него указание на наказания в виде приостановления деятельности цеха по изготовлению пива по адресу: .........., сроком на 90 суток, заменив административное наказание на административный штраф в размере 100 000 руб.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Судья Верховного Суда 

Республики ФИО8 ФИО1