№1-54/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Омутинское 23 мая 2018 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи: Баевой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Омутинского района Тюменской области Антушева С.Ф. 

защитника: адвоката Логинова А.Ю., представившего ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение за № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Шевчук Е.П.,

а также потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-54/2018 в отношении:

ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.ФИО1 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, разведенного, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>.ФИО1 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО5 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. 

18.12.2017 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 10 минут, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, решил совершить убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, ФИО5, 18.12.2017 в период времени с 16 часов 00 минут около 17 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вооружившись ножом, пригодным для причинения человеку смертельных ранений, осознавая при этом, что нанося удары указанным предметом в жизненно-важную часть тела человека – область спины и грудную клетку ФИО3 может причинить ему смерть, и, желая этого, действуя умышленно, с целью лишения жизни ФИО3, нанес последнему лезвием ножа не менее двух ударов в область спины и грудную клетку. Своими умышленными действиями ФИО4 причинил ФИО3 телесные повреждения в виде колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 4 ребра по срединно-ключичной линии проникающей в правую плевральную полость через хрящевую часть 4-го ребра с повреждением средней доли правого легкого и колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 5 межреберья на средине расстояния между лопаточной и околопозвоночной линиями проникающей в левую плевральную полость через 5 межреберье с повреждением верхней доли левого легкого и сквозным повреждением нисходящей дуги аорты, относящийся к тяжкому вреду здоровья. В результате умышленных, преступных действий ФИО5, смерть ФИО3 наступила от двух колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в правую и левую плевральные полости с повреждением средней доли правого легкого, верхней доли левого легкого и сквозным повреждением нисходящей дуги аорты, сопровождавшиеся обильной кровопотерей.

Допрошенный в ходе судебного заседания по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО5 свою вину в совершенном преступлении признал частично, указав, что причинил потерпевшему один удар ножом в область груди, защищаясь от потерпевшего, поскольку последний замахнулся на него, поэтому умысла на убийство у него не было. По обстоятельствам дела пояснил, что 18.12.2017 года, утром, ему позвонила его дочь ФИО36 и попросила придти к ней. Когда он к ней пришел он был в трезвом состоянии, в доме у нее были гости - ФИО39 ФИО2, ФИО6, также находился её муж ФИО3. Вместе они стали употреблять спиртное. Затем все гости ушли, его дочь ФИО10 №1 пошла спать, а ее муж ФИО3 предложил ему выпить, на что он согласился, при этом в зале поставили табурет, где находилось спиртное и закуска. Затем, ФИО36 прошел в комнату и пнул ногой в бок его дочь ФИО36, на что он ему сделал замечание, поэтому он стал высказывать в его адрес угрозы убийством, пошел к нему, и хотел его ударить, но он в это время схватил нож со стоящей рядом табуретки, и ударил ФИО36 в область груди, в спину он удар не наносил, умысла на убийство ФИО36 у него не было. Вместе с тем, он не исключает, что мог нанести второй удар, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении, и точно не помнит, что произошло. Со стороны его дочери ФИО36 нет оснований для его оговора, поэтому считает, что его дочь ФИО36 не будет давать не правдивые показания по обстоятельствам происшедшего. Также он не помнит, что заходил в комнату в дочери, и что она мимо него пробегала. 

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что погибший ФИО3 приходится ей родным братом. 18.12.2017 она находилась дома, в вечернее время, точное время не помнит, она пришла к своей дочери ФИО41 гости. На сотовый телефон дочери позвонила племянница – ФИО36 Лена, и сказала, что папу убили. Она сразу же побежала к дому брата, там уже находились сотрудники полиции. Она не стала заходить в дом, посмотрела в окно и увидела, что в зальной комнате, на полу, оперевшись спиной на диван и вытянув ногу, сидел ФИО3. После этого ушла домой, так как ей стало плохо.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10 №1 пояснила, что ФИО3 приходился ей мужем. В последнее время отношения с ним испортились. Он стал ревнивым, скандальным, бил её, когда находился в состоянии алкогольного опьянения. По поводу избиений никуда не обращалась. 18.12.2017 года, утром, к ней в гости пришла ФИО10 №5, в это же время со смены пришёл ФИО3, и попросил денег на спиртное. После того, как ФИО3 пришёл из магазина, они втроём стали распивать спиртное. Затем, к ним пришел ее отец ФИО5 сел с ними за стол и они вчетвером стали употреблять спиртное. Впоследствии к ним пришел ФИО10 №6, сожитель ФИО10 №5. ФИО36 и ФИО2 ушли на улицу пилить дрова. После чего, вновь все вместе распивали спиртное. В ходе распития никаких конфликтов или ссор ни у кого не было. Около 14 часов ФИО39 и ФИО2 ушли. ФИО5 ушел в комнату, где телевизор, лег на кровать. Она легла на свою двуспальную кровать, с краю в этой же комнате. ФИО3 затопил печь, пришёл и лёг рядом с ней. Она лежала на краю кровати на правом боку спиной к ФИО3, ФИО3 также лежал на правом боку. ФИО3 периодически вставал, ворошил печь, потом ложился обратно. Она не спала, так как ждала прихода детей – дочь Лена была у своей подруги, сын ФИО10 №3 был у бабушки ФИО7 В какой-то момент времени, когда они с ФИО3 лежали, увидела, что ФИО4 что-то пробурчав, встал и вышел из комнаты, но она посчитала, что отец пошёл в кухню выпить спиртного. ФИО3 лежал на животе, собирался спать. Спустя короткий промежуток времени ФИО5 вернулся в комнату, подошёл к их кровати. Она не обратила внимание на то, есть у ФИО8 что-либо в руках или нет, поскольку смотрела телевизор. Вдруг услышала, как ФИО3 выдохнул: «Наташа», повернулась и увидела, что у него в спине торчит деревянная ручка ножа, при этом ее отец ФИО5 стоял около кровати. Это отец ударил ФИО36 ножом в спину, с какой целью она не знает. Когда увидела, что в спине ФИО3 торчит нож, она сильно испугалась, и побежала на улицу, чтобы попросить помощи у соседей. Подбежала к дому ФИО9, дернула за ручку ворот, они были закрыты, побежала дальше, прибежала к ФИО10 №7 крикнула, чтобы она вызвала «скорую помощь», так как отец зарезал мужа. Затем они с ФИО10 №7 пошли к её дому. Около ее дома за воротами стоял ее отец ФИО5, он был в верхней одежде и шапке, она спросила его про мужа, на что ФИО8 ответил, что его нет. В это время подъехала машина «скорой помощи». Она зашла в дом, в это время в кухню из зальной комнаты вышли медики и сказали, что ФИО3 умер. В этот момент в дом зашли сотрудники полиции и стали выяснять, что произошло, спросили, где нож. Увидели, что около тумбы с плитой на полу в палас воткнут нож с деревянной ручкой, это был тот самый нож, который был воткнут в спину ФИО3 Когда она выходила из дома, нож был в спине у мужа, а когда вернулась, нож был уже на кухне. Никакой табуретки со спиртным в комнате не было.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10 №2 пояснила, что 18.12.2017 года, с утра ее отец ФИО3 был на работе, он должен был прийти домой после ночной смены. Она со своим братом ФИО10 №3 ушла в школу. Где-то до 15 часов 00 минут была в школе, после, зашла домой, переоделась, в это время в доме были ее родители ФИО36 и дедушка ФИО37, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Пока она находилась дома, то никаких скандалов дома не было, затем она ушла к своей подруге ФИО39 Лизе, где пробыла до вечера, затем пошла домой. Когда подошла к ограде своего дома, на крыльце увидела дедушку – ФИО5, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она спросила у дедушки, где родители, на что он ответил, что папы больше нет, а мама куда-то убежала. Она зашла в дом, и увидела своего отца, который полулежа сидел на полу, опирался спиной на диван, одна нога сжата в коленке, одна вытянута. Увидела, что на диване, на футболке отца, на ковре, около того места, где лежал ее отец, была кровь. Далее она прошла в спальную комнату, там никого не было. На кровати, на которой обычно спали мама с папой, увидела кровь. После выбежала на улицу, и спросила у дедушки, что произошло в доме, на что дедушка ответил, что он прирезал папу «как барана». После этого она вызвала скорую помощь, и выйдя за ограду, увидела свою маму- ФИО10 №1, которая была вместе с ФИО10 №7. Она спросила у мамы, что случилось, на что она ответила, что дедушка убил папу. Когда приехала скорая помощь, она находилась в доме, доставала со шкафа документы своего отца ФИО3 Ранее в доме, между родителями были конфликты, и когда отец находился в состоянии алкогольного опьянения он поднимал руку на маму, были в таком состоянии конфликты и с дедушкой, когда он был у них в гостях.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10 №3 пояснил, что 18.12.2017 года, после школы, он пришел домой, где находились его родители ФИО36, ФИО39, и его дедушка ФИО8, они распивали спиртное, никаких скандалов дома не было. Потом ФИО39 пошли домой, а он пошел к своей бабушке ФИО8ой. Затем пошел к своему другу, и когда уже вечером возвращался домой., около своего дома увидел «скорую помощь». Он зашел в дом, и в кухне сидела и ревела его мать, сказав, что дедушка убил отца. Дальше он проходить не стал, отца он не видел. 

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что о произошедшем, она узнала от внучки- ФИО36 Лены. Внучка позвонила ей по телефону и сказала, что она начала заходить домой, только поднялась на крыльцо, навстречу ей попался ФИО5, который был пьяным, и сказал внучке, что он зарезал ее отца. 19.12.2017 года, от своей дочери ФИО10 №1 она узнала, что она и ее муж ФИО10 №1 лежали на кровати в спальне, ФИО10 №1 смотрела телевизор, ФИО5 ушёл из комнаты, затем вернулся обратно, ФИО10 №1 увидела, что ФИО5 махнул рукой, ФИО3 прохрипел: «Наташа». ФИО10 №1 повернулась и увидела, что в спине мужа торчит нож, после этого ФИО36 сразу же выбежала из дома к соседке ФИО10 №7, которая и вызвала скорую помощь. Затем ФИО10 №1 вернулась к дому вместе с ФИО10 №7.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10 №5 пояснила, что 18.12.2017 года, утром она находилась в гостях у ФИО10 №1. Затем, домой пришёл ее муж ФИО3 и они втроём начали употреблять спиртное. После чего, пришёл отец ФИО10 №1 - ФИО5, который был с похмелья. Он выпил с ними несколько рюмок, и ушёл в комнату. С ними он не сидел, но неоднократно заходил к ним, выпивал и уходил. После чего, к ним пришел ее сожитель ФИО2, и около 14 часов они пошли домой. В ходе распития никаких конфликтов и ссор не было. Вечером, от своей дочери ФИО39 Ксении узнала, что ФИО8 убил ФИО3. 

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10 №7 пояснила, что 18.12.2017 года, вечером, к ней в дом забежала ФИО10 №1, которая была очень взволнована, на ней была туника и носки, больше из одежды ничего не было. ФИО36 ревела, её всю трясло, просила вызвать «скорую помощь». Она спросила, что случилось, ФИО10 №1 ответила, что её отец ФИО5 зарезал мужа. Она вызвала скорую помощь, затем они с ФИО10 №1 пошли к ней домой. По дороге встретилась дочь ФИО10 №1 – ФИО11, все вместе пошли к дому. Около ограды дома стоял ФИО5, он был очень пьяным. Через некоторое время приехала «скорая помощь», она зашла вместе с ними в дом и увидела, что ФИО3 сидел на полу, уперевшись в диван, медики сказали, что он умер. Когда ФИО36 осматривали медики, она видела, что у него рана в спине.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10 №10 пояснила, что она работает фельдшером в ГБУЗ ТО ОБ №. 18.12.2017 года она находилась на дежурстве, в 17 часов 10 минут, на станцию скорой помощи поступил вызов из д.Большой ФИО1 

<

адрес>. На данный вызов она выехала совместно с фельдшером ФИО17 Приехав по вызову, она увидела, что около ограды дома много людей, к ним подбежала женщина, и попросила быстрее идти в дом. Когда прошли в дом, то сразу же прошли в зальную комнату. Там на полу около дивана, полулежа, оперевшись на диван, сидел мужчина, который был уже мертв. Они стали осматривать мужчину, он был в футболке и трико, увидела на груди с правой стороны, а также на спине колото-резаные раны. Затем измерили пульс, давление, показатели были нулевые, поэтому констатировали смерть ФИО3 Когда осматривала мужчину, то ей помогала супруга умершего, она была с дочкой. Из ее разговора, она поняла, что ее отец ФИО8 ударил мужа ножом.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10 №8 пояснил, что 18.12.2017 в 08 часов 00 минут заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, дежурный МО МВД России «Омутинский» сообщил о том, что поступило сообщение о том, что в доме по адресу: 

<

адрес> ФИО1 по 

<

адрес> обнаружен труп ФИО3, с признаками насильственной смерти. Следственно-оперативная группа выехала по данному сообщению незамедлительно. Когда прибыли на место происшествия, то ФИО5 стоял около дороги, буквально подошел к капоту служебного автомобиля и сказал, чтобы мы его забирали в полицию. Кто-то из сотрудников уголовного розыска сразу забрал ФИО5 и увезли в отдел полиции, а он сразу побежал в дом. Дом состоит из кухни и трех комнат. В одной из комнат был обнаружен труп ФИО3, который полулежа находился полу, спиной к дивану. На передней поверхности футболки были видны следы крови. Также следы вещества, похожего на кровь были обнаружены около порога между комнатами и на большой кровати. ФИО10 №1 – жена погибшего и она же хозяйка этого дома, поясняла, что ее отец – ФИО5 нанес удар ножом ФИО3 в спину, когда тот лежал на кровати рядом с ней. Она испугалась и убежала из дома, чтобы вызвать скорую помощь, так как думала, что ФИО36 еще живой. При осмотре трупа ФИО3, в грудной клетке, на передней поверхности была обнаружена рана, при изменении положения тела, была обнаружена еще одна рана – на спине., на лице у него царапин не было. Затем в кухне дома был обнаружен нож. 

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10 №9 пояснила, что 18.12.2017 года, к ней в гости пришла ее подруга – ФИО36 Лена, которой позвонила ее бабушка ФИО8 и сказала идти домой. Она пошла провожать ФИО36 до ее дома. Когда они подошли к дому ФИО10 №2, то зашли во двор. На крыльце стоял дедушка ФИО10 №2 – ФИО5, который сказал ей, что он убил ее отца. ФИО36 заплакала, и они вместе побежали в дом. В доме она осталась у порога в кухне, а ФИО36 пробежала в комнату и сразу выбежала оттуда со слезами, сказав, что ее папа мертвый. В зеркало она увидела, что ФИО36 полулежа сидел у дивана на полу. Они вышли во двор, Лена попросила у нее мобильный телефон и сказала, что нужно позвонить в больницу, а потом искать маму. ФИО36 позвонила в больницу, где ей сказали, что бригада уже выехала. Они стояли на дороге и увидели, что мама ФИО36 Лены – ФИО10 №1 идет к ним вместе с ФИО10 №7. Подойдя к ним, ФИО36 сказала, что бегала вызывать скорую помощь. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10 №11 пояснил, что работает врачом-терапевтом ГБУЗ ТО Областной больнице № (филиал в с.ФИО1). ДД.ММ.ГГГГ по графику был дежурным врачом в приемном отделении, и к нему на прием для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен в сопровождении сотрудников полиции ФИО5, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования Поршнев вел себя адекватно, отвечал на вопросы, при его визуальном осмотре никаких телесных повреждений у него обнаружено не было. В ходе разговора, ФИО8 пояснил, что убил своего зятя. 

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 И.Ф., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО10 №1 знает около 10 лет. ФИО10 №1 является подругой его сожительницы ФИО10 №5. ФИО10 №1 была замужем за ФИО3, у них двое детей. ДД.ММ.ГГГГ, около 11-12 часов, он пришел к ФИО36, так как ранее договаривались с ФИО3 распилить бревна. Ранее, около 9 часов 00 минут к ФИО36 ушла ФИО39. Когда он пришел к ФИО36, ФИО10 №1 и ФИО39 распивали спиртное, ФИО5 за столом не сидел. Он и ФИО3 вышли на улицу, раскидали бревна. ФИО3 ушел в магазин за спиртным, а он домой за пилой. Когда вернулся, в это же время вернулся ФИО3 и они пошли пилить бревна. Когда закончили, зашли домой, он выпил рюмку спиртного, и они с ФИО39 ушли домой. Пока были у ФИО36, никаких ссор и конфликтов не было. О произошедшем в доме ФИО36 узнал на следующий день от ФИО13 – дочери ФИО10 №5, которая сказала только то, что «дядя Валера (то есть ФИО5) убил дядю Сашу». (Том 1, л.д. 241-243)

Кроме частичного признания подсудимым ФИО5 своей вины, показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10 №1, ФИО10 №2, ФИО10 №3, ФИО16, ФИО10 №5, ФИО2 И.Ф., ФИО10 №7, ФИО10 №10, ФИО10 №8, ФИО10 №9, ФИО10 №11, его вина в совершенном преступлении объективно подтверждается материалами дела: 

- Рапортом следователя Голышмановского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО19 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 26 минут в доме по адресу: 

<

адрес> ФИО1, 

<

адрес> обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками насильственной смерти, в виде колото-резаных ранений в области груди и спины. (Том №, л.д. 10); 

- Сообщением начальника смены ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Омутинский» поступило сообщение фельдшера приемного отделения ГБУЗ ТО ОБ № ФИО21 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1, 

<

адрес> ФИО3 причинено ножевое ранение. (Том №, л.д. 17); 

- Сообщением начальника смены ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в дежурную часть МО МВД России «Омутинский» поступило сообщение ФИО10 №2, проживающей по адресу: 

<

адрес> ФИО1, 

<

адрес> том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут в доме по вышеуказанному адресу обнаружен ФИО3 с признаками насильственной смерти. (Том № л.д. 18); 

- Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено место происшествия - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> ФИО1, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 6 отрезков со следами пальцев рук, нож, футболка, брюки спортивные, покрывало, смывы с пятна бурого цвета с пола, две наволочки, пододеяльник. (Том №, л.д. 20-38); 

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1. при экспертизе трупа ФИО3 обнаружены телесные повреждения: 1.1. колото-резаная рана № на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 4 ребра по срединно-ключичной линии, проникающая в правую плевральную полость через хрящевую часть 4-го ребра с повреждением средней доли правого легкого; 1.2. колото-резаная рана № на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 5 межреберья на средине расстояния между лопаточной и околопозвоночной линиями, проникающая в левую плевральную полость через 5 межреберье с повреждением верхней доли левого легкого и сквозным повреждением нисходящей дуги аорты; 2. Повреждение, отмеченное в п.1.1. возникло от действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего одно острое лезвие (левый конец раны) и П-образный на поперечном сечении обух (правый конец раны), двигавшегося спереди назад, незначительно слева направо и незначительно снизу вверх, имевшего длину клинка не менее 7,5 см, ширину клинка до такой глубины и погружения около 2,7 см; 3. Все телесные повреждения возникли незадолго до смерти, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались наиболее вероятно от одного плоского колюще-режущего орудия. 4. Смерть ФИО3 наступила от двух колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в правую и левую плевральные полости с повреждением средней доли правого легкого, верхней доли левого легкого и сквозным повреждением нисходящей дуги аорты, сопровождающиеся обильной кровопотерей. Между ними и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинная связь. 5. После причинения колото-резаных ранений грудной клетки ФИО3 мог совершать активные целенаправленные действия, возможно, в пределах нескольких десятков секунд. 6. Давность наступления смерти ФИО3 в пределах 1 суток до экспертизы в морге, на что указывает выраженность трупных явлений. 7. Наличие в крови трупа ФИО3 3,4 промилле этилового спирта свидетельствует о том, что перед наступлением смерти он употреблял спиртные напитки и на момент смерти находился в этаноловом опьянении. (Том №, л.д. 60-63); 

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании данных судебно-химической экспертизы крови из нижней полой вены и желчи от трупа ФИО3, следует, что в крови и желчи не обнаружены морфин, кофеин, дезоморфин, МДПВ, алфа-PVO/ (Том №, л.д. 64-69); 

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. Раны № и № на кожных лоскутах с грудной клетки трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются колото-резаными, которые возникли в результате колюще-режущего действия, вероятно одного, плоского, колюще-режущего предмета (орудия, типа клинка ножа), имеющего одно острие, режущую кромку (лезвие), противоположную ей тупую кромку (П-образный на поперечном сечении обух) и ширину клинка на глубину погружения не более 27мм. 2. В момент причинения раны № клинок был обращен обухом вправо и верх, лезвием влево и вниз; раны № – обухом вправо, лезвие влево. 3. По совокупности повторяющихся признаков раны пригодны для групповой идентификации орудия. (Том №, л.д. 70-73); 

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, группа крови потерпевшего ФИО3 - 0??. Кровь подозреваемого ФИО5 и свидетеля ФИО10 №1 относится к А? группе. На двух наволочках, покрывале, пододеяльнике, смыве с места происшествия, футболке и спортивных брюках ФИО3, клинке ножа, одном пятне на брюках ФИО5 найдена кровь человека при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты: - на смыве с места происшествия, двух наволочках, покрывале, пододеяльнике, футболке и спортивных брюках ФИО3, клинке ножа выявлен только антиген Н или установлена 0?? группа крови, что не исключает ее происхождения от ФИО3 ФИО5, ФИО10 №1 кровь в данных следах принадлежать не может;- в пятне у нижнего края ножки брюк Поршнева выявлен антиген А, что исключает принадлежность крови от потерпевшего ФИО36. Кровь может принадлежать самому ФИО5 или ФИО10 №1. На пиджаке ФИО5, тунике ФИО10 №1 кровь не обнаружена. (Том №, л.д. 87-92); 

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно вывалом которого, при молекулярно-генетическом исследовании образцов крови ФИО3, ФИО4, ФИО10 №1 установлен генетический профиль по 19-ти локусам. На брюках ФИО5, клинке ножа, подногтевом содержимом правой и левой рук ФИО5 найдена кровь человека. На рукоятке ножа найден пот. При молекулярно-генетическом исследовании следов крови и пота на перечисленных предметах получены следующие результаты: - из следов крови на брюках ФИО5 и клинке ножа получены препараты ДНК мужского генетического пола и установлены генотипические характеристики, совпадающие с генотипом ФИО3 с вероятностью не менее 99,9%. - из следов пота на рукоятке ножа получен смешанный препарат ДНК мужского генетического пола. Доминантный компонент смеси совпадает с генотипом ФИО3 в минорном компоненте наблюдается сложная картина смешения генотипических характеристик, не позволяющая учитывать полученные данные при проведении идентификационного анализа. (Том №, л.д. 102-111); 

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на основании произведенного исследования представленных на экспертизу футболки и ножа по уголовному делу №, данных судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 и исследования ран на кожных лоскутах от трупа: 1. Повреждения № и № на передней и задней половинах представленной на экспертизу футболки имеют признаки колото-резаных, соответствуют по локализации и ориентации колото-резаным ранам на грудной клетке трупа и образовались от действия плоского колюще-режущего предмета (орудия). 2. Повреждения № на задней половине футболки имеют признаки резаных и возникли в результате, вероятно однократного, режущего действия острой кромки плоского предмета. 3. В связи с плохими следовоспринимающими свойствами трикотажа (в повреждениях нет признаков, отображающих групповые и конструктивные особенности клинка) повреждения на футболке не пригодны для идентификации конкретного орудия. 4. Раны № и № на кожных лоскутах с грудной клетки трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются колото-резаными, которые возникли в результате колюще-режущего действия, вероятно одного, плоского колюще-режущего предмета (орудия, типа клинка ножа), имеющего одно острие, режущую кромку (лезвие), противоположную ей тупую кромку (П-образный на поперечном сечении обух) ширину клинка на глубину погружения не более 27 мм и могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа, либо клинком другого ножа, с похожими конструктивными особенностями. (Том №, л.д.120-126); 

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки на отрезке липкой ленты №, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту обнаружения трупа ФИО3 в доме по адресу: 

<

адрес> ФИО1, 

<

адрес> оставлен ФИО5 (Том №, л.д.148-151);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту обнаружения трупа ФИО3 с телесными повреждениями в виде колото-резаных ранений в области груди и спины, в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей общего назначения и не относится к гражданскому холодному оружию. (Том №, л.д. 157-158); 

- Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в кабинете № МО МВД России «Омутинский» по адресу: 

<

адрес>.ФИО1 

<

адрес>. В ходе обыска были изъяты пиджак, футболка, брюки ФИО5 (Том №, л.д. 163-165); 

- Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в кабинете № МО МВД России «Омутинский» по адресу: 

<

адрес>.ФИО1 

<

адрес>. В ходе обыска была изъята туника ФИО10 №1 (Том №, л.д. 168-172); 

- Протоколом осмотра предмета и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> ФИО1, 

<

адрес>. (Том №, л.д. 176-181);

- Протоколом осмотра предметов, фото-таблицей к нему, и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ( футболки, спортивных брюк, принадлежащих ФИО3, двух наволочек, пододеяльника, покрывала, ножа, пиджака, брюк, футболки ФИО5, туники ФИО10 №1 (Том №, л.д. 183-196);

- Протоколом проверки показаний свидетеля ФИО10 №1 на месте, фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого свидетель ФИО10 №1 пояснила, как увидела рукоятку ножа в спине ФИО3, и подтвердила показания, данные ею при допросе в качестве свидетеля. (Том №, л.д. 221-230); 

- Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ установлено алкогольное опьянение в 21.50 - 1,124 мг/л и в 22.10 – 1,017 мг/л. (Том №, л.д. 28); 

- Копией журнала вызова скорой медицинской помощи, согласно записи №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут поступил вызов о том, что ФИО3 причинено ножевое ранение, диагноз: биологическая смерть до прибытия. (Том №, л.д. 124-126); 

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в медицинской документации у ФИО5 каких-либо данных на наличие телесных повреждений нет. (Том №, л.д. 160-161); 

- Копией карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут поступил вызов на адрес: 

<

адрес> ФИО1, 

<

адрес> по поводу ножевого ранения ФИО3 Диагноз скорой помощи – «Биологическая смерть до прибытия». Со слов жены известное лицо нанесло ножевое ранение. При осмотре в области грудной клетки в 5 межреберье колото-резаная рана с необильными кровянистыми выделениями. По средине-лопаточной линии в области 5 межреберья – колото-резаная рана. (Том №, л.д. 207-211). 

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство, показания подсудимого ФИО5, показания потерпевшей Потерпевший №1 и указанных выше свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной и доказанной.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

В ходе судебного разбирательства, судом достоверно установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> с.

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, вооружившись ножом, пригодным для причинения человеку смертельных ранений, осознавая, при этом, что нанося удары указанным предметом в жизненно-важную часть тела человека – область спины и грудную клетку ФИО3, может причинить смерть, и, желая этого, действуя умышленно, с целью лишения жизни ФИО3, нанес последнему лезвием ножа не менее двух ударов в область спины и грудную клетку. В результате умышленных, преступных действий ФИО5, смерть ФИО3 наступила от наступила от двух колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в правую и левую плевральные полости с повреждением средней доли правого легкого, верхней доли левого легкого и сквозным повреждением нисходящей дуги аорты, сопровождавшиеся обильной кровопотерей на месте совершения преступления. 

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе судебного разбирательства, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в доме ФИО3, в ходе распития спиртных напитков никаких ссор и конфликтов не было, в том числе и между ФИО36 и ФИО8ым. После распития спиртного ФИО3 лег спать на кровать, а ФИО37, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подойдя к кровати, где лежал ФИО3, умышленно нанес ему в область спины удар ножом, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 №1, являющейся очевидцем произошедшего, а впоследствии, после того, как ФИО10 №1 выбежала из дома, ФИО22 нанес и второй удар ножом ФИО10 №1 в область груди.

У суда не имеется никаких оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, поскольку как в ходе предварительного, так и судебного следствия, она давала подробные, последовательные показания, не путаясь в событиях происшедшего, которые в свою очередь согласуются с показаниями свидетелей ФИО10 №2, ФИО10 №3, ФИО16, ФИО10 №7, ФИО10 №8, ФИО10 №9 и объективно подтверждаются исследованными выше материалами дела.

Не имеется никаких оснований у свидетеля ФИО10 №1 и для оговора подсудимого ФИО5, который является ей отцом, что не оспаривалось в ходе судебного заседания и самим подсудимым ФИО5

Поэтому доводы подсудимого ФИО5 в той части, что со стороны ФИО3 были угрозы убийством в его адрес, и что последний замахнулся на ФИО5, поэтому он стал защищаться от его противоправных действий, суд считает не состоятельными. 

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что умысел подсудимого ФИО5 был направлен именно на лишение жизни потерпевшего ФИО3, поскольку он осознавал, что своими действиями (нанесение ран в область жизненно-важных органов человека – в область спины и груди) он посягает на жизнь потерпевшего ФИО23 и предвидел, что его действия могут причинить ему смерть, и желал ее наступления, о чем также свидетельствует способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, являющейся очевидцем происшедшего, которые в свою очередь согласуются с показаниями свидетелей ФИО10 №2, ФИО10 №3, ФИО16, ФИО10 №7, ФИО10 №8, ФИО10 №9 и объективно подтверждаются исследованными в суде материалами уголовного дела.

Поэтому доводы подсудимого ФИО5 о том, что он ударил ФИО36 один раз ножом, и что у него не было умысла на убийство, суд считает не состоятельными. 

При таких обстоятельствах, показания данные подсудимым ФИО5 в ходе судебного заседания в указанной части суд считает надуманными и направленными на свою защиту с целью уйти от ответственности за содеянное.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает возможность возникновения физиологического аффекта, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, а также показаниями свидетелей ФИО10 №11, ФИО10 №2, ФИО10 №3, ФИО10 №7, ФИО24

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО5 по месту постоянного жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на его поведение в отделение полиции и в администрацию Большекрасноярского сельского поселения не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. 

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящееся к категории особо тяжких, в котором обвиняется подсудимый ФИО5 на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО5 суд признает его частичное признание вины в совершенном преступлении, его престарелый возраст

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения наказания ФИО5 с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы адвоката Логинова А.В. в той части, что подсудимый ФИО5 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям.

В силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Судом достоверно установлено, что преступление подсудимым совершено ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут до 17 часов 10 минут.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут. ( том №, л.д.1). На этот момент уже была установлена личность ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут был начат осмотр места происшествия, и зафиксирована обстановка в доме, изъяты предметы на которых были следы крови ( нож, одежда ФИО3), которые впоследствии были приобщены в качестве вещественных доказательств. (том №. л.д.20-38).

ФИО5 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на основании ч.1 ст.91 УПК РФ, предусматривающую, что лицо было застигнуто непосредственно после его совершения, когда на этом лице и на его одежде обнаружены пятна крови, когда потерпевший и очевидцы указывают на данное лицо, как совершившее преступление. (том 2, л.д.30-34).

Таким образом, с учетом того, что ФИО5 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств: показаниями свидетелей-очевидцев преступления, изъятыми в ходе осмотра места происшествия предметами, на которых были следы крови ( нож, одежда ФИО3), которые впоследствии были приобщены в качестве вещественных доказательств, поэтому доводы защиты о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд считает не состоятельными

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 каким-либо хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал как в момент инкриминируемого ему деяния, так и не страдает таковыми в настоящее время. В момент инкриминируемого деяния признаков какого-либо временного психического расстройства испытуемый не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждают сведения о последовательном, упорядоченном, целенаправленном поведении, с верной ориентировкой, во времени, месте и собственной личности, отсутствии нарушений сознания и психотической симптоматики, при полной сохранности воспоминаний о произошедшем, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По своему психическому состоянию ФИО5 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, мог в полной мере осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также: обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем, может предстать перед следствием и судом. В принудительных мерах медицинского характера он, по своему психическому состоянию, не нуждается. Из выводов психолога следует: анализ эмоционального состояния ФИО5 в инкриминируемой ему ситуации правонарушения, выявил у него состояние эмоционального возбуждения, с переживанием чувства гнева, обиды, при этом оно не достигло такой степени выраженности, при которой, его эмоциональное состояние, могло бы оказать существенное влияние на его способность в полной мере осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. Его действия носили последовательный, целенаправленный характер. Кроме того, обвиняемый находился в состоянии алкогольного опьянения, что практически исключает возможность возникновения физиологического аффекта, т.к. все психофизиологические процессы протекают качественно иначе под воздействием алкоголя. (Том №, л.д. 134-137). 

У суда нет оснований сомневаться в выводах данного заключения в отношении ФИО5, проведенного квалифицированными специалистами, имевшими возможность при ее проведении ознакомиться с медицинскими документами на подсудимого. Также в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. 

Кроме того, психическая полноценность подсудимого, с учетом заключения комиссии экспертов и поведения подсудимого в суде, сомнений у суда не вызывает, следовательно, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное, и суд признает его вменяемым. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения подсудимому ФИО5 наказания с применением ст.64 УК РФ, судом, вопреки доводам защиты, не установлены.

На основании выше изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО5, суд полагает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого ФИО5, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с 23 мая 2018 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 период нахождения под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 18 декабря 2017 года по 22 мая 2018 года включительно. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: футболку, спортивные брюки, принадлежащие ФИО3; две наволочки, пододеяльник, покрывало, нож; пиджак, брюки, футболку, принадлежащие ФИО5, тунику, принадлежащую ФИО10 №1 - уничтожить, как не представляющие ценности, по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Омутинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий: Н.Ю.Баева