Дело № 5-108/2017/ч

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

10 ноября 2017 года г. Черняховск

Судья Калининградского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Покась А.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Фомичева С.В. в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с/сов. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть № и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Водитель Новиков в 08 час. 08 мин. 15 августа 2017 года, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), у 

<

...> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автобусом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (далее - ДТП). 

Новиков свою вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснив, что около 08.00 час. указанных суток следовал по ул. Гусевское шоссе к месту службы за обозначенным автобусом. Дождавшись начала разрешающей разметки, он приступил к обгону, а, поравнявшись, обнаружил, что «

<

данные изъяты> стал смещаться в его сторону. Несмотря на подачу звукового сигнала, автобус зацепил его автомобиль и протащил до заезда на АЗС «Лукойл». При этом Новиков настаивал на том, что начал обгон в разрешенном месте и, если бы не действия Шелестовского, окончил бы его до начала сплошной линии разметки. 

Защитник Фомичев позицию ФИО2 поддержал, дополнив, что его доверитель во время рассматриваемых событий совершал обгон автобуса в допустимой зоне, однако последний неожиданно сместился в его сторону, зацепил боком и протащил до заезда на АЗС. В качестве подтверждения своей позиции защитник обратил внимание на локализацию повреждений легкового автомобиля, по его мнению, свидетельствовавшую о первоначальном столкновении по касательной траектории. 

Несмотря на полное отрицание своей виновности, установленные обстоятельства совершенного ФИО2 деяния подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, составивший протокол инспектор ФИО6 показал, что около 08.00 час. 15 августа 2017 года он выдвинулся на место ДТП, произошедшего у дома 46 по ул. Гусевское шоссе. Там он обнаружил на въезде на АЗС столкнувшиеся транспортные средства «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты> Объективная обстановка (взаимное расположение машин, локализация и характер повреждений, место сосредоточения обломков, следы торможения) позволила ему сделать вывод о том, что автобус, следовавший из центра города, поворачивал на АЗС, когда в него врезался двигавшийся в попутном направлении на полосе встречного движения легковой автомобиль, водитель которого в последний момент прибегнул к экстренному торможению. Поскольку непосредственно перед заездом на АЗС встречные направления движения разделяет линия разметки 1.1, он составил в отношении ФИО2 рассматриваемый протокол. Также сотрудник ГИБДД подтвердил, что лично в присутствии понятых и водителей осуществлял замеры на месте происшествия, составил схему и осуществил фото фиксацию обстановки.

Свидетель Шелестовский показал, что около 08.00 час. 15 августа 2017 года двигался из центра города на закрепленном за ним служебном автобусе на АЗС «Лукойл». При съезде с Гусевского шоссе в его транспортное средство на полосе встречного движения врезался автомобиль «

<

данные изъяты>», пытавшийся выполнить его обгон. При этом свидетель заявил, что пересечению шоссе с заездом на заправку предшествовала сплошная линия разметки. 

Свидетели ФИО7 и ФИО8, каждый в отдельности, показали, что являлись понятыми при оформлении рассматриваемого ДТП. При этом они, в основном, подтвердили справедливость изложенных в соответствующей схеме сведений. 

Свидетель ФИО9 пояснил, что осуществлял эвакуацию поврежденного автобуса с места ДТП. Со слов водителя, тот выполнял поворот на заправку, когда в него врезался двигавшийся в попутном направлении легковой автомобиль. 

Сообщенные суду сотрудником полиции и свидетелями сведения согласуются с данными, содержащимися в представленных в суд письменных материалах.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Новиков в 08 час. 08 мин. названных суток, двигаясь по ул. Гусевское шоссе, д. 46 в г. Черняховске, в нарушение пункта 1.3 ПДД, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки встречных направлений. Новиков собственноручно указал об отсутствии замечаний по поводу содержания протокола и о совершении проступка в связи со спешкой.

Из копии протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в указанное выше время и месте Шелестовский, в нарушение пункта 8.1 ПДД, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, вследствие чего произошло столкновение с другим автомобилем.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ДТП произошло между транспортными средствами, управляемыми ФИО2 и ФИО3. При этом автомобиль «

<

данные изъяты>» получил повреждения преимущественно в передней правой части, а автобус «

<

данные изъяты>» - в задней левой.

Согласно схеме ДТП, оставленной без замечаний обоими водителями, столкновение произошло на въезде на АЗС на полосе встречного (для них обоих) движения. Тормозной путь автомобиля «

<

данные изъяты>» длиной 27 метров расположен исключительно на встречной полосе. 

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Новиков сообщил, что столкновение произошло, когда он стал совершать обгон автобуса, а тот, в свою очередь, стал поворачивать на АЗС без включения соответствующего сигнала.

Схема организации дорожного движения участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-229 «Калининград-Черняховск-Нестеров-граница с Литовской Республикой» км 89+000 удостоверяет тот факт, что встречные потоки непосредственно перед съездом на АЗС разделяет сплошная линия дорожной разметки 1.1, до которой располагается участок прерывистой дорожной разметки протяженностью 132 метра, завершавшейся 50 метровым отрезком разметки 1.6.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждены исследованным в суде фотоматериалом, достоверность которого подтверждена каждым из опрошенных в суде лиц. 

Все упомянутые выше доказательства (как документы, так и показания должностного лица и свидетелей (в приведенной части) согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем кладу их в основу решения.

Руководствуясь изложенным, прихожу к выводу о том, что ДТП произошло непосредственно на въезде на АЗС и ему предшествовало экстренное торможение водителя ФИО2 на полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, и по приведенным мотивам отвергаю как недостоверные уверения ФИО2 о том, что столкновение с автобусом произошло в зоне действия прерывистой разметки и его движение по полосе встречного движения в запрещенном месте было обусловлено действиями Шелестовского.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что признание им на месте совершенного правонарушения носило вынужденный характер и было сделано под диктовку инспектора, с учетом собственноручно записанных согласий с протоколом и изложения подробностей ДТП в письменном объяснении, изготовленном в отсутствие полицейских, а также наличия у него высшего образования, достаточного жизненного опыта и длительной службы в правоохранительных органах, а также того, что каких-либо убедительных причин для его оговора сотрудниками полиции Новиков привести не смог, нахожу надуманными, сделанными с целью избежать ответственности за содеянное и по этому основанию отвергаю. 

Заявления понятых о дополнении схемы после ее подписания суд находит недостоверными, поскольку их утверждения об отсутствии до поворота на АЗС сплошной линии разметки и о значительной площади разбросанных обломков противоречат зафиксированной с помощью фотосъемки и схеме организации движения обстановке на данном участке. Принимая данное решение, суд исходит также и из того, что между названными свидетелями и ФИО2 сложились приятельские отношение, вследствие которых они дают показания, не соответствующие действительности, желая оказать тому услугу. 

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Из пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.4 ПДД следует, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления его Пленума от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Основываясь на изложенном, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признаю их достаточными для юридической оценки содеянного ФИО2, считая совершение им административного правонарушения установленным, а его действия по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ квалифицированными правильно, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом утверждение ФИО2 о начале маневра в зоне действия прерывистой дорожной разметки данный вывод суда не опровергает, поскольку в случае невозможности завершения обгона в пределах разрешенного для данного маневра участка водитель должен отказаться от его выполнения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2, признаю наличие у него на иждивении 

<

данные изъяты>, а также положительные характеристики по службе. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение им однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. 

Обязать ФИО2 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать водительское удостоверение в отдел ГИБДД по месту жительства. В случае уклонения от сдачи указанного водительского удостоверения течение срока лишения права управления транспортным средством исчислять со дня сдачи либо изъятия у него указанного документа, а равно получения отделом ГИБДД заявления об его утрате.

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись