Дело № 1-18/2025

УИД 41RS0009-01-2025-000021-36

(следственный номер 12401300006000060)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Камчатск Камчатского края 27 марта 2025 года

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Пустобаевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ерофеевской Е.А.,

с участием государственного обвинителя – Усть-Камчатского межрайонного прокурора Лисиченко В.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката по назначению Золотуевой М.П., 

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО2), 

защитника – адвоката по назначению Завражиной А.Е., 

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в Усть-Камчатском районе Камчатского края, при следующих обстоятельствах.

19 августа 2024 около 20 часов 00 минут у ФИО2, находящегося возле склада, расположенного на расстоянии 300 метров в юго-восточном направлении от здания аэропорта по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее - ООО «

<

данные изъяты>»), внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С целью осуществления задуманного, ФИО2 в вышеуказанное время, на автомобиле марки «Тойота Хайс» в кузове синего цвета государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, направился к месту временного проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, и предложил последнему совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», на что ФИО1 согласился, вступив таким образом с ФИО2 в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Незамедлительно реализуя единый и совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО2 и ФИО1, действуя тайно и умышлено, из корыстных побуждений, совместно и согласовано, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, не обговаривая роли при совершении предстоящего преступления, в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут 19 августа 2024 года, воспользовавшись тем, что за их преступными действия никто не наблюдает, совместно, на автомобиле марки «Тойота Хайс» в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 прибыли к складу расположенного на расстоянии 300 метров в юго-восточном направлении от здания аэропорта по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», где на земле рядом с указанным складом обнаружили профилированные листы зеленого цвета в количестве 10 штук стоимостью 1083 рублей каждый лист, общей стоимостью 10 830 рублей 00 копеек, доборные уголки в количестве 6 штук, стоимостью 522 рублей каждый уголок, общей стоимостью 3132 рублей 00 копеек, 1 профильный лист коричневого цвета, не представляющий ценности для ООО «

<

данные изъяты>», после чего обнаруженное имущество совместно погрузили в автомобиль марки «Тойота Хайс» в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак №.

Далее, осуществляя свой единый преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лицу, ФИО1 при помощи шуруповерта, привезенного с собой, приступили к демонтажу стен склада, в результате чего открутили и тайно похитили профилированные листы бежевого цвета в количестве 9 штук, стоимостью 1083 рубля каждый лист, общей стоимостью 9 747 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». После чего, ФИО2 и ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, и в последующем распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 23709 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поддержал свои показания данные в ходе предварительного расследования, указал, что ему не было известно, что сарай принадлежит ООО «

<

данные изъяты>», считал, что это бесхозное имущество. Умысла нажиться на похищенном имуществе не было, хотел оставить его себе. Профилированные листы были не целые, а полосками и кусками.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поддержал свои показания данные в ходе предварительного расследования, указал, что профилированные листы были не целые, а полосками и кусками.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями ФИО2, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 2 л.д.18-23, 32-33), и поддержанными последним после их оглашения, согласно которым, в июне 2024 года в п. Усть-Камчатск Усть-Камчатского района Камчатского края, он работал инструктором по любительскому и спортивному рыболовству на лицензионном участке № акватории Камчатского залива. Его знакомый Свидетель №2, который на тот момент проживал в 

<

адрес>, имеет в собственности автомобиль марки «Тойота Хайс» в кузове синего цвета государственный регистрационный знак №. Свидетель №2, попросил своего знакомого ФИО1, произвести по месту его проживания ремонтные работы, через некоторое время ФИО1, приехал к Свидетель №2, где он (ФИО2) с ним и познакомился. В начале августа 2024 года Свидетель №2 уехал, а ФИО1 остался у него дома, автомобиль марки «Тойота Хайс» в кузове синего цвета государственный регистрационный знак №, оставил ФИО1, чтобы тот присмотрел за ним. 19.08.2024 он решил, прокатится на автомобиле марки «Тойота Хайс», в кузове синего цвета, принадлежащим Свидетель №2, по поселку Крутоберегово, после чего, сел в автомобиль и поехал по поселку.

19.08.2024 около 20 часов 00 минут проезжая мимо склада, принадлежащего, ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> «а», увидел, что на стенах сарая и на земле около указанного сарая лежат профилированные листы и строительные материалы, строительный мусор, в этот момент он решил приехать забрать вышеуказанные строительные материалы и профилированные листы, кому они принадлежали он не знал. Он думал, что указанное имущество никому не принадлежит, оно бесхозное. После чего он, около 20 часов 20 минут поехал к месту проживания ФИО1 и предложил ему забрать строительные материалы, обнаруженные по адресу: 

<

адрес> На его предложение ФИО1 согласился. Далее, совместно с ФИО1, на автомобиле марки «Тойота Хайс» в кузове синего цвета, направились по адресу: 

<

адрес>, к складу ООО «

<

данные изъяты>». По приезду, около 20 часов 30 минут, они совместно с ФИО1, обнаружили на земле около указанного строения профилированные листы, которые они совместно с ФИО1, погрузили в автомобиль, после чего, они приступили к демонтажу стен сарая, чтобы забрать доборные уголки, которые они выкрутили при помощи шуруповерта, лежащего в кузове автомобиля марки «Тойота Хайс». Со стен они выкрутили уголки в количестве не более 3 штук. Входная дверь склада была открыта, заглянув во внутрь, он был пуст. После того, как они загрузили все имущество в автомобиль марки «Тойота Хайс», уехали с места, забрав профилированные листы и доборные уголки. Для того, чтобы не привлекать внимание окружающих, ехали с выключенными фарами, по проселочной дороге, расположенной примерно в 200 метрах от посадочной полосы аэропорта, а далее, включив фары, проследовали до места проживания Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, где выгрузили похищенное имущество во двор дома. Сколько именно профилированных листов они совместно с ФИО1, забрали он точно сказать не может, так как было темно и он, когда выгружали все во двор, количество листов и доборных уголков он не считал. 

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д.233-237, 245-247), в июле 2024 года он приехал в п. Усть-Камчатск Усть-Камчатского района Камчатского края к знакомому Свидетель №2, производил ремонтные работы по месту его проживания по адресу: 

<

адрес>. За время проживания в поселке он познакомился с ФИО2 В начале августа 2024 года Свидетель №2 уехал, а он остался по месту его проживания продолжать ремонтные работы, также Свидетель №2, оставил ФИО2, на временное пользование, принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Хайс» в кузове синего цвета. 19.08.2024 он находился, по месту проживания Свидетель №2 ФИО2, на автомобиле марки «Тойота Хайс» в кузове синего цвета, принадлежащим Свидетель №2, уехал в неизвестном ему направлении, сколько было времени на тот момент он не помнит, но на улице было светло. Через некоторое время, 19.08.2024 около 20 часов 20 минут ФИО2 вернулся к месту проживания Свидетель №2, и сообщил, что по адресу: 

<

адрес> находится склад, в котором можно обнаружить профилированные листы и забрать себе, в последующем их можно использовать для ремонтных работ. На его предложение он согласился, после чего, взял принадлежащий ему шуруповерт, чтобы с его помощью открутить профилированные листы со стен склада. Далее, совместно с ФИО2, на автомобиле марки «Тойота Хайс» в кузове синего цвета, принадлежащим Свидетель №2, направились по адресу: 

<

адрес> к данному складу. 19.08.2022 около 20 часов 30 минут по приезду к складу, они совместно с ФИО2 выйдя из автомобиля, обнаружили на земле около указанного строения профилированные листы, которые они совместно с ФИО2, погрузили в автомобиль, а также доборные уголки. После чего он подошел к стене склада и с помощью шуруповерта принялся откручивать уголки, открутив два уголка, понял, что листы профнастила укороченные, о чем он сообщил ФИО2, а также сообщил ему, что листы такого размера не особо годятся для использования их в ремонтных работах. Сняв два листа, решил закончить с этим и погрузил данные два листа в автомобиль. Загрузив все похищенное имущество в автомобиль марки «Тойота Хайс» в кузове синего цвета, они с похищенным имуществом с места расположения данного склада скрылись, никто их не видел. С ФИО2 они проследовали до места проживания Свидетель №2, по адресу: 

<

адрес>, где выгрузили во двор дома профилированные листы различного цвета большого формата около пяти штук, размеров меньше около четырех штук, и доборные уголки в количестве около шести штук, для того чтобы в дальнейшем распорядится по своему усмотрению. Они знали, что по месту проживания Свидетель №2, никто не заметит похищенное имущество. Через несколько дней он, опасаясь, что по поводу вышеуказанных событий он может понести какую-либо ответственность, за земельным участком дома по месту проживания Свидетель №2, спрятал вышеуказанные профилированные листы в траву. Вину в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» совместно с ФИО2, а именно: профилированных листов различного цвета большого формата около пяти штук, профилированных листов меньших размеров около четырех штук и доборных уголков в количестве шести штук, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Когда они приехали к складу, принадлежащему ООО «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес> входная дверь склада была открыта, заглянув во внутрь, склад был пустой. Он совместно с ФИО2, похитили только профилированные листы, доборные уголки, которые в последующем у них были изъяты сотрудниками полиции. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО8 оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том № 1 л.д.217-222), согласно которым, он работает в должности машиниста автогрейдера в ООО «

<

данные изъяты>» с мая 2023 года, на основании доверенности от ООО «

<

данные изъяты>» представляет интересы в рамках расследования настоящего уголовного дела. У ООО «

<

данные изъяты>» имеется склад, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, в который предназначался для хранения товарно-материальных ценностей ООО «

<

данные изъяты>». Склад имел две входные двери, закрывающиеся на навесной замок, ключи имелись только у него, доступ к складу имел только он, либо рабочие заходили совместно с ним. Без него во внутрь склада зайти никто не мог. Территория указанного склада не охранялась. Данный склад обшит профилированным листами, различного цвета, а именно: стены обшиты профилированными листами бежевого цвета, а крыша зеленными цветами. Рядом с указанным складом на поверхности земли лежали профилированные листы, бежевого и зеленого цвета, а также доборные уголки, и часть одного профилированного листа коричневого цвета, так как были вынесены с помещения склада, для дальнейшего демонтажа внутренней части складского помещения. 21.08.2024 утром в первой половине дня, он совместно с ФИО16 прибыли на вышеуказанный склад, когда подъехали к складу, он сразу обратил внимание, что стены склада демонтированы и отсутствуют профилированные листы различных цветов, которыми был обшит указанный склад. Профилированные листы, которые лежали на поверхности земли, также отсутствуют, стены склада также были демонтированы. В последний раз на указанном складе он был примерно 19.08.2024, все было на своих местах, стены склада были обшиты профилированными листами, профилированные листы и доборные уголки, хранящиеся на поверхности земли указанного склада, были на месте. На сколько ему помнится, на поверхности земли хранились доборные уголки примерно около 6 штук, профилированные листы в количестве 10 штук зеленого цвета, часть профилированных листов бежевого цвета не более 9 штук, они были цельные не поврежденные, не мятые, и хранились даже в транспортировочной пленке. Также на поверхности земли хранились кусочки (остатки) профилированных листов коричневого цвета, возможно и обрезанные пополам.

20.08.2024 никто из работников ООО «

<

данные изъяты>» не работал из-за дождя. После обнаружения кражи, он решил сам во всем разобраться сразу не стал обращаться в полицию, подумал, что может сам найти того, кто похитил имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>». 22.08.2024 он позвонил начальнику службы безопасности и сообщил о произошедшем, после сообщил в полицию и написал заявление о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности за кражу имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>». 

Когда ему передавали ключи от указанного склада, он принимал его с актом-приема передачи, то есть все что хранится в помещении склада он перед тем как принимать склад проверил, также и строительные материалы. Все было по наличию. После совершения кражи, перепроверил, и обнаружил что, похитили: профилированные листы бежевого цвета в количестве 9 штук, профилированные листы зеленого цвета в количестве 10 штук, доборные уголки в количестве 6 штук. ФИО1 и ФИО2 не знает, у него перед ними нет никаких долговых обязательств, также как у ООО «

<

данные изъяты>». В справке о причиненном ущербе исх. № от 31.10.2024 указано, что похитили один профилированный лист коричневого цвета, однако, на поверхности земли хранились только куски и остатки профилированных листов коричневого цвета, то есть указанный профилированный лист коричневого в количестве 1 штуки ценности для ООО «

<

данные изъяты>» не представляет. ООО «

<

данные изъяты>» противоправными действиями ФИО1 и ФИО2, а именно кражей имущества: профилированных листов бежевого цвета в количестве 9 штук, стоимостью 1083 рубля каждый, общей стоимостью 9 747 рублей 00 копеек, профилированных листов зеленого цвета в количестве 10 штук, стоимостью 1083 рубля каждый общей стоимостью 10 830 рублей 00 копеек, доборных уголков в количестве 6 штук стоимостью 522 рубля каждый общей стоимостью 3 132 рубля, причинен ущерб на общую сумму 23 709 рублей 00 копеек. Профилированный лист коричневого цвета в количестве 1 штуки, указанный в справке о причиненном ущербе, ценности не представляет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 121-123), согласно который, в начале июля 2024 года он проживал по адресу: 

<

адрес>. По месту его проживания в 

<

адрес>, необходимо было произвести ремонтные работы, в связи с чем, он попросил знакомого ФИО1, проживающего в 

<

адрес>, помочь ему, и тот приехал в п. Усть-Камчатск. В конце июля 2024 он выехал в 

<

адрес> по делам, а ФИО1, остался в п. Усть-Камчатск производить дальнейшие работы. У него имеется автомобиль марки «Тойота Хайс» в кузове синего цвета государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на его супругу ФИО9, данный автомобиль он оставил на временное пользование ФИО2 Когда в конце августа 2024 года он вернулся в п. Усть-Камчатск, узнал от сотрудников полиции о том, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, похищенное имущество перевозили на его автомобиле.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 137-138), согласно которым, он является старшим УУП ГУУП и ПДН Усть-Камчатского МО МВД России с ноября 2022 года. 22.08.2024 в ДЧ Усть-Камчатского МО МВД России расположенному по адресу: 

<

адрес>, поступило сообщение от ФИО8, о том, что со склада ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, неустановленные лица похитили имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>». С его участием, а также с участием ФИО1 и ФИО2, произведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в результате которого обнаружено вышеуказанное похищенное имущество, после осмотра все имущество возращено под сохранную расписку заявителю ФИО8

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе судебного следствия, согласно которым, представитель «

<

данные изъяты>» сообщил в полицию о том, что имеется складское помещение, расположенное за аэропортом, в котором хранится имущество ООО «

<

данные изъяты>». Выехали на место, обнаружили, что на помещении ранее находились профлисты, есть следы демонтажа профлистов, рядом с помещением находились саморезы. В ходе сбора материалов установлено, что хищение совершено на автомобиле марки «Тойота Хайс», который уехал в сторону лесополосы по дороге. ФИО2 работал на рыбном лицензионном участке, автомобиль полностью подходил под тот, на котором было совершено хищение. На месте ОМП проводила следственная группа. Похищенное имущество было обнаружено за территорией участка, где проживал ФИО2, тропинка протоптана к углу участка, где летний туалет, в траве, сложенные стопкой лежали похищенные листы. Когда делали осмотр, листы перекладывали и фотографировали. Листы, изъяли, передали под сохранность собственнику. На месте преступления оставались профлисты, которые непосредственно были прикручены, некоторые оставались на земле, они были маркированные бежевого цвета и зеленого цвета, идентичны тем, что найденные у ФИО2. Когда составляли фототаблицу, листы сдвинули. На территории 

<

адрес> находится 

<

адрес>, склад ООО «

<

данные изъяты>» находился на 

<

адрес>.

Помимо вышеприведенных показаний, вина ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым, осмотрено складское помещение ООО «

<

данные изъяты>», расположенное на расстоянии 300 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> (том № 1 л.д. 32-39).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с 19.50 час. до 20.30 час.) с фототаблицей, согласно которым, с участием ФИО1 и ФИО2, осмотрен придворовой участок 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: профилированные листы бежевого цвета в количестве 9 штук, профилированные листы зеленного цвета в количестве 10 штук, профилированный лист коричневого цвета в количестве 1 штуки, доборные уголки в количестве 6 штук (том № 1 л.д. 40-43).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с 21.10 час. до 21.30 час.) с фототаблицей, согласно которым, с участием ФИО8, осмотрен придворовой участок 

<

адрес> и обнаруженные на месте производства следственного действия: профилированные листы бежевого цвета в количестве 9 штук (размерами 80 х 159 см., 74 х 113 см., 70 х 200 см., 4 листа размером 117 х 200 см, 2 листа размером 52 х 146 см.); доборные уголки в количестве 6 штук, каждый из которых длинной 2,5 метра; профилированные листы зеленного цвета в количестве 10 штук (4 листа размером 105 х 276 см, 3 листа размером 104 х 234 см, 2 листа 51 х 233 см, 1 лист размером 119 х 180 см.) - которые измерены, изъяты, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, а также отрезок профилированного листа коричневого цвета в количестве 1 штука, который не измерялся и вещественным доказательством по делу не признавался (том 1 л.д.45-59,62).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым у свидетеля Свидетель №2 изъят автомобиль «Тойота Хайс» в кузове синего цвета с государственным регистрационным знаком № (том 1 л.д. 127-129).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен изъятый автомобиль «Тойота Хайс» в кузове синего цвета с государственным регистрационным знаком №, который признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (том № 1 л.д. 130-133,134).

Справкой о стоимости имущества от 31.10.2024 №/Б, которой ООО «

<

данные изъяты>» подтверждает, что 30.10.2023 приобрело в собственность и поставило на баланс, согласно правилам бухгалтерского учета: 6 (шесть) штук доборного элемента на общую сумму 3 132 рубля; 1 (одну) штуку профлиста коричневого цвета на сумму 1083 рубля; 9 (девять) штук профлиста бежевого цвета на сумму 9747 рублей; 10 (десять) штук профлиста зеленого цвета на сумму 10 830 рублей. Данный строительный материал установлен на строительном объекте «

<

данные изъяты>» (том № 1 л.д. 68).

Выпиской из карточки счета № за период с 01.01.2023 по 31.10.2024, согласно которой произведён расход строительных материалов на строительный объект ««

<

данные изъяты>» профнастил, доборные элементы (уголки) (том№ 1 л.д. 90-92).

Справкой ООО «

<

данные изъяты>» №/Б от 31.10.2024, согласно которой, в результате о причинённом ущербе, в результате хищения имущества на строительном объекте «

<

данные изъяты>» в соответствии с рыночными ценами в Камчатском крае причинен ущерб в сумме 24 792 руб. 00 коп., исходя из следующего: 6 доборных уголков общей стоимостью 3 132,00 руб.; 1 профлист коричневого цвета стоимостью 1083,00 руб.; 9 профлистов бежевого цвета общей стоимостью 9 747,00 руб.; 10 профлистов зеленого цвета общей стоимостью 10830,00 руб. (том 1 л.д.66).

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, считает, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достаточны для правильного разрешения уголовного дела по существу, квалификации действий подсудимых в соответствии с действующим уголовным законом и обоснования виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении ими преступления при вышеуказанных обстоятельствах.

В то же время суд не принимает во внимание в качестве доказательства виновности подсудимых, в совершении инкриминируемого им преступления, представленное стороной обвинения заявление представителя потерпевшего о совершенном преступлении, поскольку по смыслу ст. 74 УПК РФ указанный документ не является доказательством по делу, а потому соответственно не может быть учтен судом (том №1 л.д.31).

По смыслу ст. 56 и ч. 1 ст. 75 УПК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении N 44-О от 06.02.2004, сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного оперативного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения обстоятельств, о которых ему стало известно при общении с подозреваемым (обвиняемым). Показания таких должностных лиц в качестве доказательств виновности подсудимого использованы быть не могут.

В связи с чем, судом не принимаются во внимание показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования о том, что опрошенные ФИО2 и ФИО1, пояснили, что они совместно, 19.08.2024 в вечернее время с территории ООО «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитили доборные уголки в количестве 6 штук, профилированные листы коричневого цвета в количестве 1 штуки, профилированные листы в количестве бежевого цвета в количестве 9 штук, профилированные листы в количестве 10 штук, после чего с похищенным имуществом с места совершения скрылись, распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению.

Показания свидетеля Свидетель №1 в данной части не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.

В ходе судебного следствия стороной обвинения уточнено наименование улицы в 

<

адрес>, на которой расположено складское помещение, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», верное наименование улицы «

<

данные изъяты>», а не «

<

данные изъяты>» как указано в материалах уголовного дела.

Верное наименование улица, подтверждено справкой начальника Отделения почтовой службы 684415 (том 2 л.д.197) и показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося старшим УУП ГУУП и ПДН Усть-Камчатского МО МВД России.

Уточнение указанного обстоятельства, не изменяет фактических обстоятельств, инкриминируемого преступления, а также не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их права на защиту.

Периоды времени, место и способ совершения преступления достоверно установлены в судебном заседании.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимых, в том числе их права на защиту от предъявленных обвинений, органами предварительного следствия нарушены не были.

Исследовав и оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в содеянном доказана и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимых, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено данное преступление, оценивает представленные по делу доказательства по правилам статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а все исследованные судом доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и приходит к убеждению, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в содеянном доказана полностью.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, совершение кражи по предварительному сговору группой лиц, подтверждается тем, что ФИО2 и ФИО1 совершили хищение совместно, между ними состоялась предварительная договоренность о совокупных совместных преступных действиях, объединенных единым умыслом и целью, направленными на хищение чужого имущества, при этом, их действия были взаимосвязаны, взаимодополняемы и согласованы, их совместные действия были направлены на доведение преступного результата до конца.

Стоимость похищенного имущества в общем размере 23 709 руб. 00 коп., из которых: 6 штук доборного элемента (уголки) стоимостью 3 132,00 руб.; 9 профлистов бежевого цвета общей стоимостью 9 747,00 руб.; 10 профлистов зеленого цвета общей стоимостью 10830,00 руб., подтверждена надлежащими доказательствами, в соответствии с требованиями УПК РФ. 

1 профлист коричневого цвета, с указанной стоимостью 1083,00 руб., ценности для ООО «

<

данные изъяты>» не представлял, о чем сообщено представителем потерпевшего в показаниях, данных в ходе предварительного расследования.

Преступление предусмотренное частью 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии с положениями части 3 статьи 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО2 и ФИО1 установлено, что они не судимы (том 2 л.д.37-38,59-60).

ФИО2 зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Елизово, Елизовского, Соболевского и Усть-Большерецкого районов Камчатского края, имеет на иждивении двух детей 2019 годов рождения (том 2 л.д.36,42,44,45,46,47,48).

ФИО2 неоднократно награждался грамотами и отмечался благодарностями по прежним местам работы в МБУЗ «Станция срокой медицинской помощи», ГБУЗ КК «Елизовская станция скорой медицинской помощи», ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи», а также Министерством здравоохранения Камчатского края, Главой Елизовского района и Президиумом Федерации профсоюзов Камчатки (том 2 л.д.49,50,51-52,53,54,55,56).

В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что официально не трудоустроен, зарабатывает на жизнь тем, что занимается авторемонтом, стабильного дохода не имеет. Имеет кредитные обязательства, общий долг по кредитам более 

<

данные изъяты> рублей.

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 40).

ФИО1 зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб в его адрес от соседе за 3-й и 4-й квартал 2024 года не поступало, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, снят с воинского учета в военном комиссариате 

<

адрес> по достижении предельного возраста ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.58,64,66).

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что официально не трудоустроен, пенсионного возраста не достиг, зарабатывает на жизнь тем, что занимается ремонтом квартир, стабильного дохода не имеет. Имеет кредитные обязательства по 4 кредитам, на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 62).

Учитывая отсутствие в характеризующих личность подсудимых сведениях каких-либо данных об отклонениях в психике, суд признает ФИО2 и ФИО1 способными нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у подсудимого на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д.45,46,47,48), на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, а также изобличение другого соучастника преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего отбытию подсудимыми, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновных, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, каждому их подсудимый назначению подлежит наказание в виде обязательных работ.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом имущественного положения каждого подсудимого, отсутствием постоянного места работы и официального дохода, наличие кредитных обязательств, а также наличия иждивенцев у ФИО2, поскольку назначение такого вида наказания поставит подсудимых в затруднительное материальное положение, а также не достигнет целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которые возможно было расценить как основание для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Суд, также не расценивает наличие смягчающих наказание обстоятельств, как основание для применения положений ст. 64 УК РФ, принимая во внимание личность ФИО2 и ФИО1, совершение ими умышленного преступления, фактических обстоятельств дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в связи с чем:

- профилированные листы бежевого цвета в количестве 9 штук, профилированные листы зеленного цвета в количестве 10 штук, доборные уголки в количестве 6 штук, а также профилированный лист коричневого цвета в количестве 1 штука, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО10, оставить последнему по принадлежности;

- автомобиль «Тойота Хайс» в кузове синего цвета с государственным регистрационным знаком №, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №2, оставить последнему по принадлежности.

Избранная ФИО2 и ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику Завражину Е.В. в качестве вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты> и в виде сумм, выплаченных защитнику Золотуевой М.П. в качестве вознаграждения за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 91-92, 93-94).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественное положение подсудимых, суд приходит к выводу, что возмещение расходов на производство по делу может существенно отразиться на их материальном положении, в связи с чем, освобождает их от уплаты процессуальных издержек полностью, возложив их за счет средств федерального бюджета.

В части решения вопроса о процессуальных издержках при судебном рассмотрении дела вынесено отдельное судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты правовой помощи адвокатам Золотуевой М.П. и Завражину Е.В. в ходе предварительного следствия в общем размере 

<

данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- профилированные листы бежевого цвета в количестве 9 штук, профилированные листы зеленного цвета в количестве 10 штук, доборные уголки в количестве 6 штук, а также профилированный лист коричневого цвета в количестве 1 штука, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО10, оставить последнему по принадлежности;

- автомобиль «Тойота Хайс» в кузове синего цвета с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение Свидетель №2, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.С. Пустобаева