Судья ФИО4 Дело №

(в суде 1 инст. №)

УИД 26RS0№-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО16,

судей Дириной А.И., ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО16,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3 775 300 руб., компенсацию понесенных убытков в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя а размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 260 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки CHERY TIGGO 4, с государственным регистрационным знаком №-126, не уступила дорогу автомобилю марки HYUNDAI PALISADE, с государственным регистрационным знаком №-126, под управлением ФИО1, вследствие чего произошел наезд на препятствие последнего автомобиля с причинением повреждений. Вина ответчика ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП наступил страховой случай, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика водителя ФИО2 и третьего лица собственника транспортного средства ФИО3 направлены досудебные претензии с предложением выплатить сумму причиненного ущерба в размере 2 197 015 руб., которые оставлены без удовлетворения.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано в полном объеме. (т.4 л.д.85-92).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. (т.5 л.д.89-98).

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.(т.5 л.д.83-89)

Обжалуемым решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано в полном объеме. (т.6 л.д.10-16)

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Указывает, что судья не оценив самостоятельно имеющиеся в деле доказательства, вынес решение на основании выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы. При этом суд не дал оценки имеющемуся административному материалу в отношении водителя ФИО2, которая привлечена к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ к штрафу в размере 1000 рублей. При оценке результатов повторной судебной экспертизы с учетом допроса эксперта ФИО8, суд не учел, что водителем ФИО2 было нарушено требование дорожного знак «Уступите дорогу», если бы ФИО2 не выехала на перекресток перед приближавшимся его автомобилем, ему не пришлось бы изменять траекторию своего движения. При этом у истца отсутствовала возможность предугадать движение автомобиля ФИО2 и изменить избранную им траекторию движения. Считает, что его исковые требования подлежат удовлетворению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО15 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО15 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО9, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (т. 1 л.д. 89).

Из указанного постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды, водитель ФИО2 в нарушение п. 13.9 ПДД, управляя автомобилем марки CHERY TIGGO 4, с государственным регистрационным знаком №-126, находясь на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю марки HYUNDAI PALISADE, с государственным регистрационным знаком №-126, которым управлял истец ФИО1, вследствие чего произошел наезд на препятствие последнего автомобиля, в результате чего автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены повреждения.

Собственником автомобиля марки HYUNDAI PALISADE, с государственным регистрационным знаком №-126 является ФИО1

Собственником автомобиля марки CHERY TIGGO 4 с государственным регистрационным знаком № РЕ 126, является ФИО3

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства - автомобиля марки CHERY ТЮОО 4, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Иногосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату в размере 400000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 ссылался на то, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, является ответчик ФИО2, допустившая нарушение п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа отДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований от ДД.ММ.ГГГГ № решить вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя транспортного средства CHERY T1GGO 4, государственный регистрационный знак №,(ФИО2) требованиям п. 13.9 ПДД РФ не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части, ввиду недостаточности исходных данных. Установлено, что в данной дорожной ситуации действия водителя HYUNDAI PALISADE, государственный регистрационный знак № (ФИО1), не соответствующие требованиям п.8.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с данным ДТП - наездом на препятствия с последующим опрокидыванием.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО9, в связи с предоставлением стороной истца новых доказательств, по делу назначена дополнительная судебная комплексная автотехническая, трасологическая экспертиза.

Согласно выводам дополнительной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы, проведенной АНО Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований №-Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что к моменту разъезда транспортных средств, автомобиль CHERY TIGGO располагался полностью в правой полосе движения по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, тем самым не вынуждая водителя автомобиля HYUNDAI PALISADE, с государственным регистрационным знаком №, изменять направление своего первоначального движения и скорость.(т.4 л.д.2-17).

При первом апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО10 (т.4 л.д.132-143).

Согласно выводам заключения повторной комплексной судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных материалов дела и карты памяти, экспертом констатировано, что в действиях водителя автомобиля CHERY TIGGO, государственный регистрационный знак №, ФИО2, не содержится явных и объективных признаков создания опасности для движения (помехи) для водителя автомобиля HYUNDAI PALISADE, с государственным регистрационным знаком №, при осуществлении первоначального маневра поворота налево на перекрестке неравнозначных дорог.

Следовательно, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля CHERY TIGGO, государственный регистрационный знак №, ФИО2, несоответствия требованию п.13.9 ПДД РФ и дорожному знаку 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № к ПДД РФ, с технической точки зрения нет оснований.

Наезд автомобиля HYUNDAI PALISADE на препятствие с последующим опрокидыванием произошел в результате применения водителем HYUNDAI PALISADE, государственный регистрационный знак №, ФИО1 небезопасного маневра вправо, а его действия при этом не соответствовали требованиям п.8.1 (абз.1) ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя HYUNDAI PALISADE, государственный регистрационный знак №-126, ФИО1, выразившиеся в применении небезопасного маневра вправо, не соответствующие при этом требованиям п.8.1 (абз.1) ПДД РФ, с технической точки зрения явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия в сложившейся дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д.196-197.)

С учетом указаний суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО11 и ФИО12 АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» 

<

адрес>. (т.5 л.д.128-132).

Согласно выводам повторной комплексной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертами АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» (т.5 л.д.134-188), скорость движения автомобиля HYUNDAI PALISADE, государственный регистрационный знак №-126, перед ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 147,6 км/ч. Проведенным исследованием установлено, что автомобиль CHERY TIGGO 4, государственный регистрационный знак №-126, располагался под острым углом к продольной оси проезжей части, занимая максимальную ширину первоначальной полосы движения автомобиля HYUNDAI PALISADE, государственный регистрационный знак №-126, 0,4м, а свободная ширина первоначальной полосы движения транспортного средства HYUNDAI PALISADE, составляла величину 3,1м.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля CHERY TIGGO 4, государственный регистрационный знак №-126 не создавал опасность и помехи для движения водителю автомобиля HYUNDAI PALISADE, государственный регистрационный знак №-126.

В исследуемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля CHERY TIGGO 4, государственный регистрационный знак №-126, несоответствия требованиям п. 13.9 ПДД РФ не усматривается.

Действия водителя автомобиля HYUNDAI PALISADE, государственный регистрационный знак №-126, не соответствовали требованиям п.п.8.1,10.1,10.3 ПДД РФ и требованиям запрета пересечения линии дорожной разметки 1.1. по Приложению № к ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля HYUNDAI PALISADE, государственный регистрационный знак №-126, не соответствующие требованиям пл.8.1,10.1,10.3 ПДД РФ и требованиям запрета пересечения линии дорожной разметки 1.1. по Приложению № к ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступлением рассматриваемого события (данного ДТП).

Средняя рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI PALISADE, гос. per. знак №, 2019 года выпуска в доаварийном состоянии по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 834 010 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAI PALISADE, гос. per. знак №, 2019 года выпуска на дату совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 601 924 рубля 23 копейки.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном ст. 155.1 ГПК РФ проведен допрос эксперта ФИО13, который выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, пояснив, что в данной дорожно-транспортной ситуации нарушений Правил дорожного движения РФ водителем CHERY TIGGO 4 (ФИО2) не усматривается. К моменту разъезда транспортных средств, данный автомобиль полностью покинул крайнюю левую полосу движения, по которой двигался автомобиль HYUNDAI PALISADE (ФИО1), не вынуждая последнего изменять скорость или направление движения. Таким образом, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступлением рассматриваемого события, т.е. данного дорожно- транспортного происшествия.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.ст.56, 67, 86 ГПК РФ, исходил из того, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о виновности истца ФИО1 в нарушении норм ПДД РФ в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, состоящих в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием и повреждением его автомобиля. Нарушений ПДД РФ ответчиком ФИО2, которые могли бы состоять в причинно-следственной связи с наездом истцом ФИО1, управлявшим автомобилем HYUNDAI PALISADE, государственный регистрационный знак №-126, на препятствия с последующим опрокидыванием его автомобиля, не установлено. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3775 300,00 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказано, суд также отказал и в удовлетворении требований истца о взыскании суммы понесенных убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судом также отказано во взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении и не опровергаются доводами апелляционной жалобы истца в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

Из постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды, водитель ФИО2 в нарушение п. 13.9 ПДД, управляя автомобилем марки CHERY TIGGO 4, с государственным регистрационным знаком №, находясь на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю марки HYUNDAI PALISADE, с государственным регистрационным знаком №, которым управлял истец ФИО1, вследствие чего произошел наезд на препятствие последнего автомобиля, в результате чего автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены повреждения.

Таким образом, непосредственного взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств - автомобиля марки CHERY TIGGO 4, с государственным регистрационным знаком №, которым управляла ответчик ФИО2 и автомобиля марки HYUNDAI PALISADE, с государственным регистрационным знаком №, которым управлял истец ФИО1, не было.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 утверждал, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого его автомобилю причинены повреждения, является ответчик ФИО2, допустившая нарушение п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается вышеуказанным постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее административного штрафа отДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае истец ссылался на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение п.13.9 ПДД РФ ответчиком ФИО2, управлявшей автомобилем марки CHERY TIGGO 4, с государственным регистрационным знаком №-126, которое в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, не образует преюдиции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов проведенной по делу повторной комплексной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертами АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» (т.5 л.д.134-188), в соответствии с которыми скорость движения автомобиля HYUNDAI PALISADE, государственный регистрационный знак №, перед ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 147,6 км/ч. Проведенным исследованием также установлено, что автомобиль CHERY TIGGO 4, государственный регистрационный знак №-126, располагался под острым углом к продольной оси проезжей части, и не создавал опасности и помехи для движения водителю автомобиля HYUNDAI PALISADE, государственный регистрационный знак №, поскольку свободная ширина первоначальной полосы движения транспортного средства HYUNDAI PALISADE, составляла величину 3,1м, а автомобиль ответчицы занимал максимальную ширину первоначальной полосы движения автомобиля HYUNDAI PALISADE, государственный регистрационный знак №-126, составляющую 0,4метра.

При таком положении эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля CHERY TIGGO 4, государственный регистрационный знак №-126, (ФИО2) несоответствия требованиям п. 13.9 ПДД РФ не усматривается. При этом эксперт указал, что действия водителя автомобиля HYUNDAI PALISADE, государственный регистрационный знак №-126, (ФИО1) в данной ситуации не соответствовали требованиям п.п.8.1, 10.1, 109.3 ПДД РФ и требованиям запрета пересечения линии дорожной разметки 1.1 по Приложению № к ПДД РФ, и находятся в прямой причинной связи с наступлением данного ДТП.

При этом судебная коллегия отмечает, что выводы повторной судебной экспертизы о существенном превышении скорости движения автомобиля HYUNDAI PALISADE под управлением истца ФИО1 непосредственно перед ДТП от ДД.ММ.ГГГГ им не опровергнуты, что исключало возможность его полного контроля за дорожной ситуацией и принятия необходимого маневра при возникновении опасности для движения. Как следует из материалов дела, оба автомобиля непосредственно перед ДТП от ДД.ММ.ГГГГ двигались в условиях ограниченной видимости (тумана), при котором движение с превышением скорости водителя ФИО1 создавало как опасность для движения так и ограничения для применения необходимых маневров.

Представленная истцом в материалы дела рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная по обращению ФИО1 специалистом–автотехником –трасологом ФИО14 (т.5 л.д.233-248), обоснованно была отклонена судом первой инстанции, поскольку выводы указанной судебной экспертизы она не опровергает, учитывая, что в распоряжение рецензента не были предоставлены материалы административного дела, объяснения участников ДТП, которые были предметом исследования судебных экспертов, в связи с чем оно не является полным, а его выводы – достоверными.

Более того, из выводов ранее проведенной по делу комплексной судебной экспертизы, подготовленной экспертом ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля CHERY TIGGO, государственный регистрационный знак №-126, ФИО2, несоответствия требованию п.13.9 ПДД РФ и дорожному знаку 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению № к ПДД РФ, не установлено. При этом эксперт также пришел к выводу, что наезд автомобиля HYUNDAI PALISADE на препятствие с последующим опрокидыванием произошел в результате применения им небезопасного маневра вправо, а его действия при этом не соответствовали требованиям п.8.1 (абз.1) ПДД РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: