УИД 10RS0011-01-2021-013022-50 

(№2а-5457/2021)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Аксеновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 от 2 июля 2021 г. об окончании исполнительного производства № 59792/20/10020-ИП по тем основаниям, что при рассмотрении гражданского дела № было установлено, что при обследовании квартиры 

<

адрес> установлено, что в помещении жилой комнаты (в техническом паспорте МКД – 1 жилая) устроена кухня, установлены сантехнические приборы – раковина, вытяжка, в помещении кухни (в техническом паспорте МКД – 2 кухня – столовая) находится жилая комната (спальня), сантехнические приборы отсутствуют. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2020 г. на ФИО3 возложена обязанность исполнить предписание Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: привести помещения 1, 2 (согласно техническому паспорту) в жилом помещении № многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние в соответствии с назначением согласно техническому паспорту. То есть, если в техническом паспорте многоквартирного жилого дома указано помещение № (кухня-столовая), то, соответственно, в нем должны быть установлены сантехнические приборы – раковина, вытяжка, которые при проведении проверки Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в нем отсутствовали. Однако, в акте совершения исполнительных действий от 2 июля 2021 г. данные обстоятельства не установлены. По каким признакам судебный пристав-исполнитель установил, что помещение № (кухня-столовая) приведено в первоначальное состояние в соответствии с его назначением, в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не отражено. С учетом пунктов 3.12, 3.14, 3.21 Свода правил СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», по мнению административного истца, помещение кухни должно быть оборудовано санитарно-техническими и хозяйственно-бытовыми приборами, в кухнях должны предусматриваться вытяжные отверстия каналов, не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов с жилыми комнатами. Полагая, что должник требования исполнительного документа не исполнил и продолжает использовать помещения жилой комнаты и кухни не по назначению, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № г.Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - УФССП России по Республике Карелия).

В судебном заседании после перерыва представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО2, представитель заинтересованного лица Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании после перерыва полагали, что отсутствуют основания для удовлетворении административного искового заявления, решение суда исполнено.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Республике Карелия и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явились, ФИО1 и ФИО3 ранее просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, допросив в качестве свидетеля ФИО6, просмотрев фотографии, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства №59792/20/10020-ИП, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2020 г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, действующего в интересах ФИО1, к ФИО3 об обязании привести помещение в первоначальное состояние; на ФИО3 возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу исполнить предписание Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: привести помещения 1, 2 (согласно техническому паспорту) в жилом помещении № многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние в соответствии с назначением согласно техническому паспорту.

Данным решением суда установлено, в частности, что 5 февраля 2019 г. в адрес Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору поступило обращение ФИО1 по факту возможной перепланировки в одной из примыкающих квартир. По факту поступившего обращения Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору инициировано проведение проверки, составлен акт, согласно которому при обследовании квартиры № в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО3, установлено, что в помещении жилой комнаты (в техническом паспорте МКД – 1 жилая, общей площадью 18,2 кв.м.) устроена кухня, установлены сантехнические приборы – раковина, вытяжка, в помещении кухни (в техническом паспорте МКД – 2 кухня - столовая, общей площадью 15,6 кв.м.) находится жилая комната (спальня), сантехнические приборы отсутствуют.

В предписании Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № и решении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 января 2020 г. в качестве нормативно-правовых актов, устанавливающих требования для выполнения предписания, указаны пункты 1.6, 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонд, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170; часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так пунктами 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонд, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

На основании исполнительного листа серии ФС № по вышеуказанному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 

<

адрес> УФССП России по Республике Карелия в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производств №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ при выходе судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, установлено, что требования исполнительного документа ФС № выполнены в полном объеме, помещения 1, 2 (согласно техническому паспорту) в жилом помещении № многоквартирного дома приведены в первоначальное состояние, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ При совершении исполнительных действий присутствовала, в том числе заместитель начальника Управления государственного жилищного и лицензионного контроля Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору ФИО6, проводившая проверку и выдавшая спорное предписание. Фотофиксация при совершении исполнительных действий производилась как судебным приставом-исполнителем ФИО2, так и ФИО6

Из фотографий, пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 и судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 следует, что в жилом помещении № 

<

адрес> жилом доме по адресу: 

<

адрес> отсутствуют сантехнические приборы, трубы и вытяжка, выводов и разводок для сантехнических приборов, из которых поступает вода, в помещении нет, все зашито гипсокартоном, ранее установленный кухонный гарнитур с плитой и вытяжкой демонтированы, имеются угловой диван, телевизор и журнальный стол; помещение № используется в качестве кухни-столовой (имеется холодильник, микроволновая печь, обеденный стол, кухонные шкафчики, посуда, кухонная утварь, отсутствуют плита или варочная панель, раковина). В ванной комнате также отсутствует вывод труб в жилое помещение №.

Согласно техническому паспорту в 

<

адрес> жилом доме по адресу: 

<

адрес> помещение № имеет назначение – жилая, помещение № – кухня-столовая. При этом, вопреки доводам административного истца технический паспорт не предусматривает обязательное наличие какого-либо оборудования (в том числе санитарно-технического (раковины) или хозяйственно-бытовых приборов (в том числе вытяжки) в помещении №, решением суда по гражданскому делу № на ФИО3 не возлагалась обязанность по их установке вновь.

Таким образом, суд приходит к выводу, что помещения приведены в надлежащий вид, в соответствии с решением суда по гражданскому делу №, а именно: из жилой комнаты (помещение №) удалены вытяжка и сантехнические приборы (раковина), а помещение № обустроено для приема пищи. При этом, ни предписание, ни решение суда не содержат ссылок на необходимость соответствия помещений требованиям Свода правил СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ). Более того, ни предписанием, ни решением суда не было установлено отсутствие вытяжных отверстий вентиляционных каналов в помещении № (кухня-столовая).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 окончено, поскольку в ходе исполнения установлено, что требования исполнительного документы выполнены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом в силу пункта 2 части 2 статьи 1, подпункта 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по жалобам на действия (бездействие) должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № 59792/20/10020-ИП, поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства и нашло свое подтверждение в судебном заседании предписание Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, а соответственно и заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вопросу приведения помещений 1, 2 (согласно техническому паспорту) в жилом помещении № в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние в соответствии с назначением согласно техническому паспорту выполнены в полном объеме.

У судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия ФИО2 имелись фактические и правовые основания для принятия оспариваемого постановления, которое вынесено с соблюдением установленного порядка, компетентным должностным лицом, убедившимся в исполнении судебного решения на условиях, указанных в нем.

Доводы административного истца о том, что решение суда не исполнено в полном объеме не нашли своего подтверждения, судебный пристав-исполнитель обеспечил исполнение решения суда, возложение на него обязанности требований сверх присужденного является попыткой пересмотра исполняемого судебного акта. 

Учитывая положения вышеуказанных норм права, установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, поскольку совокупность установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует. 

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2021 г.