РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая2018года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Гридиной К.В.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-586/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилищно-строительная Компания» о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, компенсации судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищно-строительная Компания» о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, компенсации судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что она (ФИО1) является собственником квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>. ООО «Жилищно-строительная Компания» является управляющей компанией указанного дома. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «Жилищно-строительная Компания», установлен факт залития принадлежащей ФИО1 квартиры в результате протекания системы центрального отопления в месте резьбового соединения трубы центрального топления с пробкой радиатора в нижней его части. Считала, что ответственным за возникновение такой аварийной ситуации и её последствия является управляющая компания. В результате указанного залития ей причинен ущерб, размер которого согласно независимой оценке составил 88300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) обратилась в ООО «Жилищно-строительная Компания» с претензией о возмещении ей причиненного ущерба. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищно-строительная Компания» было отказано в удовлетворении претензии. На основании изложенного, руководствуясь положениями п.п.10, 11,42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, истец просила суд: взыскать в её (ФИО1) пользу с ООО «Жилищно-строительная Компания» ущерб, причиненный в связи с недостатками оказанной услуги в размере 63000 рублей; судебные расходы в размере 27000 рублей, состоящие из расходов на оплату отчета об оценке в сумме 7000 рублей и расходов по оплате юридической помощи в сумме 20000 рублей, а также сумму штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей».

Впоследствии ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд взыскать в её (ФИО1) пользу с ООО «Жилищно-строительная Компания» ущерб, причиненный в связи с недостатками оказанной услуги в размере 83000 рублей; судебные расходы в размере 27000 рублей, состоящие из расходов на оплату отчета об оценке в сумме 7000 рублей и расходов по оплате юридической помощи в сумме 20000 рублей, а также сумму штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что ФИО1 в надлежащим виде содержала общее имущество в квартире. Причиной залитияявилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств по договору. Пояснили, что все действия по ремонту квартиры несет ФИО1

Ранее в судебном заседании ФИО1 поясняла, что о залитии она узнала со слов сына, так как была на работе. Вода текла более 2-х часов подряд. От радиатора бил фонтан из воды в сторону потолка, а от потолка на мебель, компьютер и т.д. От данного залития пострадала много техники. Осмотр управляющей компанией проводила на следующий день после залития. Ими постепенно проводился ремонт в квартире. Радиатор, из которого произошло залитие, не был загорожен мебелью.Управляющая компания не проводила осмотры в осенний и весенний периоды. Радиатор не находился в плохом состоянии, не тек, и не беспокоил. Сейчас ремонт в квартире произведен частично: в ряде комнат оторваны обои от стен, снято напольное покрытие.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-строительная Компания» на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, указывая, что залитие произошло в результате ненадлежащего обращения собственников помещения с общим имуществом собственников многоквартирного дома. Считая необоснованным представленный истцом расчет сумм ущерба, возражала против назначения по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца ущерба в результате залития. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была в квартире, принадлежащей истцу, но обследования не проводила, так как на полу была вода, отключена электроэнергия. Акт по факту залития был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Она (ФИО3) присутствовала в квартире, когда там был эксперт, однако о возможности получения акта или оценки ей не сообщили. 26 ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с истцом было проведено повторное исследование квартиры, когда и были сделаны фотографии. Было обнаружено плохое состояние батареи, так как имеется ржавчина, а также нахождения шкафа, закрывающего радиатор. Полагала, что залитие произошло из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Считала, что ФИО1 злоупотребляет своим правом, и хочет за счет денежных средств управляющей компании произвести в квартире ремонтные работы. Предписание в адрес истца о нахождении радиатора в плохом состоянии не выносилось.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-строительная Компания» генеральный директор ФИО4 в судебное заседание не явилась. Ранее судебных заседаниях исковые требования ФИО1 не признала, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она была в квартире, принадлежащей истцу, но обследования не проводила, так как на полу была вода, отключена электроэнергия. ДД.ММ.ГГГГ ими был изготовлен акт и вручен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО4) присутствовала в квартире истца, когда так был эксперт. Акт ей не выдавался, ей было сообщено, что акт или отчет об оценке она сможет получить позднее. ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с истцом было проведено повторное исследование квартиры, когда и были сделаны фотографии. Было обнаружено плохое состояние батареи. Позднее вручение истцу акта от ДД.ММ.ГГГГ обосновала тем, что ФИО1 не получала его длительное время.Полагала, что залитие произошло из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Собственник жилого помещения обязан подавать заявку в момент выявленных дефектов.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, указав, что она и её дочь ФИО1 являются сособственниками квартиры, расположенной ко адресу: 

<

адрес>. Они проживают в этой квартире вместе с сыном ФИО1 Онинадлежащим образом содержат квартиру и находящее в ней общее имущество собственников дома. Залитие произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию дома. В день залития вода была в квартире по щиколотку. В этот день сотрудники управляющей компании не смогли войти в квартиру. В результате залития пострадали: обои на стенах и потолке, а пол во всей комнате, а также мебель. В квартире долго стоял неприятный запах.До аварии в квартире ремонт производился частично. Комната, где произошло залитие, была отремонтирована. Радиатор, который вышел из строя, до этого был в хорошем состоянии. Все расходы, связанные с содержанием и ремонтом квартиры после залития несет её дочь.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 61 СК РФ предусмотрено, что родители несут обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность гражданина использовать жилое помещение без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; бережно относиться к жилищному фонду; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из содержания названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Предметом и целью договора управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Данное положение согласуется с требованиями пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 тех же Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Положениями статьи 36 Закона РФ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, также определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно пункту 2.1.1 названных Правил плановые общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда (пункт 2.1.5 Правил).

В абзаце 1 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 ода № 461 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства. 

Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 04 сентября 2007 года № 16273-СК/07 в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Исходя из вышеизложенного, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества мноквартирного дома.

Таким образом,из анализа указанных выше норм следует, что за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности серии, №, №, №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате утечки воды из системы отопления квартиры 

<

адрес> была залита квартира ФИО1 

Согласно договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищно-строительная Компания» на основании решения собственников помещений многоквартирного дома осуществляет управление домом № по 

<

адрес>, в ходе которого оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение управления многоквартирным домом деятельность в зависимости от фактического состояния общего имущества. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что управляющая организация обязана, в том числе: оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, указанного п.2.2 настоящего договора в соответствии с Перечнем услуг и работ (приложение №); самостоятельно или с привлечением иных специализированных организаций организовывать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством по утвержденному плану.; осуществлять контроль за соблюдением собственником обязательств по использованию общего имущества.

Пунктом 2.4перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № пол 

<

адрес>,являющимся приложением № к договору управления предусмотрен следующие обязательные работы, осуществляемые управляющей компанией: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и восстановления герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгермитизации; замена отдельных участков трубопровода и текущий ремонт запорной арматуры; проверка внутренних инженерных систем на предмет утечек; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общедомовому имуществу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, основным видом деятельности ООО «Жилищно-строительная компания» указано управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Как следует из паспорта готовности жилого дома 

<

адрес> к эксплуатации в зимних условиях, объект к эксплуатации в зимних условиях подготовлен.

Из журнала регистрации заявлений и заявок на выполнение текущего ремонта ООО «Жилищно-строительная Компания» видно, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о прорыве отопления в доме 

<

адрес>.

Согласно журналу приема заявок от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийно-диспетчерская служба г. Тулы» ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о прорыве отопления в спальне. По приезду стояк отопления по спальне перекрыт. Следы залития в квартире в спальне присутствуют.

Таким образом, судом установлен факт возникновения ДД.ММ.ГГГГ неисправности в системе отопления в квартире истца.

Из акта ООО «Жилищно-строительная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе генерального директора ФИО4 и главного инженера ФИО в присутствии владельца квартиры ФИО1, следует, что в спальне в кв. № в результате протекания системы отопления в месте резьбового соединения трубы центрального отопления с пробкой радиатора в нижней его части произошло залитие квартир: №, №, №. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут была перекрыта подача теплоносителя на стояке отопления. ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры отказано работникам ООО «Жилищно-строительная Компания» в производстве работ по устранению аварии и восстановлению подачи теплоносителя по стояку. Акт имеет запись от имени ФИО1 о том, что она не согласна с выводами комиссии, так как протекание горячей воды наступила в результате разгерметизации в первом резьбовом соединении отопления Запорная арматура между стояком отопления и батареей отсутствует. Осмотры: весенний и осенние, в том числе осмотре перед отопительным сезоном 2017-2018 годов в её квартире не проводились. Согласна допустить слесарей до ремонта после проведения независимой экспертизы для установления причин залития. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласила управляющую компанию на проведение независимой экспертизы по факту залития ДД.ММ.ГГГГ квартир №,№,№, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут. После проведения экспертизы и оценки причин залития согласна допустить слесарей к ремонту. 

Ремонт отопительной системы в квартире № указанного выше дома с целью устранения причины залития произведен управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением АО «Тулатеплосеть» и ООО «ЖСК» о прекращении подачи теплоносителя и горячей воды в дом ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов.

Из акта ООО «Жилищно-строительная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе генерального директора ФИО4 и главного инженера ФИО в отсутствие собственника квартиры №, ими ДД.ММ.ГГГГ произведено повторное обследование помещения квартиры № по заявлению собственника квартиры по факту залития ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлено, что кухня (помещение № на плане): на момент обследования в левом углу от входной двери у плинтуса наблюдается вспучивание напольного покрытия линолеум площадью 0,6м на 0,5м. (примечание: напольное покрытие сильно изношено, видны многочисленные потертости, в центре кухни протерто до дыр.) Кладовая (помещение № на плане). Напольное покрытие собрано из кусков линолеума на войлочной основе, не фиксировано клеевыми растворами. Жилая комната (помещение 10 на плане): справа от входа располагается комплект корпусной мебели, в левом углу комнаты, у окна располагается угловой диван, на момент обследования он находится в разложенном виде.Ввиду вышеуказанного обстоятельства обследование состояния напольного покрытия и отделки стен на большей площади комнаты не представилось возможным. На стене комнаты, расположенной слева от входной двери видны следы намокания обоев на высоту примерно 0,1 м от пола по всей длине стены, на стене с входной дверью видны следы намокания обоев на высоту примерно 0,1 м по всей длине стены. Жилая комната (помещение № на плате): на стене, примыкающей к помещению № видны следы намокания обоев на высоту примерно 0,1-0,15 м от пола и длиной 1,5 м (примечание: ввиду наличия мебели и различных предметов на полу обследование затруднено). Коридор (помещение № на плане): наблюдается вспучивание напольного покрытия- линолеума у плинтуса, у входных дверей в санузел и ванную комнату на длину примерно 2,1 м и шириной примерно 01,1 м от плинтуса. Жилая комната (помещение № на плане): наблюдается поднятие напольного покрытия – линолеум на соединительном шве двух полотен в центре комнаты. (Примечание: напольное покрытие изношено, видны многочисленные потертости, в центре протерто до дыр). Кладовая (помещение № на плане): наблюдается поднятие напольного покрытия линолеум в месте дверного проема на стыке полотен покрытия коридора и кладовой на всю ширину дверного проема и шириной 0,03м. Жилая комната (помещение № на плане): наблюдается поднятие напольного покрытия – линолеума в месте дверного проекта на стыке полотен коридора и спальни, на ширину дверного проема и ширину 0,35м. Обследование состояния напольного покрытия и отделки стен на большей площади комнаты не представилось возможным ввиду загромождения комнаты мебелью и предметами быта. Жилая комната (помещение №): наблюдается поднятие напольного покрытия, линолеум в месте дверного проема неа стыке полотен покрытия коридора и спальни, на ширину дверного проема и ширину 0,2 м. Наблюдается поднятие напольного покрытия линолеум в центре комнаты на стыке полотен покрытия на всю длину комнаты и шириной примерно 0,02 м. (примечание: напольное покрытие изношено, видны многочисленные потертости, на стыке полотен в центре комнаты изношено до дыр). Обследование состояния напольного покрытия на большей территории не представилось возможным ввиду загромождения мебели и предметов быта в комнате. Комната оклеена видами обоев на высоту примерно 1м и 1,5 м. В правом дальнем углу комнаты за радиатором отопления и у окна отошли обои на стыке двух видов обоев шириной 1,5 м. и шириной 0,3 м. На потолке отошла 1 полоса обоев (ширина 0,5 м) по всей ширине комнаты. 

Данный акт вручен собственнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.Акт имеет запись от имени ФИО1 о том, что он не соответствует действительности, повреждения, указанные в этом акте, не отражены в полном объеме. Данный акт не составлен управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, а присенен ей (ФИО1) на подпись и согласование ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации и проживания. Данный акт не отражает ущерб, нанесенный имуществу ДД.ММ.ГГГГ. Фактически на осмотр квартиры со стороны ООО «ЖКХ» приходила только директор ФИО4 в момент осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Спектр-Гранд». ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей (ФИО1) имущество никто не осматривал и не обследовал. 

Проанализировав данные акты, суд установил, что ими наряду с показаниями участников процесса подтверждаются факт залития и повреждения имущества истца.

Однако акт от ДД.ММ.ГГГГ в указании объема повреждений и состоянии квартиры истца, а также пришедшего в негодность радиатора не соответствует пояснениям других участков процесса, заключению специалиста и иным доказательствам по делу, в связи с чем в данной части не может быть признан судом допустимым и достоверным доказательством по делу. Кроме того, истцом оспаривается производство управляющей компанией осмотра её квартиры ДД.ММ.ГГГГ, при этом в акте не указано, что он производится в присутствии собственника.

Согласно представленному истцом отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному специалистами ООО «Спектр-Грант», итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного произошедшем ДД.ММ.ГГГГзалитием квартиры,расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет с учетом округления 88300 рублей.

Из составленного оценщиком ДД.ММ.ГГГГ под № акта осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате залития из-за прорыва системы отопления ДД.ММ.ГГГГ, разрыв трубы стояка в первой сгонной резьбе между конрт.гайкой и входной гайкой батареи в верхней части. Данный стояк расположен по стене, граничащей с улицей. Обнаружены следующие повреждения: в комнате, площадью 13, 8 кв.м., где оклеены простыми бумажными обоями стены и потолок, на полу линолеум на бетонной стяжке, пострадали обои на стене и потолке – отслоение, влага, разбухание; на полу – под линолеумом вода по всему периметру. В комнате, площадью 11,7 кв.м. оклеено обоями, пол - линолеум с ворсом, пострадали: пол - влага под линолеумом. Мокрый ворс по всему периметру. В комнате площадью 8,1 кв.м. – обои бумажные на стенах, потолок – побелка, пол- линолеум по стяжке. Пострадали: пол – влага под линолеумом по периметру. В комнате, площадью 11,6 кв.м. обои на стенах и потолке – бумажные, пол – линолеум по стяжке. Пострадал пол – влага под линолеумом. В комнате, площадью 16,3 кв.м. потолок и стены – обои, пол- линолеум по стяжке. Пострадало: потолок отслоение, разбухание обоев; стены – отслоение обоев, желтые пятна; пол – влага под линолеумом по всему периметру. В комнате площадью 8,6 кв.м., стены частично оклеены обоями, потолок – ПВХ плитка, пол – линолеум по стяжке. Пострадало: стены – отклейка, отслоение обоев, разбухание. Влага под линолеумом по всему периметру комнаты. Влага под линолеумом по всему периметру комнаты. В коридоре площадью 15,3 кв.м., стены – обои и декор ДВП; потолок – обои бумажные; пол – линолеум по стяжке. Пострадало: пол – влага под линолеумом по периметру коридора. Также пострадала компьютерная техника, которая в момент осмотра отсутствовала, сдана в ремонтную организацию. Во время осмотра присутствовала представитель ООО «Жилищно-строительная Компания» - генеральный директор ФИО4, которая подписывать данный акт отказалась.

Данный акт управляющей компанией в установленном законом порядке не оспорен.

Оценивая данный отчет и составленный специалистом акт осмотра, суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание исследований специалиста. В отчете указаны данные о его квалификации, образовании и стаже работы. Кроме того, у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность специалиста, имеющего достаточный стаж работы в экспертной деятельности и необходимую квалификацию. Оценка по объему и характеру причиненных имуществу повреждений дана специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки. У суда не имеется оснований не доверять изложенным выводам об объеме работ, который необходимо произвести для устранения повреждений, нанесенных внутренней отделке квартиры истца в результате залития, а также о стоимости ремонтных работ и материалов. Установленный перечень необходимых работ и материалов не противоречит имеющимся в материалах дела фактическим данным о характере и объеме залития. Доказательств, свидетельствующих об иной сумме причиненного материального ущерба сторонами не представлено. Суд придает отчету, изготовленному ООО «Стектр-Гранд», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Доказательств необоснованности заключения эксперта в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ссуду не представлено.

От проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости причиненного истцу ущерба, стороны отказались.

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6, он работает в ООО «Спектр-Гранд», куда для определения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> и находящемуся в ней на момент залива имущества обратилась ФИО1 им в присутствии собственника помещения и иных лиц, был произведен осмотр поврежденных помещений. В результате визуального осмотра установлено, что помещение квартиры получены повреждения, описанные в акте. Причина возникновения ущерба от залития является разрыв системы отопления в первой сгонной резьбе трубы стояка между контр гайкой и вход гайкой батареи, в зоне ответственности управляющей компании. По всей квартире присутствовала влага и вода. В зале вода была по периметру, стоял пар, влага очень чувствовалась, а также отошли все обои. Пролив воды был кипятком, так как произошло отслоение обоев на потолке и стенах. Протечка воды произошла по всей квартире, по всему полу, но не во всех комнатах пострадали обои на стенах и потолке. Пока он осуществлял обследование, пришли два слесаря ООО «Жилищно-строительная Компания», которые срезали трубу, присутствовали женщины, которые пояснили, что одна из них является генеральным директором управляющей компании, а другая юрисконсульт. После написания акта он попросил представителей управляющей компании ознакомиться с ним, и подписать, но они ушли. Впоследствии им был произведен расчет ущерба. Запорного устройства в радиаторе не имелось. В квартире необходимо проводить антигрибковое грунтование, так как залитие произошло горячей водой, в холодное время года. Пролив был технической водой с содержанием химического состава, который при взаимодействии с бетоном или цементом вступает в химическую реакцию, что приводит к возникновению черной плесени, которая очень вредна. 

Оценивая показания специалиста, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждающими факты причинения ущерба имуществу истца, причину залития и объем причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Жилищно-строительная Компания» с претензией, в которой просила суд возместить причиненный ей ущерб в сумме 88300 рублей.

Ответом ООО «Жилищно-строительная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, поскольку оборудование, находящееся в многоквартирном жилом доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

До настоящего времени сумма ущерба ФИО1 не возмещена.

Согласно пояснениям допрошенного в качестве свидетеля ФИО., он является бывшим супругом ФИО1 и отцом их совместного ребёнка. Он (ФИО) первый пришел в квартиру после аварии на помощь ребёнку, так как находился ближе всех. По приходу он обнаружил ребёнка на лестничной клетке, из квартиры выливалась горячая вода. Войдя в квартиру, он увидел, что вода из батареи льет фонтаном до потолка. До аварии ремонт в квартире был среднего уровня. Комната, где произошло залитие, была отремонтирована. Он вынес технику. В квартире пострадало много имущества и отделка.

Оценивая показания данного свидетеля,суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждающими факт залития и причинения ущерба истцу, а также обстоятельства залития.

При этом, суд находит доводы ответчика ООО «ЖСК» о том, что радиатор не является общим имуществом в многоквартирном доме, поэтому лицом, ответственным за содержание в исправном состоянии радиаторов отопления в квартире, является собственник жилого помещения, при этом причинно-следственная связь между действиями ООО «ЖСК» и причинением материального вреда истцу отсутствует, являются несостоятельными.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). 

В соответствии с пунктами 5 и 6 указанных выше Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из буквального толкования содержания пунктов 5 и 6 Правил следует, что к общему имуществу дома относятся системы горячего и холодного отопления и др. системы, находящиеся внутри квартиры или нежилого помещения до первого отключающего устройства, система отопления дома, в том числе радиаторы, находящиеся внутри квартир, относятся к общему имуществу дома.

Установив, что радиатор отопления в квартире 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в котором произошло повреждение, был установлен при строительстве дома; при сдаче жилого дома в эксплуатацию в квартире находился именно этот радиатор отопления, повреждения в котором, по мнению управляющей компании, привели к залитию, данный радиатор не имел запорно-регулировочного крана, его замена в квартире самостоятельно ответчиком не производилась, ввиду отсутствия запорной арматуры радиатор предзназначен для обслуживания более одного помещения в доме, суд приходит к выводу, что в силу приведенных выше норм данный радиатор относится к общему имуществу многоквартирного дома. 

Согласно п.п. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 14 Правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра.

Однако, доказательств, подтверждающих проведение управляющей компанией профилактических осмотров системы отопления в многоквартирном доме и непосредственно в квартире истца, в том числе в период с июля 2017 года, суду не представлено, как и не представлено доказательств осуществления механических воздействий на радиатор и входящие в него трубы отопления по стороны истца, а также факта самовольного переоборудования системы центрального отопления.

Доказательств в подтверждение доводов ответчика о том, что ненадлежащий уход истца за квартирой и общим имуществом собственником дома, халатная небрежность в отношении эксплуатации общего имущества дома привели к данному залитию, управляющей компанией суду не представлено.

Управляющей компанией не представлено суду доказательств предупреждения собственников квартиры 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, об аварийном состоянии радиатора и необходимости его замены ни до залития ни после. 

Доказательств того, что истец недопускала сотрудников управляющей компании в квартиру для осмотра системы отопления в весенний и осенние периоды, ответчиком также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как непредставлено и доказательств добросовестного выполнения ООО «ЖСК» своих обязательств по договору управления в части содержания общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Таким образом, судом установлено, что ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по техническому обслуживанию и содержанию системы отопления многоквартирного жилого дома находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что ответчик ООО «ЖСК» доказательств причинения ущерба в ином размере не представил, суд полагает правильным при определении размера компенсации руководствоваться отчетом ООО «Спектр-Гранд».

Таким образом, оценив указанные обстоятельства и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 88300 рублей. 

При этом суд считает применение сумм ущерба с учетом процента износа необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства, поскольку согласно пояснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Возможность использования для восстановления имущественных прав ФИО1 иного, более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений принадлежащего ему имущества, причиненных залитием, ответчиком не доказана.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ООО «ЖСК» в досудебном порядке законные требования истца не выполнил, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, в пользу истца с ответчика надлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % взысканной суммы, что составляет 44150 рублей. 

Требований о применении положений ст.333 ГК РФ к суммам штрафа ответчиком не заявлено. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы. 

Согласно договору на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ № года и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачено за оценку ущерба 7000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «ЖСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости выполненного отчета, которые суд признает необходимыми. Получение указанного документа было необходимо истцу для определения размера ущерба и обращения в суд с данным исковым заявлением; заключение представлено ею в суд вместе с исковым заявлением, находится в материалах настоящего гражданского дела, исследовалось судом в судебном заседании, использовался при вынесении судом решения.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом законодатель предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п.п. 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласнодоговору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Спектр-Гранд» и ФИО1, стоимость услуг по подготовке искового заявления и представление интересов заявителя в суде по рассмотрению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного имуществу заказчика в результате залития, определена сторонами в 20000 рублей.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг и денежную сумму требований – 20000 рублей, суд считает указанную сумму объективной, соответствующей принципу разумности. С учетом категории данного спора, сложности дела, объема и сложности выполненной представителем работы (написание искового заявления, присутствия в пяти судебных заседаниях), а также исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав, суд полагает возможным взыскать с ООО «ЖСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей.

Ходатайств со стороны ответчика о снижении указанных сумм представителем ООО «ЖСК» не заявлялось.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, прихожу к следующему. 

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины следует взыскать денежные средства в размере 2849 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчикав доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит оплате государственная пошлина в размере 2849 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная Компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры сумму в размере 88300 рублей, а также судебные расходы: по проведению независимой оценки, в размере 7000 рублей; на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилино-строительная Компания» в пользу ФИО1 штрафза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере44150 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная Компания» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2849 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий