Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключили кредитный договор № на сумму 142398,52 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен был вносить денежные средства по графику ежемесячными платежами. Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, путем зачисления на счет истца № сумму предоставленного кредита. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности не исполняет. В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 177799,10 рублей, расходы по оплате госпошлины на сумму 4755,98 рублей. 

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения на исковое заявление, в которых выразила согласие с исковыми требованиями в части взыскания основного долга в размере 142398,52 рублей и процентов в размере 25191,85 рублей, в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 10298,73 рублей просила отказать. В обоснование данных возражений указала, что образование задолженности по кредиту обусловлено ее неплатежеспособностью в связи с увольнением с работы в марта 2015 года. Также в марте 2015 года она предложила банку расторгнуть с ней договор, однако ее заявление оставлено банком без удовлетворения. Считает, что действия банка направлены на умышленное затягивание периода просрочки, лишение ее возможности добросовестно погасить задолженность перед банком и, таким образом, искусственно нарастить договорные проценты по кредиту и размер штрафных санкций. Банк содействует увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением и не принимает разумных мер к их уменьшению.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В пункте 1 ст. 160 ГК РФ установлены требования к сделке, заключенной в письменной форме, в соответствии с которыми сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно требованиям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В соответствие с п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором зама предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму 142398,52 рублей под 36% годовых на срок 2565 дней для погашения задолженности по заключенным ранее с банком кредитных договоров (пп. 1-3, 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Во исполнение договорных обязательств АО «Банк Русский Стандарт» открыл лицевой счет №. На основании заявления ответчика денежные средства в размере 67474,96 рублей были переведены с указанного счета в безналичном порядке на банковский счет 40№, открытый в рамках ранее заключенного ответчиком с банком договора №, а также были переведены в безналичном порядке денежные средства в размере 74923,58 рублей на банковский счет 40№, открытый в рамках заключенного ранее сторонами договора №. 

Как следует из п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита количество платежей 84, периодичность платежей 25 числа каждого месяца с марта 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение заемщиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, осуществляется путем размещения на счете денежных средств, и их дальнейшего списания банком в погашение задолженности.

Согласно п. 12 индивидуальных условий до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и/или просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется со дня возникновении просроченного основного долга и/или просроченных процентов за пользование кредитом и по дату выставления заключительного требования.

При заключении договора ответчик приняла на себя все права и обязанности, определенные в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Суд находит, что кредитный договор был надлежащим образом заключен сторонами, и обязательства принятые на себя сторонами обязательны к исполнению. 

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, истец вправе взыскать с ответчика в силу ст. 309, 310, 819-820 ГК РФ задолженность по договорным обязательствам.

Согласно представленной истцом заключительного счета-выписки и заключительного требования от 25 июля 2015 года К.О.АБ. имеет просроченную задолженность по кредитному договору в размере 177799,10 рублей, из которых сумма основного долга – 142398,52 рублей; просроченные проценты и комиссии – 25191,85 рубль, неустойка – 10208,73 рублей. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 177799,10 рублей, выставив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 25 августа 2015 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате основного долга в размере 142398,52 рублей, по оплате просроченных процентов и комиссий в размере 25191,85 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, перед истцом имеется задолженность по кредиту, что ответчиком не оспаривается, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Доводы ответчика об умышленных действиях банка, направленных на затягивание периода просрочки, лишение ее возможности добросовестно погасить задолженность перед банком и, увеличение договорных процентов по кредиту и размер штрафных санкций основаны субъективной оценке ответчика действий банка, исходящей из неправильного понимания договорных обязательств сторон, в связи с чем отклоняются судом.

Из представленных ответчиком возражений не усматривается заявление о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в пунктах 69-71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения статьи 333 ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, суд, не усмотрев несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 73 приведенного постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7, не является основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере10208,73 рублей.

Иной расчет неустойки ответчиком не представлен.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из представленных материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4755,98 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в указанном размере. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 177799,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4755,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук