Судья Петров А.В. Дело № УК-22- 1527/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 21 января 2026 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при помощнике судьи Дыниной Н.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 21 ноября 2025 года, которым ФИО2, осужденному по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к семи годам 6 месяцам лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Черкасовой В.А., полагавшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден Калужским районным судом Калужской области 1 ноября 2021 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к семи годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> и осужденный ФИО1 обратились в Дзержинский районный суд Калужской области соответственно с представлением и ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 21 ноября 2025 года в удовлетворении указанных представления и ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда первой инстанции, указывает, что он отбыл срок лишения свободы, необходимый для замены лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Он положительно характеризуется, добросовестно относится к труду, участвует в общественной жизни, общается с осужденными положительной направленности, поддерживает отношения с родственниками. Он имеет 13 поощрений. Он не нарушал режим отбывания наказания. 1 взыскание было наложено на него до его осуждения, когда он находился в СИЗО. Суд необоснованно учел это взыскание при рассмотрении его ходатайства и сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворений его ходатайства. Наличие взыскания не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Суд не привел в своем постановлении конкретных фактических данных, исключающих возможность замены ему лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. При этом надлежит принимать во внимание заключение представителя исправительного учреждения, а также мнение прокурора о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и содержащим их надлежащую оценку.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции, заслушав мнения представителя исправительного учреждения, считавшего целесообразным замену ФИО1 неотбытой части лишения свободы принудительными работами, прокурора, возражавшего против удовлетворения представления и ходатайства, исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, правильно пришел к выводу об отсутствии данных о явно устоявшейся позитивной динамике в поведении ФИО1, полученные сведения недостаточны для окончательного вывода о том, что осужденный ФИО1 в настоящее время заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также считает, что в настоящее время достижение указанных целей наказания и дальнейшее исправление осужденного ФИО1 невозможно в условиях, не связанных с лишением свободы.

Судом приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Судом в полной мере было принято во внимание, что осужденный ФИО1 имеет 12 поощрений от администрации исправительной колонии, требования установленного порядка отбывания наказания выполняет, на профилактическом учете не состоит, полностью признал вину в совершенном преступлении.

Вместе с тем, суд также правильно принял во внимание допущенное ФИО1 нарушение отбывания наказание, за что на него было наложено взыскание.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о незаконности обжалуемого судебного решения в связи с тем, что указанное выше нарушение им было допущено в 2021 году при его содержании в следственном изоляторе, не могут быть признаны состоятельными.

При решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Положительно характеризующие сведения ФИО1, изложенные в характеристике и приведенные им в своей апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении.

Отбытие осужденным предусмотренного законом срока, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие поощрений не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного и его поведении за все время отбывания наказания.

При решении указанного вопроса суд принимает во внимание все характеризующие осужденного данные за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания и отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами.

Постановление судом вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ и надлежаще мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении представления и ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: