2 –1691 \ 2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

( не вступило в законную силу)

24 мая 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Вахромеевой Е.П.

с участием ФИО1, директора ООО « Анапа Девелопмент» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Анапа Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Анапа Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование своих требований указала, что между ФИО1 (далее — Участник) и ООО «Анапа Девелопмент» (далее - Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 19 октября 2015 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 

Объектом долевого строительства по Договору является Квартира №, расположенная в многоквартирном жилом 

<

адрес>А по строительному адресу: Россия, 

<

адрес>, микрорайон 12. 

Согласно п. 2.3., вышеуказанного договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику до 30 июня 2017 года.

Все условия по настоящему Договору она исполнила полностью и надлежащим образом, оплатил по условиям Договора стоимость квартиры в размере 1 604 820 руб.

Ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи Участнику объекта долевого строительства.

Ответчику 07.04.2018 по почте отправлена претензия от 07.04.2018 ответа на претензию не поступило.

Ссылаясь на приведенное истец просила взыскать в ее пользу с ответчика неустойку по договору в размере 261 104,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 149 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. 

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, приведя те же доводы.

В судебном заседании директор ООО « Анапа Девелопмент « требования признал в части, представив письменные возражения относительно заявленных требований, сославшись на то, что срок сдачи дома в эксплуатацию просрочен в виду объективных причин, просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям истца, снизив размере взысканий. 

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела видно, что 19.10.2015 года между ООО «Анапа Девелопмент » и ФИО3 заключен договор об участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно предмету заключенного договора, ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

Согласно п. 3.1 договора она как участник долевого строительства уплатила денежные средства в сумме 1 604 820 рублей, в сроки, установленные положениями п. 3.2. договора. 

Согласно п. 2.1. договора планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости 2 квартал 2017 года. Таким образом, крайним сроком передачи квартиры являлся срок 01 июня 2017 года. 

Обязательство по настоящему договору ответчиком исполнено с нарушением сроков, указанных в заключенном договоре. Дом сдан в эксплуатацию 26 февраля 2018 года.

В с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Этот Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру),исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела видно, что ответчик нарушил сроки передачи истцу квартиры, в связи с чем обязан уплатить неустойку.

Период просрочки составляет с 01 июля 2017 года по 26 февраля 2018 года. 

Расчет производится по формуле Н =С х СТ/ 365 (количество дней в 2017 году) х ДП х 2, где Н-неустойка, С - сумма долга, СТ - ключевая ставка, ДП - дни просрочки.

По периодам изменения ключевой ставки ЦБ расчет следующий:

С 01.07.2017 по 17.09.2017 (79 дней) 1 604 820 х 9% /365 х 79 х 2 = 62 522,03

С 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дня) 1 604 820 х 8,5 % /365 х 42 х 2 = 31 392,92

С 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дней) 1 604 820 х 8,25% /365 х 49 х 2 = 35 547,86

С 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней) 1 604 820 х 7,75%/365 х 56 х 2 = 38 163,94

С 12.02.2018 по 26.02.2018 (15 дней) 1 604 820 х 7,5 %/365 х 15 х 2 = 9 892,73 Итого за период с 01.07.2017 по 26.01.2018 неустойка составит 177 519,48 руб., а не 261 104, 22 руб. как указывает истец.

Материалами дела подтверждено, что многоквартирный дом не был введен в эксплуатацию в предусмотренный договорами долевого участия срок по объективным уважительным причинам, а именно:

в связи с невыполнением генеральным подрядчиком своих договорных обязательств, в том числе по срокам передачи объекта Заказчику - застройщику.

в связи с запретом проведения строительных работ на территории МО г-к Анапа в летний период 15 мая по 15 сентября каждого года (копии постановлений прилагаются);

в виду с длительным не подключением коммунальными службами города объекта к инженерным сетям и коммуникациям.

Информация о продлении срока действия разрешения на строительство была размещена в проектной декларации застройщика на его официальном сайте. Таким образом, истица, в числе других дольщиков проинформирована о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд находит необходимым применить к требования истца положение ст. 333 ГК РФ, по приведенным выше причинам, свидетельствующим о том, что срок сдачи дома в эксплуатацию ответчик был нарушен в том числе и по объективным причинам. 

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве, заключенных гражданами для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Исходя из приведенного суд определяет размере неустойки подлежащей взысканию в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки, предусмотренной законом, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

Истцом была отправлена претензия с требованием, о выплате неустойки, требование добровольно не было исполнено ответчиком. 

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств спора, принципа разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Размер штрафа составляет 20 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапа Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить в части. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапа Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в пользу: в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Анапа Девелопмент» госпошлину в доход государства в размер 2 150 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд. 

Председательствующий: