К делу № 2– 3374/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участием представителя истца ФИО6 по ордеру и доверенности – адвоката Нагоева Н.З.,

представителя ответчика МВД по Республике Адыгея по доверенности – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к МВД по Республике Адыгея о восстановлении срока обжалования приказа, признании приказа, рекомендации аттестационной комиссии и решения начальника СУ МВД по Республике Адыгея незаконными и возложении обязанности по отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении в должности и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к МВД по Республике Адыгея о восстановлении срока обжалования приказа, признании приказа, рекомендации аттестационной комиссии и решения начальника СУ МВД по Республике Адыгея незаконными и возложении обязанности по отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении в должности и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 01.06.2016 занимал должность старшего следователя по особо важным делам организационно-зонального отдела следственного управления МВД по Республике Адыгея.

24.04.2020 на основании представления Теучежского межрайонного прокурора старшего советника юстиции Лебедева A.M. в отношении сотрудников МО МВД России «Адыгейский» была проведена служебная проверка. В соответствии с указанием заместителя министра-начальника СУ МВД по Республике Адыгея полковника юстиции ФИО1 данная служебная проверка проведена и в отношении него. 

По результатам проведенной проверки он, приказом № 33 от 30.04.2020 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием вынесения указанного приказа послужило якобы многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные как следователями СО МО МВД России «Адыгейский», так и им самим. 

Одной из причин, выявленных в ходе проведенной служебной проверки нарушении, допущенных следователями СО МО МВД России «Адыгейский» явился ненадлежащий процессуальный и ведомственный контроль со стороны начальника ФИО2

Также, причиной выявленных нарушении, по мнению руководителя является ненадлежащее осуществление им зонального контроля и неэффективное оказание методической и практической помощи, повлекшее за собой существенное снижение результатов оперативно-служебной деятельности курируемого следственного подразделения - СО МО МВД России «Адыгейский».

29.07.2020 аттестационная комиссия признала его не соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел и рекомендовала перевод на нижестоящую должность. Решение аттестационной комиссии было оформлено протоколом № 5 от 29.07.2020.

Решением Заместителя МВД по РА 29.07.2020 он переведен на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Не согласившись с приказом № 33 от 30.04.2020 и решением аттестационной комиссии от 29.07.2020 обратился с рапортом к заместителю МВД по РА о пересмотре вынесенного приказа.

Ответом от 14.08.2020, доводы, изложенные в рапорте от 13.08.2020 были признаны не обоснованными.

Приказом Заместителя Министра внутренних дел по РА полковником юстиции ФИО1 № 55 от 17.08.2020 он назначен на нижестоящую должность старшего следователя отделения № 4 (по расследованию ДТП, краж и угонов автотранспорта) следственного отдела МВД России по городу Майкопу МВД по Республике Адыгея, чем нарушены его права и требования нормативных актов.

Считает приказ № 33 от 30.04.2020, рекомендации аттестационной комиссии от 29.07.2020, а также решение руководителя о переводе на нижестоящую должность в органах внутренних дел незаконными и подлежащими отмене, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика просила в иске отказать за необоснованностью заявленных требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 02.07.2013 заключил контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. С 01.06.2016 занимал должность старшего следователя по особо важным делам организационно-зонального отдела СУ МВД по Республике Адыгея. Имеет специальное звание подполковник юстиции.

Приказом заместителя министра - начальника следственного управления МВД по Республике Адыгея от 30 апреля 2020 года № 33 л/с ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее осуществление зонального контроля, неэффективное оказание методической и практической помощи, а также неэффективное использование полномочий в соответствии с нормативными требованиями МВД по Республике Адыгея «Об организации зонального контроля», оперативно-служебной деятельности курируемого следственного подразделения Следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Адыгейский».

Приказ о привлечении истца был издан на основании заключения служебной проверки от 24.04.2020, проведенной на основании представления Теучежского межрайонного прокурора.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО6 ознакомлен под роспись 30.04.2020, однако с рапортом об отмене приказа истец обратился на имя заместителя министра - начальника следственного управления МВД по Республике Адыгея полковника юстиции ФИО1 13.08.2020. В суд истец обратился 14.08.2020, т.е. за пределами срока, установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ.

В исковом заявлении истец оспаривает приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности по причине того, что приказ издан в период временной нетрудоспособности.

В соответствии с частью 9 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ в случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

ФИО6, 29.04.2020 зная о том, что с 30.04.2020 ему в ФКУ «Медико-санитарная часть МВД России по Республике Адыгея» открыт листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, данный факт скрыл от своего непосредственного руководителя, 30.04.2020 находился на службе, исполнял поручения руководителя, готовил документы, знакомился с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Более того, в соответствии с графиком дежурства личного состава на май 2020 года, утверждённого приказом МВД по Республике Адыгея от 29.04.2020 № 209, (фактически в нарушение установленного порядка) заступил 01.05.2020 на суточное дежурство в следственно-оперативную группу МВД по Республике Адыгея. 

О факте временной нетрудоспособности поставил в известность руководство только 7 мая 2020 года, о чем сообщил по телефону своему непосредственному руководителю. При этом руководству следственного управления стало известно о том, что ФИО6 имел освобождение от выполнения служебных обязанностей в период с 30.04.2020 по 29.05.2020 только после представления истцом 01.06.2020 закрытого листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Оспариваемый приказ издан в соответствии с компетенцией заместителя министра -начальника следственного управления МВД по Республике Адыгея, установленной Положением о следственном управлении, утвержденным приказом МВД по Республике Адыгея от 21.01.2019 № 32.

Так, в соответствии с подпунктом 9 пункта 18 Положения о следственном управлении начальник следственного управления поощряет и налагает дисциплинарные взыскания на назначаемых им сотрудников и работников органов предварительного следствия, вносит предложение о поощрении и наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников органов предварительного следствия, назначаемых Министром внутренних дел по Республике Адыгея.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона № 342-ФЗ аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона № 342-ФЗ аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится один раз в четыре года. Внеочередная аттестация сотрудника проводится в случаях, установленных частью 4 статьи 33 Федерального закона № 342-ФЗ.

ФИО6 проходил процедуру аттестации в плановом порядке на основании части 2 статьи 33 Федерального закона № 342-ФЗ, о чем также свидетельствует уведомление о проведении заседания аттестационной комиссии следственного управления МВД по Республике Адыгея, приложенное истцом к исковому заявлению.

Таким образом, истец ошибочно полагает, что аттестация проводилась в целях решения вопроса о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Порядок проведения аттестации определен Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 01.02.2018 № 50.

Так, согласно пункту 205 Порядка, не позднее чем за три рабочих дня до даты проведения аттестации непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в соответствующую аттестационную комиссию представляется отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированные предложения аттестационной комиссии.

В соответствии с пунктом 211-212 Порядка мотивированный отзыв должен содержать служебную характеристику сотрудника, в которой в зависимости от замещаемой аттестуемым сотрудником должности, а также основания проведения аттестации отражаются:

- достигнутые результаты в служебной деятельности,

- сведения о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, оприменении к нему мер поощрения и наложении на него дисциплинарныхвзысканий за аттестуемый период,

сведения о соблюдении сотрудником требований профессиональнойэтики и служебного этикета,

сведения о сформированности профессионально важных (значимых)личностных качеств сотрудника,

уровень профессиональной служебной и физической подготовкисотрудника.

После служебной характеристики сотрудника непосредственный руководитель (начальник) указывает в мотивированном отзыве свои предложения аттестационной комиссии по дальнейшему прохождению службы сотрудником в соответствии с частью 13 статьи 33 Федерального закона № 342-ФЗ.

Мотивированный отзыв о выполнении подполковником юстиции ФИО6 служебных обязанностей был подготовлен заместителем начальника СУ МВД по Республике Адыгея - начальником ОЗО полковником юстиции ФИО3 10.07.2020 г. Заседание аттестационной комиссии состоялось 29.07.2020.

В соответствии с пунктом 207 Порядка при подготовке мотивированного отзыва учитываются результаты профессиональной деятельности, изучения личных и деловых качеств аттестуемого сотрудника, сведения об уровне профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника; сведения о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел.

Согласно пункту 213 Порядка непосредственный руководитель (начальник) ознакамливает аттестуемого сотрудника под расписку с мотивированным отзывом не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации и направляет его в аттестационную комиссию.

С отзывом ФИО6 был ознакомлен 27.07.2020, о чем свидетельствует его подпись на первом и последнем листах отзыва.

В соответствии с пунктом 215 Порядка аттестуемый сотрудник вправе в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе о достигнутых им результатах в служебной деятельности. Однако своим правом ФИО6 не воспользовался. Каких-либо письменных возражений и материалов по существу претензий к его служебной деятельности не представил.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от 29 июля 2020 года № 5, на заседании аттестационной комиссии заместителем председателя аттестационной комиссии ФИО4 также было предложено истцу представить документы на аттестационную комиссию, которые бы объяснили несогласие с выводами, изложенными в отзыве. На что ФИО6 ответил, что если его непосредственный руководитель подготовил доводы, значит он объективно подошел к рассмотрению вопроса.

Основной претензией руководства следственного управления, повлекшее принятие аттестационной комиссией решения о несоответствии истца замещаемой должности и перевода его на нижестоящую должность в органах внутренних дел явились факта неисполнения им в 2019 году своих должностных обязанностей как исполнителя зонального контроля за деятельностью курируемых следственных подразделений. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе заключением служебной проверки от 24.04.2020 по представлению Теучежского межрайонного прокурора; заключением служебной проверки от 7 июля 2020 г.по рапорту заместителя начальника ОЗО СУ МВД по Республике Адыгея майора юстиции ФИО5 о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела № 119011790007000056, которыми установлены факты неисполнения старшим следователем по особо важным делам организационно-зонального отдела СУ МВД по Республике Адыгея своих должностных обязанностей, определенных должностным регламентом (должностной инструкцией), связанными с осуществлением зонального контроля за деятельностью курируемых следственных подразделений межмуниципального отдела «Адыгейский».

Указанные заключения служебных проверок ФИО6 не обжаловал. 

Таким образом, при проведении аттестации истца соблюдены требования Федерального закона № 342-ФЗ и Порядка. Решение аттестационной комиссии основано на объективной оценке служебной деятельности истца, в связи с чем оснований для признания решения аттестационной комиссии незаконным не имеется.

В связи с тем, что в основных требованиях истцу отказано, суд считает необходимым так же отказать в компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО6 к МВД по Республике Адыгея о восстановлении срока обжалования приказа, признании приказа, рекомендации аттестационной комиссии и решения начальника СУ МВД по Республике Адыгея незаконными и возложении обязанности по отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении в должности и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Председательствующий – подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-006756-28

Подлинник находится в материалах дела № 2-3374/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.