Мотивированное 

решение

 составлено 26 апреля 2019 года Дело № 2-1885/2019

66RS0007-01-2019-001380-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 апреля 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре Рахмангуловой Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» предъявило к ФИО1 иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130 300 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 806 рублей.

В заявлении указано, что 06.11.2017 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: №, № под управлением ФИО1, №, № под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в установленный законом срок был организован осмотр транспортного средства, по результатам осмотра и проведения независимой технической экспертизы страховщиком произведена выплата в размер 130 300 рублей. ФИО2 не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в суд. В ходе судебного разбирательства по делу № была проведена судебная экспертиза в ООО «МирЭкс». Согласно экспертному заключению № заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате ДТП 06.11.2017, в связи с этим стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2018 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Решение вступило в законную силу.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил. 

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена в сети «Интернет» на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца и положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в заочном порядке. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. 

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. 

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского Кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2018, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ОО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа, компенсации морального вреда, установлено, что 06.11.2017 в 01 час 10 минут по адресу: 

<

...> с участием автомобиля «ВАЗ 2107», госномер № Т135ХР66, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля «Опель Астра», госномер № А870ЕР196 под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП 

Виновником ДТП является ФИО3, нарушивший положения п. 8.3 ПДД Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем №, госномер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «№ госномер №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Опель Астра», госномер № А870ЕР196 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис № №). 

08.11.2017 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.11.2017 в установленный законом срок ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 130300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с заключением ООО «МирЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся повреждения автомобиля № госномер № №, не могли быть образованы при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства имеют для суда преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения, договор №, ФИО1 в сумме 130 300 рублей на основании заявления ФИО1 о произошедшем 06.11.2017 ДТП и причинении механических повреждений автомобилю Опель Астра.

Между тем, установлено, что повреждения автомобиля «№», госномер № №, не могли быть образованы при ДТП 06.11.2017.

При таком положении в отсутствие доказательств того, что ФИО1 в соответствии с законом, иными правовыми актами или на основании сделки приобрел имущество - денежные средства в сумме 130 300 рублей, принадлежащие ООО «СК «Согласие», имеются предусмотренные законом основания для вывода, что ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 130 300 рублей за счет истца. 

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» надлежит взыскать 3 806 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» неосновательное обогащение в сумме 130 300 (сто тридцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 806 (три тысячи восемьсот шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья