Копия Дело № 2-214/2025

24RS0008-01-2025-000185-22 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием помощника прокурора Большемуртинского района Красноярского края 

<

данные изъяты>, действующего в интересах ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Большемуртинского района Красноярского края в интересах ФИО1 к АО «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительной сделкой, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Большемуртинского района Красноярского края в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что в производстве в СО МО МВД России «Казачинский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств ФИО1 в крупном размере, путем обмана. В рамках расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-м часу, ФИО2 позвонило неустановленное лицо и ввело ее в заблуждение о том, что срок действия её сим-карты истек и необходимо продлить срок действия договора, сообщив персональные данные. ФИО1 выполнила требования неустановленного лица, после чего ей было сообщено о том, что на ее имя неизвестные лица пытаются оформить кредит в АО «ОТП Банк», для предотвращения преступных действий необходимо перевести деньги на счет неизвестного ей лица для последующего возвращения их в банк. ФИО1, находясь под действием обмана, оформила в банке кредит в сумме 444 400 рублей и перевела денежные средства на счет неустановленного лица. Согласно выписке о движении по счетам ПАО «Банк ВТБ» и АО «ОТП Банк», денежные средства в размере 362 098 рублей были переведены через СБП на счет ИП ФИО3, банк получателя Промсвязьбанк. Таким образом, потерпевшая ФИО1 заключила кредитный договор находясь в таком состоянии, когда не могла понимать своих действий, а также под влиянием заблуждения и обмана. Согласно заключению комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство смешанного атеросклеротического и сосудистого генеза, сформировавшееся до совершения в отношении нее противоправных действий. В период времени, относящийся к совершенному в отношении нее деянию, ФИО1 находилась в состоянии смешанной тревожной и депрессивной реакции. В связи с глубиной и выраженностью тревожно-депрессивной реакции, она потеряла способность к критическому осмыслению своих действий и действий окружающих, и не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, оказывать сопротивление в период совершения в отношении ее преступления. Таким образом, фактически кредитные средства предоставлены не ФИО4, действующей под влиянием заблуждения и обмана, а неустановленному лицу, умысел которого был направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения. Воля ФИО4 на заключение кредитного договора, целью которого являлось бы получение ею денежных средств, которые она могла бы использовать в своих интересах, отсутствовала. Заключая такой договор, ФИО4 знала, что денежные средства по указанному договору не будут ни получены, ни использованы ею в дальнейшем, действия по оформлению договора совершались ФИО4 с целью перечисления на счет неизвестного ей лица. Заключение кредитного договора являлось способом хищения денег банка третьими лицами, а ФИО4 выступала в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены третьими лицами, а не субъектом кредитных правоотношений. Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лица (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных данным кодексом. ФИО4 была использована третьими лицами в целях хищения денежных средств банка, при этом она исходила из того, что помогает предотвратить преступные действия по хищению денежных средств с ее счета, а не заключает сделку, в связи с чем, не принимала на себя каких-либо гражданско-правовых обязательств. Имущественный вред в данном случае причинен банку преступлением, а не ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора, который является недействительным. С учетом вышеизложенного, последствиями недействительности кредитного договора является возврат банком полученных от ФИО1 денежных средств по кредитному договору. В ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 является пенсионером, юридических познаний не имеет, согласно заключению экспертизы, обнаруживает органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство смешанного атеросклеротического и сосудистого генеза, в связи с чем самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав не может. Соответственно, по указанным основаниям в силу требований ст.45 ГПК РФ прокурор может обратиться в её интересах в суд.

Просит признать кредитный договор, заключенный между АО «ОТП Банк» и ФИО1, недействительным.

Представителем АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО5 поданы письменные возражения о несогласии с заявленными требованиями и отказе в удовлетворении иска. Указывает, что кредит был предоставлен истцу на основании заявления, акцептованного Банком. Денежные средства в размере 444 400 рублей перечислены на счет клиента, открытый согласно условиям кредитного договора. Таким образом, банк своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства. Кредитный договор заключен в электронном виде при помощи простой электронной подписи, клиент ранее имел счета и договоры с банком, поэтому его личность была установлена согласно предоставленному паспорту. ДД.ММ.ГГГГ клиент обратился в банк с требованием закрыть договор по причине совершенных в отношении него мошеннических действий, по результатам проверки установлено, что договор заключен в соответствии с законом, признаков мошеннических действий не усмотрено. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие. С учетом мнения участника, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

В судебном заседании помощник прокурора Большемуртинского района 

<

данные изъяты>. в интересах ФИО1 исковые требования поддержал, обосновывая вышеуказанными доводами. 

Заслушав участника, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя). Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч.18 ст. 5).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ через онлайн приложение, от имени ФИО1 в АО «ОТП Банк» подано заявление о предоставлении потребительского кредита в размере 444 400 рублей на срок 60 месяцев, с проставлением в заявлении отметки «х» в графах: подтверждение знакомления с тарифами по банковскому счету, адреса регистрации/фактического проживания и др. 

Кроме того, от имени ФИО1 в ту же дату в Банк подано заявление о предоставлении дополнительных услуг - согласие на добровольное страхование от несччатсных слачаев и болезей в АО «СК «Ренессанс Жизнь», стоимостью 44 400 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 444 400 рублей под 34,9% годовых, срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ

Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика заключить банковский счет с ОА «ОТП Банк» (п. 9) и предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору путем залога транспортного средства, принадлежащего клиенту на праве собственности (п. 10). 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в онлайн формате с заемщиком заключено соглашение о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности; от клиента получено распоряжение № на осуществление операций по банковскому счету; заявление-оферта на заключение договора дистанционного комплексного банковского обслуживания в АО «ОТП Банк»; ключевой информационный документ об условиях добровольного страхования. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан полис тсрахования жизни и здоровья заемщиков кредита № ОТР -07/2024-60034480 по договору с ООО «СК «Ренессанс Жизнь»

В рамках договора банк открыл заемщику счет № (п. 18), на который, согласно выписке по счету, в тот же день была зачислена сумма кредита 444 4000 рублей, из которых произведено списание страховой премии по программе «Страхование жизни» в сумме 44 400 рублей, а также осуществлено списание денежных средств (тел. №, получатель ФИО1, БИК 044525187) тремя переводами по 200 000 рублей, 200 000 рублей и 100 000 рублей. 

Согласно представленным ответчиком на запрос суда документам, все документы подписаны электронной подписью. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП МО МВД России «Казачинский» с заявлением о привдечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, обманным путем заставивших ее оформить кредит в сумме 444 400 рублей, которые по их указанию она перевела неустановленному лицу (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). 

На основании указанного заявления постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч3 ст. 159 УК РФ по факту тайного хищения денежных средств, путем обмана, принадлежащих ФИО1, совершенного в крупном размере. Уголовное дело находится в производстве СО ОП МО МВД России «Казачинский». В рамках уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу допроса потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей поступил звонок, девушка назвала ее личные данные, сказала об истечении срока действия сим-карты. ФИО1 назвала девушке свой ИНН, после чего ей сообщили, что мошенники взломали ее личный кабинет на портале «Госуслуги» и хотят оформить на нее кредит, ее переведут на сотрудника Центробанка. После этого с ней стал общаться мужчина, представившийся сотрудником СБ, предложит перейти в приложение «WhatsApp», разъяснил, на какие кнопки нажимать. Она видела черный экран и красную кнопку, а звонивший мужчина - то, что происходит на экране телефона. Сотрудник службы безопасности показал ФИО1 доверенность, выданную от ее лица на незнакомого мужчину, убедил, что это мошенник собирается оформить на нее кредит. Чтобы это предотвратить, стал диктовать, что делать. По его указанию она открыла приложение «ОТП Банк», где имелось предложение банка о кредите. Мужчина ей сообщил, что таким образом мошенники пытаются оформить кредит, говорил, что нужно срочно вывести деньги, после перевода денежных средств на безопасный счет они ей вернутся. По его указанию она зашла в приложение Банка ВТБ, и по QR-коду перевела денежные средства в ВТБ. Мужчина говорил, что сказать, чтобы банк одобрил перевод денег. Оформление кредита и перевод денежных средств продолжались до первого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, потом она не спала всю ночь, утром обратилась в полицию. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ, психическое состояние ФИО1 в период времени совершения в отношении нее противоправных действий в исследуемый юридически значимый период, в совокупности оказали существоенное влияние на ее сознание и поведение. Ее психическое состояние характеризовалось преобладанием выраженного эмоционального напряжения с доминированием эмоции страха, тревоги, растерянности и лишало ее способности в тот период критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, т.е. понимать направленность и смысловое содержание действий мошенников в юридически значимой ситуации, прогнозировать последствия собственных поступков, в связи с чем, она не могла оказывать сопротивление. ФИО1 понимала лишь внешнюю сторону своих действий (оформление кредита, действия по переводу денежных средств). Прогноз социально-юридических последствий собственных действий был существенно нарушен и сформирован на основе поступающей информации от мошенников. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк с претензией о расторжении кредитного договора в связи с мошенническими действиями. В удовлетворении требований АО «ОТП Банк» отказано в связи с отсутствием нарушений при оформлении договора.

На неоднократные запросы суда ответчиком не представлена детальная информация по заключению кредитного договора и осуществлению перевода заемных денежных средств на иные счета. 

Из материалов уголовного дела № судом установлено, что от абонента «ОТП Банк» на абонентский номер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено 4 SMS-сообщения: в 20-29, 20-36, 21-00 и 21-00 часов (протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая данную информацию, суд приходит к выводу, что кредитный договор, иные договоры и соглашения с Банком, договор страхования и т.д. были подписаны одномоментно, посредством ввода одного пароля из SMS-сообщения, между подачей заявления на выдачу кредита, зачислением кредита на счет заемщика и последующим переводом кредитных денежных средств на иной счет (три самостоятельных перевода) имел место незначительный временной промежуток - 30 минут. При этом все юридически значимые документы были подписаны путем введения аналога собственноручной подписи - цифрового кода от имени ФИО1 через одно SMS-сообщение. 

С учетом затраченного сторонами времени на согласование условий по выдаче кредита, принимая во внимание возраста истца, состояние ее здоровья и психическое состояние в момент заключения кредитного договора, вызывает сомнение достаточность указанного времени на согласование сторонами всех необходимых условий кредитования, детальное и подробное ознакомление с ним потребителя.

Из вышеприведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора, переводу денежных средств в другой банк со стороны потребителя совершены путем введения цифровых кодов из направленных Банком SMS-сообщений.

Из объяснений истца следует, что она не выражала своего волеизъявления на заключение кредита и распоряжение денежными средствами, добросовестно заблуждалась, полагая, что деньги необходимо списать со счета по указанию сотрудника Центробанка, для предотвращения действий мошенников и аннулирования кредита.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Кроме того суд полагает, что Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несвойственный данному клиенту характер операций, а именно получение кредитных средств в большой сумме с одновременным их перечислением, а также перечислением собственных средств в другой банк, периодичность и сомнительный характер данных переводов, время осуществления операций (ночное), и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Кроме того, такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами, как оформление его посредством введения цифрового кода, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (Х) напротив необходимых строк об ознакомлении и о согласии с различными условиями договора и т.п. лишено смысла, поскольку фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения с цифровым кодом для подтверждения заключения договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не намерена была заключать кредитный договор, волеизъявление на заключение договора у нее отсутствовало, в отношении истца совершены противоправные действия со стороны третьего лица, которое представившись сотрудником Центрального Банка, сообщило о мошенничестве и необходимости аннулирования заявки (кредита), а также руководило действиями истца, в том числе при введении одноразовых паролей и переводов денежных средств с помощью QR-кодов. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г. указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договор.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания кредитного договора недействительным (ничтожным) на основании положений ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку ФИО1 намерений получить кредит не имела, кредитный договор заключен от ее имени неизвестным лицом в результате совершения мошеннических действий, которому истец сообщила пароли для подписания договоров и перевода денежных средств, в связи с чем, истец не имела реальной возможности распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору. Более того, кредитный договор заключен с нарушением Закона о потребительском кредите и Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ оспариваемая сделка, будучи недействительной (ничтожной), не влечет правовых последствий для истца, который кредитные средства не получал, договор недействителен с момента его заключения, то есть с 04.12.2024 г., в связи с чем, исковые требования прокурора в интересах ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, поскольку прокурор при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Большемуртинского района Красноярского края в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «ОТП Банк» недействительным (ничтожным).

Взыскать с АО «ОТП Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Лактюшина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: Т.Н. Лактюшина