Дело № 1-78/2019

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

с. Староалейское 22 ноября 2019г.

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе 

Председательствующего: судьи Костырченко Т.А.

При секретаре: Раченковой О.В.

С участием гос. обвинителя: пом. прокурора Третьяковского района Труфановой И.С.

Подсудимого: ФИО1

Защитника: Прохорова Н.Н. (ордер № № от 13.11.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 30.08.2019 года, вступившим в законную силу 10.09.2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток.

14.09.2019 с 22 часов 40 минут до 22 часов 55 минут у ФИО1, подвергнутого административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, возник преступный умысел на управление механическим транспортным средством мопедом марки «Рейсер Альфа» в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел на управление мопедом в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1, 14.09.2019 с 22 часов 40 минут до 22 часов 55 минут осознавая, что не выполняет требования п. 1.3. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил, нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения ПДД, создающих угрозу безопасности дорожного движения и желая их наступления, находясь в состоянии опьянения, стал управлять мопедом, марки «Рейсер Альфа», идентификационный номер (VIN) №, двигаясь на нем по улицам в 

<

адрес> в 

<

адрес> до участка местности, расположенного в 5 метрах на восток от 

<

адрес> «Б» 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором около 22 часов 55 минут 14.09.2019 ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский».

После чего ФИО1 14.09.2019 в 22 часов 55 минут, в вышеуказанном месте, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» ФИО5

После этого, ФИО1 в 23 часов 16 минут 14.09.2019, находящемуся в патрульном автомобиле ДПС напротив 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> в 

<

адрес> Алтайского уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский» ФИО5, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе - алкотекторе «PRO-100 combi», №, прошедшем поверку ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого результат показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 1,602 мг/л. (что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения ФИО1). Данный факт был зафиксирован актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и результатом теста дыхания от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 16 минут.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, последствия рассмотрения дела в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ с применением особого порядка судебного разбирательства, ему понятны.

С учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против заявленного подсудимым ходатайства, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ.

Суд, исследовав доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ФИО5 (л.д. 4-5), протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

адрес> от 14.09.2019 года (л.д. 6), акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 14.09.2019 из которого следует, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 1,602 мг/л. (л.д. 7), результаты теста дыхания ФИО1 от 14.09.2019 года в 23 час. 16 мин. (л.д. 8), протокол осмотра места происшествия от 14.09.2019 года с фототаблицей и схемой в ходе которого изъят мопед «Рейсер Альфа» (л.д. 11-15), протокол осмотра предметов от 18.09.2019 в ходе которого осмотрен мопед марки «Рейсер Альфа» и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства постановлением от 18.09.2019 (л.д. 20-23); протокол выемки записи с видеорегистратора патрульного автомобиля марки ВАЗ - 213100, государственный регистрационный знак А 4092 от 11.10.2019 (л.д. 27-29), протокол осмотра и просмотра видеозаписи (л.д. 42-45), данная видеозапись признана и приобщена к материалам дела вещественным доказательством (л.д. 46); показания свидетелей: инспектора ДПС ФИО6 (л.д.47-49), инспектора ДПС ФИО5 (л.д. 50-52); постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 30.08.2019 по которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ из которых установлено, что подсудимый имеет привлечение, давность по которому не истекла, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

- общественную опасность совершенного деяния, то есть, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, то, что ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести;

- данные о личности подсудимого: ФИО1 по месту жительства администрацией сельского совета, УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.66, 67), на учете у врачей нарколога, психиатра Староалейской ЦРБ не состоит (л.д.64);

У суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, ориентирован во времени и пространстве, по существу отвечает на вопросы.

-обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Написанное ФИО1 объяснение, в котором он указывает об обстоятельствах совершения преступления, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст.63 УК РФ по делу не имеется.

Исходя из изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает, что наказание может быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения положений ст.64 УК РФ не установлено. В связи с назначением наказания, которое не является наиболее строгим видом наказания оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ нет. 

При назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В период дознания ФИО1 не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - мопед марки «Рейсер Альфа» без государственного регистрационного знака вернуть владельцу, компакт диск – хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Третьяковский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья Т.А. Костырченко