Дело №2-3994/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 21 июня 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г. Г., 

при секретаре Подоляк А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Невская Мануфактура» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Невская Мануфактура», заявив в окончательной редакции требования о признании права общей долевой собственности на № долей, что соответствует комнате площадью №м., коммунальной квартиры №, общей площадью №., жилой площадью №., расположенной на № этаже 16-ти этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, указывая, что данная комната была предоставлена ей в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием Комбинатом тонких и технических сукон имени «Э. Тельмана», однако в настоящее время ответчик уклоняется от передачи спорной комнаты в собственность истца в порядке приватизации (л.д. 8-12, 61).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Невская Мануфактура» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 60); ранее представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что истец не обладает правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку оно находится в здании общежития, принадлежащего ответчику на праве собственности (л.д. 52-53).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 51).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик АО «Невская мануфактура» на основании свидетельства о собственности на приватизированное предприятие № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) является собственником № долей в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 30-31).

Истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживает в комнате, площадью № которая, согласно технического паспорта на квартиру (л.д. 43-45), имеет порядковый номер № (л.д. 44), предоставленной ей в связи с трудовыми отношениями с балансодержателем здания – государственным предприятием Комбинатом тонких и технических сукон имени «Э. Тельмана», которое было преобразовано в АОЗТ «Невская Мануфактура», а позднее в АО «Невская Мануфактура».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами: копией трудовой книжки истицы ФИО1(л.д. 17-24), согласно которой, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ткача третьего, четвертого и пятого разрядов (л.д. 18-19); справкой о регистрации, согласно которой, истица зарегистрирована в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); копиями квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг за пользование спорной комнатой (л.д. 37-41), а также копией паспорта истицы ФИО1 (л.д. 25-26).

Факт длительного проживания истицы ФИО1 в спорной комнате и несения бремени расходов ее содержания также не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора приватизации (л.д. 27), которое ответчиком, в добровольном порядке, удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2006 года N 6-П, Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в определении №3-О от 14 января 2014г., статья 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", определяющая судьбу жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении предприятий (оперативном управлении учреждений) при их переходе в иную форму собственности либо при их ликвидации, предусматривает, что граждане, проживающие в жилых помещениях домов такого фонда, сохраняют все свои жилищные права, в том числе право на приватизацию жилых помещений.

Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое статьей 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает, - данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, а потому находится под защитой Конституции Российской Федерации. Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 6-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 119-О).

Отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения жилищных объектов, в том числе жилых помещений жилищного фонда социального использования, эксплуатируемого в интересах населения, носят публично-правовой характер, и это должен учитывать законодатель при осуществлении их правового регулирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года N 8-П). На достижение цели защиты публичных интересов и интересов лиц, проживающих в жилых помещениях, направлены установленные законодательством ограничения в возможности приобретения в порядке приватизации объектов, относящихся к жилищному фонду социального использования. Сделки, совершаемые с нарушением соответствующих запретов, являются ничтожными (статья 168 ГК Российской Федерации).

Верховный Суд РФ в определении по делу №78-КГ 14-18 от 07 октября 2014г. указал, что согласно статье 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст.19 и ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

В соответствии со сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (части 1 и 2 статьи 19), в силу которых различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для этих целей правовые средства соразмерны им. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Указанный принцип распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации права и свободы, но и связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона, включая право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства и принимая во внимание, что истица ФИО1, в связи с трудовыми отношениями была вселена в спорную комнату в общежитии, находящемся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов, отвечающих за государственный жилищный фонд, согласно паспорта истицы, постоянно зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), ранее в приватизации жилых помещений не участвовала, что подтверждается справкой Администрации Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) и справкой СПб ГБУ «ГОРЖИЛОБМЕН» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), суд приходит к выводу, что истица ФИО1 имеет право на передачу занимаемой ею спорной комнаты в собственность в порядке приватизации в силу вышеуказанных норм права. 

При этом, судом во внимание принято то обстоятельство, что отсутствие заключенного между сторонами в письменном виде договора найма спорного жилого помещения, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии фактически сложившихся между истцом и ответчиком данных правоотношений, и ограничивать жилищные права истицы, в том числе, право на приватизацию занимаемого помещения.

Таким образом, исковые требования истицы о признании права собственности на спорную комнату в порядке приватизации подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Согласно паспорта на квартиру, площадь занимаемой истцом комнаты № составляет № исходя из общей жилой площади квартиры №С в доме 

<

адрес>, истица имеет право на передачу ей в собственность № долей данной квартиры. Признание права собственности истицы на данные доли в праве собственности на квартиру влечет прекращение права собственности на них ответчика АО «Невская Мануфактура».

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.ч.3, 4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Невская Мануфактура» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой *, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> право общей долевой собственности в порядке приватизации на № долей (соответствует комнате №, площадью №.м.) в праве общей долей собственности на квартиру № дома 

<

адрес>, общей площадью № жилой площадью №., расположенной на № этаже, кадастровый номер 78:12:0006324:8098.

Прекратить право собственности АО «Невская Мануфактура» на № долей (соответствует комнате №, площадью №.м.) в праве общей долевой собственности на квартиру № дома 

<

адрес>, общей площадью №., жилой площадью №., расположенной на № этаже, кадастровый номер 78:12:0006324:8098.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года