ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 29 июня 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Брызгаловой Е.Б., с участием государственного обвинителя помощника Городецкого городского прокурора Косолапова Е.Н., потерпевшего и гражданского истца С.В.В., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, защитника адвоката Пендина Е.А., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре Сельцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи знакомым со С.В.В. и располагая информацией о том, что С.В.В. является воспитанником детского дома, не имеет родственников, длительное время злоупотребляет спиртными напитками, проживает один в принадлежащей ему по договору о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность квартире расположенной по адресу: ....... зная, что у С.В.В. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за квартиру решил совершить незаконное приобретение права собственности на принадлежащую С.В.В. квартиру с целью получения денежных средств от ее дальнейшей продажи, путем обмана и злоупотребления доверием последнего.

С этой целью, реализуя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, ФИО1 в один из дней осени 2014 года в дневное время пришел к С.В.В. в квартиру по адресу: ......., где используя сложившиеся между ними доверительные отношения, обратился к последнему с просьбой заключить якобы фиктивный договор купли-продажи для получения его супругой К.М.А. средств материнского (семейного) капитала. За сделку он пообещал С.В.В. оплатить его долг по коммунальным платежам. После получения средств материнского капитала, ФИО1 обещал С.В.В. оформить дарственную на квартиру, тем самым вернуть право собственности на квартиру С.В.В., при этом ФИО1 не имел намерения исполнять взятые на себя обязательства. С.В.В. доверяя ФИО1, будучи обманутым, согласился на его предложение.

16.09.2014 года С.В.В. в нотариальной конторе ......., действуя по просьбе ФИО1, оформил доверенность, удостоверенную нотариусом, на родственницу ФИО1 - Г.Т.А., для регистрации права собственности квартиры по адресу: ......., с использованием которой *** квартира была оформлена в собственность С.В.В. 

*** ФИО1, а также члены его семьи, которые не были посвящены в его преступные планы и С.В.В. в дневное время прибыли в Кредитный потребительский кооператив «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции» - Городец, расположенный по адресу: ......., где С.В.В., обманутый ФИО1 подписал договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры, без уплаты С.В.В. стоимости приобретенной квартиры. 

После подписания договор купли-продажи и другие, необходимые для регистрации сделки документы, были предоставлены в Межрайонный отдел * филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по .......), для регистрации сделки купли-продажи квартиры по адресу: ........ В результате их действий государственный регистратор указанного Управления, *** произвел государственную регистрацию права собственности, в связи с чем квартира по адресу: ......., принадлежащая С.В.В. перешла в собственность ФИО1 и членов его семьи в равных долях. 

С.В.В. после оформления квартиры в собственность ФИО1 и членов его семьи продолжал пользоваться данной квартирой, поскольку, как он считал, договор купли –продажи был фиктивным и денег за продажу квартиры от ФИО1 С.В.В. не получал. 

В один из дней сентября 2016 года ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на получение денежных средств от продажи квартиры по адресу: ....... решил продать указанную квартиру. 

С этой целью ФИО1 в один из дней осени 2016 года пришел к С.В.В. по адресу: ......., где пользуясь сложившимися со С.В.В. доверительными отношениями, уговорил последнего продать квартиру, где проживал С.В.В., под предлогом приобретения последнему комнаты в общежитии с получением разницы в денежной форме от суммы продажи и последующей покупки комнаты в общежитии, заведомо не намереваясь исполнить свои обязательства. С.В.В., доверяя ФИО1, согласился на продажу квартиры, на условиях приобретения для него комнаты в общежитии и получении разницы от проведенной сделки по продаже квартиры в денежном выражении.

В связи с продажей квартиры ФИО1 продолжая обманывать С.В.В. относительно своих истинных намерений, в целях реализации своего умысла направленного на получении денежных средств от продажи квартиры, подыскал комнату в общежитии по адресу: ....... комната 3, куда С.В.В. переехал, будучи уверенным, что данная комната в общежитии будет принадлежать ему на праве собственности. 

После продажи *** квартиры, ФИО1 денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: ......., потратил по своему усмотрению, а комната в общежитии, которую ФИО1 обещал оформить С.В.В. в собственность, была оформлена в собственность на его супругу К.М.А.

Таким образом, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием С.В.В. приобрел право собственности на чужое имущество, а именно однокомнатную квартиру жилого назначения, общей площадью 35,8 кв.м, кадастровый *, расположенную на первом этаже дома по адресу: ......., принадлежащую С.В.В., на праве собственности, с рыночной стоимостью 1 190 000 рублей, что повлекло лишение гражданина права на жилое помещение, чем причинил С.В.В. материальный ущерб в особо крупном размере. 

По ходатайству обвиняемого ФИО1 уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

Суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 осознает. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением полностью согласился, считает предъявленное обвинение обоснованным, фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил. 

Защитник адвокат Пендин Е.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший С.В.В. в суде дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ. 

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении наказания судом учитывается наличие у подсудимого нижеследующих смягчающих наказание обстоятельств: 

- предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного (том 1 л.д. 160); 

- предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признаёт - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, у подсудимого ФИО1 не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает его семейное положение, его возраст, состояние здоровья и нижеизложенные данные о личности подсудимого: 

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Городецкий» характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 169), к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 166), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит (том 1 л.д. 162, 163), что даёт суду основание не сомневаться во вменяемости ФИО1, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Правовых и фактических оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Потерпевший С.В.В. обратился в суд с письменным заявлением, в котором указал, что подсудимый ФИО1 полностью возместил причиненный ему в результате преступления вред, претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет, от заявленного гражданского иска отказывается, просит суд проявить снисходительность к ФИО1 и не лишать его свободы.

Судом исследовались документы, подтверждающие возмещение подсудимым ФИО1 материального ущерба потерпевшему С.В.В.: нотариально удостоверенный договор дарения в собственность С.В.В. комнаты * в ......., расписка о передаче С.В.В. мебели, имущества и произведения оплаты коммунальных услуг на общую сумму 41600 рублей, две расписки С.В.В. о выплате ему денежных средств в сумме 300.000 рублей и 50.000 рублей. 

Суд учитывая, что подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 добровольно выплатил С.В.В. материальный ущерб, в связи с чем гражданский истец С.В.В. письменно отказался от заявленных исковых требований, последствия отказа от иска гражданскому истцу С.В.В. разъяснены и понятны, считает возможным принять от гражданского истца С.В.В. отказ от иска.

Поведение ФИО1 после совершения преступления, направленное на полное заглаживание вреда потерпевшему С.В.В., передача и нотариальное оформление в собственность потерпевшего С.В.В. жилого помещения, денежное возмещение причиненного вреда, принесение в суде потерпевшему извинений, по мнению суда, подтверждает раскаяние подсудимого ФИО1 в содеянном.

Суд, оценив совокупность вышеизложенных обстоятельства, пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества. Суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 условное осуждение. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усмотрено. 

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку у подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. « к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшему в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельств, предусмотренные ст.63 УК РФ, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке.

Дополнительное наказание к лишению свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным подсудимому ФИО1 не назначать, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного. 

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Постановлением Городецкого городского суда от *** наложен на арест автомобиль марки ГАЗ А21R32 государственный номер 

<

***>, стоимостью 745 000 рублей, принадлежащий подсудимому ФИО1, с целью обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшему С.В.В. подсудимым ФИО1 в полном объеме. Учитывая отсутствие гражданского иска и назначение ФИО1, наказания в виде условного осуждения без применения дополнительного наказания в виде штрафа, суд пришёл к выводу о необходимости снятия ареста на автомобиль находящийся в собственности ФИО1 марки ГАЗ А21R32 государственный номер 

<

***> стоимостью 745.000 рублей, по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с *** по ***.

По вступлении приговора в законную силу снять арест на автомобиль находящийся в собственности ФИО1 марки ГАЗ А21R32 государственный номер 

<

***> стоимостью 745.000 рублей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: ......., возвращенное в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (том 2 л.д.34) – считать возвращенным по принадлежности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; расписка С.В.В. и квитанции об оплате коммунальных платежей, находящиеся при материалах уголовного дела (том 2 л.д.47) – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Судья Е.Б. Брызгалова

Приговор вступил в законную силу с «___»__________2017 г.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела *.

Копия верна. Председательствующий Судья Брызгалова Е.Б.