Дело №12-277/2017

РЕШЕНИЕ

03 августа 2017 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Атрошенко Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, на постановление старшего инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности - ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 27 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства HУUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10,2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосьемки.

Собственником транспортного средства HУUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № является ФИО1

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что не управляла транспортным средством HУUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак №

В судебном заседании ФИО1. поддержала доводы жалобы, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в 

<

адрес>, что подтверждается приказом на командировку; допущенная к управлению транспортным средством А. в указанный период также не могла управлять транспортным средством, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком.

Свидетель Л. пояснил, что ФИО1 находилась в командировке в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, он не знает пользовалась ли автомашиной она в январе месяце, но он не видел в январе месяце, что ФИО1 управляла автомашиной.

Выслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Собственником автомашины, превысившей скоростной режим является ФИО1

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на более 20 км/час, но не более 40 км/час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, которым презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. 

Таким образом, бремя доказывания невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1,3 ст. 1.5 КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные ФИО1 доказательства, прихожу к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки HУUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления старшего инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 31.01.2017 года №№ нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти суток с момента получения.

Судья Бежицкого районного 

суда г. Брянска Атрошенко Е.А.