Судья Смирнов В.В. дело № 22-4417/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 6 августа 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Еремине В.С.,

с участием: 

прокурора прокуратуры Краснодарского края Мелентьевой В.А.,

адвоката Алексеюка Б.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Алексеюка Б.А. в интересах подозреваемой Л. на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2020 года, которым жалоба защитника Алексеюка Б.А. в интересах Л., на постановление следователя СО ОМВД РФ по Каневскому району от 

<

Дата> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, оставлена без удовлетворения. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав адвоката Алексеюка Б.А., просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей прекратить производство по делу в виду частичного прекращения уголовного преследования в отношении Л.,

У С Т А Н О В И Л :

адвокат Алексеюк Б.А., обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов подозреваемой Л., в Каневской районный суд Краснодарского края, о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД РФ по Каневскому району от 

<

Дата> о возбуждении уголовного дела в отношении Л. по ч.3 ст.159 УК РФ. 

В обоснование принятого решения суд указал, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Л. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, следователем был соблюден, постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции, при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела, обстоятельств исключающих производство по делу не установлено.

Не согласившись с постановлением суда, в апелляционной жалобе адвокат Алексеюк Б.А. в интересах подозреваемой Л. просит это постановление суда отменить, как незаконное, не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным с грубым нарушением норм процессуального права и прямом игнорировании председательствующим по делу императивных указаний Верховного суда РФ, изложенных в п.п. 12 и 16 постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 г. Указывает, что суд исследовал не все документы находящиеся в материалах дела и сделал вывод что на их основе причастность Л. к совершённому преступлению установлена. Обращает внимание, что суд рассмотрел его жалобу без его участия, чем нарушил право Л. на защиту.

В возражении на апелляционную жалобу, начальник межрайонной ИФНС РОССИИ №4 ПО Краснодарскому краю , считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

В возражении на апелляционную жалобу, и.о. заместителя прокурора Каневского района , считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения

Изучив материал, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии требованиям ст.ст. 389.15, 389.17 УПК, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела или иного решения суда первой инстанции в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ, подлежит отмене приговор или иное судебное решение в апелляционном порядке с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. 

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы, судья проверяет законность решений и действий должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Под законностью понимается соблюдение норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

В соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что подразумевает под собой соответствие его закону, а содержание решения исследованным материалам дела. Мотивировка принятого судом решения призвана объяснить, почему суд принял то или иное решение, и обосновать выводы конкретными доказательствами.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Алексеюка Б.А., действующего в интересах Л., не отвечает указанным выше требованиям закона.

В нарушение п.п. 12 и 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» суд первой инстанции не истребовал материалы уголовного дела в отношении Л., обосновав принятое решение процессуальными документами – объяснениями свидетелей, данные которых в настоящее время не подлежат разглашению, рапортом оперуполномоченного Отдела МВД России по Каневскому району 

Кроме того в ходе судебного разбирательства адвокатом Алексеюком Б.А. было приобщено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Л. от 

<

Дата>, согласно которому прекращено уголовное преследование по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ – за непричастностью подозреваемого к совершению преступления.

Выводы суда о том, что следователем при возбуждении уголовного дела соблюдены требования ст.140 УПК РФ, нельзя признать убедительными, поскольку судом не исследовались и не устанавливались все необходимые доказательства для принятия законного и обоснованного решения.

Также судом не была извещена межрайонная инспекции ФНС №4 по Краснодарскому краю, в отношении которой было совершено хищение денежных средств.

В соответствии с положениями ст.ст.47,50 УПК РФ обвиняемый имеет право пользоваться помощью защитника, участие защитника в уголовном судопроизводстве обеспечивается дознавателем, следователем, прокурором или судом.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

Нормативные положения ч.2 и 5 ст.50 УПК РФ – в системе норм уголовно-процессуального законодательства – не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого, на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку при отсутствии отказа обвиняемого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч.1 ст.51 УПК РФ, они не исключают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде первой инстанции.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы защитника Алексеюка Б.А. в интересах Л. в порядке ст.125 УК РФ выполнены не были.

Как следует из представленных материалов, жалоба защитника Алексеюка Б.А., была рассмотрена без его участия, на котором он настаивал. 

При этом, суд оставил без внимания положения ст.51 УПК РФ, согласно которым участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в том числе в случаях, если обвиняемый не отказался от защитника, а также норму ч.1 ст.52 УПК РФ, согласно которой отказ от адвоката допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого (осужденного) и заявляется в письменном виде.

Кроме того, 16.03.2020 года, апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда было отменено постановление Каневского районного суда Краснодарского края по доводам жалобы адвоката Алексеюка Б.А. в связи с не исследованностью значимых фактов по делу.

При таких обстоятельствах постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене. 

Ввиду отмены постановления из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, которые подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве, итоги которого не могут предрешаться судом апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, получить исчерпывающие ответы от органа предварительного расследования, представителя налогового органа, заинтересованного в деле и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2020 года, которым жалоба защитника Алексеюка Б.А. в интересах Л., на постановление следователя СО ОМВД РФ по Каневскому району от 

<

Дата> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, оставлена без удовлетворения - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, ином составе суда.

Председательствующий В.И. Кульков