Дело № 1-281/18

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск Алтайского края 20 июля 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Шипуновой А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Рубцовска Васюка М.В., защитника - адвоката Кульчицкой О.В., подсудимого ФИО1, при секретаре Задорожных А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, не судимого

- в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу из жилища с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершено им в г. Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах.

В вечернее время в период с ***2018 по ***2018 ФИО1 находился по адресу Алтайский край, г.Рубцовск, ул.... где у него не позднее указанного времени из корыстной заинтересованности возник преступный умысел на кражу, т.е. тайное хищение имущества, принадлежащего его деду С.С.А. с незаконным проникновением в жилище по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ... с причинением значительного ущерба потерпевшему. С этой целью в вечернее время в период с ***2018 по ***2018 ФИО1 позвонил ранее знакомому П.В.Ю. и попросил помочь вынести бетономешалку из дома С.С.А. не поставив П. в известность о своем намерении совершить кражу бетономешалки, принадлежащей С.

В вышеуказанный период времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел, движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения путем незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение значительного имущественного ущерба ФИО2 и желая наступления таких последствий, действуя тайно, подошел к входной двери дома С. по ... в г.Рубцовске, используя неустановленный следствием предмет, сорвал с двери запорное устройство и вошел в веранду дома, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище С. и совместно с П. которому не был известен преступный характер его действий, вынес принадлежащую С. бетономешалку стоимостью *** рублей из веранды на улицу, загрузил её в багажник неустановленного следствием автомобиля и в последующем распорядился ею по своему усмотрению, причинив С. значительный имущественный ущерб на общую сумму *** рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО1, чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, показывал, что у его деда С.С.А. есть дом по адресу: г.Рубцовск, ... в котором дед в настоящее время не проживает по состоянию здоровья. В том доме в настоящее время никто не проживает, но его дед С. оставил там часть своих вещей, ходит туда, проверяет, все ли там в порядке. ***2018 он приехал из училища в г.Рубцовск, где стал проживать вместе с матерью и дедом по адресу г.Рубцовск, .... У него не было денег, мать и дед ему денег не давали, поэтому ***2018 он решил похитить бетономешалку деда. О том, что она находилась в доме по ... он знал ранее. Он позвонил своему другу П. и попросил помочь вытащить бетономешалку из дома, пояснив, что на это есть разрешение С. так как иначе П. бы не согласился ему помогать. Они договорились встретиться у дома по ... Он пошел к дому С. Около магазина по ... он предложил ранее незнакомому мужчине купить бетономешалку за *** рублей, тот согласился, он сообщил мужчине адрес, куда нужно подъехать за бетономешалкой - ... примерно через *** минут после звонка П. он пришел к дому деда, открыл калитку, закрытую на навесной замок, ключей у него не было, поэтому он взял деревянную палку и с её помощью оторвал одну скобу, в результате чего дверь открылась. Замок он не повреждал, только оторвал доску, к которой была прибита скоба. Он прошел в веранду, минут через *** пришел П. и они вдвоем вытащили бетономешалку из веранды через входную дверь и выкатили за ограду. В это время в автомобиле подъехал мужчина - покупатель, он с П. загрузил бетономешалку в багажник указанного автомобиля, П. пошел к магазину «Мария-Ра» на ..., а он в автомобиле с покупателем повезли бетономешалку домой к покупателю, в район Новоегорьевского тракта. Выгрузив бетономешалку во дворе покупателя, они проехали к банкомату Сбербанка по ... в г.Рубцовске, мужчина пошел в банкомат, затем передал ему *** рублей и довез его до автовокзала в г.Рубцовске. Он пешком пошел на пер.... где встретился с ФИО3 и отдал ему *** рублей, затем пошел домой, деньги потратил на свои нужды. ***2018 С. обнаружил, что бетономешалка пропала, написал заявление в полицию. Он сознался сотрудникам полиции, что это он похитил бетономешалку. 

Эти показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме (л.д. ***). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место совершенного преступления, подтвердив обстоятельства его совершения (л.д. ***).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 дал показания, аналогичные данным им в качестве подозреваемого, вину признавал в полном объеме, в содеянном раскаивался (л.д. ***). 

Помимо полного признания вины подсудимым вина подсудимого ФИО1 полностью доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает допустимыми: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:

- протокол принятия устного заявления от С., где он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее его имущество из дома по адресу г.Рубцовск, ... (л.д. ***);

- сообщение о происшествии, согласно которому из веранды дома по адресу г.Рубцовск, ... похитили бетономешалку (л.д. ***),

- протокол осмотра места происшествия - места совершения преступления - дома по ... в г. Рубцовске, у которого на двери оторвана одна скоба (л.д. ***);

- протокол осмотра предметов - детализации соединений П.В.Ю. номер *** ***2018 в *** часов *** минут поступил входящий звонок с абонентского номера, принадлежащего ФИО1 - *** ***2018 в *** часа *** поступил входящий звонок с этого же номера (л.д. ***). 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего С.С.А. следует, что у него в собственности находится дом в г.Рубцовске по ... В настоящее время он проживает по ... в г.Рубцовске с дочерью Л.Н.С. В доме по ... никто не проживает, но там осталась часть его вещей. У него есть внук ФИО1, который проживает и учится в с.Сросты Егорьевского района. Мать внука - Л.Н.С. (его дочь) лишена родительских прав. В феврале 2018 года внук приезжал в гости к матери. ***2018 он прошел проверить свой дом и увидел, что навесной замок на двери сорван, дверь прикрыта, в веранде пропала бетономешалка, которую он покапал в апреле 2015 года и оценивает в *** рублей. Она была новая и её брать он никому не разрешал, включая внука. Он рассказал дочери о хищении и дочь вызвала полицию. Внук ФИО1 признался сотрудникам полиции, что это он взял бетономешалку без позволения. Заходить в дом внуку он не разрешал. (л.д. ***). В судебном заседании ФИО2 заявил, что примирился с внуком в настоящее время и простил его, претензий к нему не имеет, живет у него. 

Из показаний свидетеля Л.Н.С. допрошенной в судебном заседании, следует, что у неё есть сын ФИО1, в отношении которого она лишена родительских прав, он учится в с.Сросты Егорьевского района, но на выходные и праздники приезжает в г.Рубцовск к ней и деду. У его деда - её отца - С.С.А. - есть в собственности дом по ... но отец там не проживает с апреля 2017 года, так как у него случился инсульт и она забрала его к себе, потому что ему трудно себя обслуживать. До этого он проживал один в своем доме, в летнее время с ним проживали её дети ФИО1 и Л.Ю.А. ***2018 ФИО1 приехал к ней в гости. ***2018 около *** часов *** минут С. ходил к своему дому и вернувшись, сообщил, что пропала бетономешалка из веранды его дома. Она позвонила в полицию, и ФИО1 признался сотрудникам полиции, что бетономешалку из веранды дома похитил он, так как хотел получить деньги. В настоящее время внук закончил училище, приехал в г.Рубцовск, купил для себя дом на скопившиеся средства и у него стал проживать дед С.С.А. они примирились, сын возместил деду бетономешалку, купив новую. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.А.М. дал показания, по существу аналогичные показаниям Л.Н.С. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что он действительно 23.02.2018 после 17 часов 50 минут по просьбе ФИО1 помогал последнему вытащить из веранды дома бетономешалку, за что получил 1000 рублей от ФИО1 Он знал, что это дом деда ФИО1 - ФИО2, но со слов ФИО1 считал, что дед разрешил продать бетономешалку (л.д. 110-113, 114-117). 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона и считает возможным положить в основу приговора.

Суд принимает за основу показания подсудимого в ходе следствия, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела. При этом суд учитывает, что указанные показания даны подсудимым в присутствии законного представителя и адвоката, являющегося гарантом соблюдения его прав, что исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия, либо возможность неправильной фиксации показаний следователем. В протоколе допроса содержатся сведения о разъяснении подсудимому прав. Протокол допроса подписан подсудимым и защитником без каких-либо замечаний, и является допустимым доказательством. Кроме того, подсудимый в судебном заседании подтвердил данные показания. 

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей последовательные и подробные, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять, а потому суд кладет их в основу приговора.

Учитывая изложенное, анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой и квалифицирует действия ФИО1, с учетом предъявленного обвинения и фактических установленных обстоятельств дела, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Значительность ущерба следует из материального положения потерпевшего (пенсионер) и стоимости похищенного имущества (свыше 5000 рублей), а незаконное проникновение в жилище - из факта проникновения в жилище с целью хищения, без разрешения. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, 

уровень психического развития несовершеннолетнего подсудимого, а также условия его жизни и воспитания, влияние на него старших по возрасту лиц, 

влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи;

мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, простившего ФИО1

личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и по месту учебы характеризуется удовлетворительно, является лицом, оставшимся без попечения родителей, на учете в инспекции по делам несовершеннолетних ОП по Егорьевскому району (по месту жительства) не состоит и не состоял. 

При назначении наказания суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд, в силу ст.61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, письменные объяснения и показания ФИО1, которые суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возмещению ущерба на стадии расследования и возмещение ущерба в настоящее время путем предоставления С.С.А. жилого помещения, несовершеннолетний возраст подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, суд считает, что следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи 158 ч. 3 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62, 88, 89 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ - условно, т.е. не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, с возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению. Назначение менее строгого наказания суд считает недостаточным и несправедливым. 

Суд считает, что указанное наказание будут соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст. 90, 92 УК РФ не имеется, в настоящее время ФИО1 достиг совершеннолетия. 

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно, наличия родственных отношений между ФИО1 и потерпевшим, хотя и при отсутствии разрешения потерпевшего для ФИО1 на проникновение в дом, но факта совместного проживания деда и внука у Л.Н.С. на момент совершения преступления, таким образом, минимальной степени нарушения права ФИО2 на неприкосновенность его частной жизни, а также с учетом постпреступного поведения ФИО1, суд находит основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую - на преступление средней тяжести. 

Кроме того, ввиду наличия предусмотренных ст. 75 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела - заявления потерпевшего о примирении с ФИО1, отсутствии претензий, привлечения к уголовной ответственности впервые, суд считает возможным рассмотреть вопрос об освобождении от наказания с учетом изменения категории преступления. 

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, имеющегося в деле, а также адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния. 

Вещественное доказательство - детализация телефонных переговоров, хранящаяся при уголовном деле, - по вступлении приговора в законную силу необходимо оставить в уголовном деле. 

Расходы по оплате вознаграждения адвокату в судебном заседании суд признает судебными издержками.

С учетом несовершеннолетия подсудимого ФИО1 на момент совершения преступления, его материального положения, суд считает возможным освободить его частично от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату с отнесением процессуальных издержек в оставшейся части на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленное инспекцией время, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

От отбывания назначенного наказания ФИО1 освободить ввиду наличия оснований для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. 

Вещественное доказательство - детализацию соединений - по вступлении приговора в законную силу оставить храниться в уголовном деле. 

Процессуальные издержки- расходы на оплату труда защитника Кульчицкой О.В. взыскать с ФИО1 в сумме рублей в доход Федерального бюджета, в остальной части - отнести за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в остальной части. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Разъяснены положения ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, согласно которым дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья: Шипунова А.В.