дело № 2-2072/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании неустойки, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

- 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

- 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, как нарушивший п.9.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП пассажирка автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2 получила телесные повреждения в виде обширного кровоподтека с ссадиной кожи правого предплечья, закрытый перелом наружной лодыжки правового колена без смещения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО ОСК с заявлением на выплату страхового возмещения в части утраты заработка в размере 

<

данные изъяты> руб. и стоимости санаторно-курортного лечения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила утраченный заработок в размере 

<

данные изъяты> руб., в части санаторно-курортного лечения выплату не произвело.

Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ года с АО ОСК в пользу ФИО2 была взыскана стоимость санаторно-курортного лечения в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф и судебные издержки.

Исполнено было решением суда ДД.ММ.ГГГГ после предъявления исполнительного листа в 

<

данные изъяты>.

В последующем представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку 

<

данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

Истица на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. напротив дома № по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

- 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

- 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4

При этом пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № – ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие вред ее здоровью средней тяжести, в связи с чем она находилась на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, как нарушивший п.9.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО ОСК с заявлением на выплату страхового возмещения в части утраты заработка в размере 

<

данные изъяты> руб. и стоимости санаторно-курортного лечения в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила утраченный заработок в размере 

<

данные изъяты> руб., в части санаторно-курортного лечения выплату не произвело.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ЗАО «Объединенная Страховая Компания» и ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Объединенная Страховая Компания» в пользу ФИО2 стоимость санаторно-курортного лечения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 

<

данные изъяты> руб., штраф – 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Объединенная Страховая Компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Росгосстрах» - отказать».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Объединенная Страховая Компания» о возмещении вреда, удовлетворить частично.

Взыскать ЗАО «Объединенная Страховая Компания» в пользу ФИО2 стоимость санаторно-курортного лечения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 

<

данные изъяты> руб., штраф – 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Объединенная Страховая Компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, отказать.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату истице по решению суда, после предъявления исполнительного листа в 

<

данные изъяты>.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, составлен арифметически правильно.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд правильно исходил из того, что в силу с ч. 2 ст. 13 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пени (неустойка) начисляется со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (со дня составления страхового акта).

АО «Объединенная Страховая Компания» заявлено о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом изложенного, значимости для истца его права на своевременное получение страхового возмещения, того обстоятельства, что период просрочки составил 

<

данные изъяты> дн., суд полагает определить размер неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., что соответствует требованиям справедливости и критерию соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с АО «Объединенная Страховая Компания» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «Объединенная Страховая Компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «13» марта 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья У.И. Гибадатов