РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года 

<

адрес обезличен>

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-001009-81 (производство № 2-1939/2025) по иску ФИО к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» об обязании исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> обратился ФИО с иском к АО «Иркутская электросетевая компания» об обязании исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 

<

Номер обезличен> согласно которому, ответчик принял на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> Плата за технологическое подключение по условиям Договора составила 36 277,03 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. До настоящего времени договор со стороны ответчика не исполнен. Истец обращался к ответчику с заявлениями и просьбами о подключении, на что ответчиком условия договора исполнены не были. 

В связи с чем, истец просит суд обязать АО «ИЭСК» исполнить обязательства по договору 

<

Номер обезличен> об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> в течении 10 дней с момента решения суда в законную силу; взыскать неустойку за период 365 дней в размере 10 037,50 рублей, судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 2 750 рублей.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ИЭСК» ФИО возражала против доводов искового заявления, представила письменный отзыв, который поддержала. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> является ФИО

<

Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 

<

Номер обезличен> согласно которому, ответчик принял на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>

По условиям вышеуказанного Договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: жилого дома, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ.

Заявитель, истец в настоящем случае, в свою очередь, обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора (п. 8 Договора).

Срок действия технологических условий составляет 5 лет со дня заключения договора (п. 4 Договора, п. 12 технических условий). 

В силу п. 10 Договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей, в том числе, НДС 20% 91,67 рублей. 

Согласно пункту 5 Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора.

Договор считается заключенным со дня внесения заявителем оплаты по договору, что подтверждается п. 21 договора. 

Истцу выданы технические условия, являющиеся частью Договора. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются самими Договором и Техническими условиями.

Оплата по договору произведена в полном объёме в размере 550 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 

<

Дата обезличена>, и не оспаривалось стороной ответчика.

<

Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлено уведомление о выполнении технических условий.

Поскольку, как указано ранее, согласно пункту 5 Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, то суд приходит к выводу, что со стороны исполнителя АО «ИЭСК» договор должен быть исполнен не позднее 

<

Дата обезличена>.

Судом установлено, что на дату, установленную в Договоре и по настоящее время ответчик АО «ИЭСК» свои обязательство по Договору 

<

Номер обезличен> не исполнил; технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>

Данное обстоятельство не отрицалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

<

Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием исполнить условия заключенного договора.

<

Дата обезличена> истцом в Управление Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес обезличен> направлено обращение по вопросу неисполнения АО «ИЭСК» договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 

<

Номер обезличен>

Постановлением Управление Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> АО «ИЭСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Согласно пояснениям представителя АО «ИЭСК» данных в ходе судебного заседания, заявителем не представлено доказательств исполнения Технических условий по договору 

<

Номер обезличен>-ВЭС. Направленное уведомление не является доказательством выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен 6 месяцев, срок действия Технических условий 5 лет. Соответственно, выполнение мероприятий но технологическому присоединению в рамках действующих Технических условий возможно до 20.05.2027г., таким образом иск со стороны ФИО заявлен преждевременно, а истцом не представлено относимых доказательств, подтверждающих выполнение им Технических условий. Невозможность выполнения связана с загрузкой центра питания. Правительством РФ издано распоряжение 

<

Номер обезличен>-р от 

<

Дата обезличена> согласно которому определен перечень строительства генерирующих объектов, которые предназначены для снятия энергодефицита в том числе и в 

<

адрес обезличен>. Следовательно, реализация Инвестиционной программы АО «ИЭСК» на 2025-2029 содержащей работы по реконструкции необходимых объектов будет возможна только до 

<

Дата обезличена>.

Между тем, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 861, предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. К числу указанных лиц в соответствии с п. 14 Правил относятся физические лица, подавшие заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

В соответствии с требованиями пункта 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, N 861 установлено, что обязательства сторон по договору распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Доводы стороны ответчика о том, что подключение энергопринимающих устройств истца к электрической сети возможно после реализации инвестиционной программы, суд не может принять как уважительную причину для неисполнения Договора в силу следующего.

Согласно п. 28 постановления Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя;

г) обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учетом нормативных возмущений, определяемых в соответствии с методическими указаниями по устойчивости энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе.

Пунктом 29 указанных Правил установлено, что в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Включение мероприятий по реконструкции или расширению (сооружению новых) объектов электросетевого хозяйства (за исключением объектов заявителей, указанных в пункте 13 настоящих Правил) и (или) мероприятий по строительству (реконструкции) генерирующих объектов, проведение которых необходимо для обеспечения присоединения объектов заявителя, в инвестиционные программы сетевых организаций, в том числе смежных сетевых организаций, и (или) наличие обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий, означают наличие технической возможности технологического присоединения и являются основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в подпунктах "а" - "г" пункта 28 настоящих Правил.

В рассматриваемом случае АО «ИЭСК» не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения договора и выданных технических условий имеют место обстоятельства, сделавшие невозможным присоединение энергопринимающего устройства истца к электрическим сетям в соответствии с условиями Договора и техническими условиями. Кроме того, о данных обстоятельствах необходимости увеличения мощностей сетей ответчик знал при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих АО «ИЭСК» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит на ответчике, однако таких доказательств в материалы дела ответчиком в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Указанные ответчиком доводы не могут повлиять на выводы суда, поскольку о данных обстоятельствах необходимости увеличения мощностей сетей ответчик знал при заключении договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что приведенные ответчиком доводы не могут свидетельствовать об его освобождении от исполнения Договора, заключенного с истцом, в установленный срок. 

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности на ответчика исполнить договор, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положения ст. 31 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки.

Проанализировав буквально вышеуказанные условия договора, суд приходит к выводу, что предельный размер неустойки, ограничивающий срок начисления неустойки, установлен только в отношении истца как заявителя, тогда как для исполнителя (ответчика), в случае нарушений сроков договора, предельный срок периода начисления неустойки не ограничен. 

Истцом представлен расчет неустойки, размер которой составляет за период 365 дней в размере 10 037,50 рублей, исходя из расчета: размер платы 550 рублей ? 365 дней ? 5%. Проверяя расчет неустойки истца, суд находит его верным, даты просрочки обязательства рассчитаны верно, исходя из установленной договором процента неустойки.

При этом, рассматривая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, проверив доводы и возражения сторон в данной части, приходит к выводу, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Так, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-О положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пунктах 28, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки основанием для применения положения статьи 333 ГК РФ не является, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик в связи с неисполнением договора, судом признаны неуважительными. 

В связи с чем, ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение договора в размере 10 037,50 рублей.

При этом, учитывая требования истца, суд полагает возможным установить срок в 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в течение которого ответчику необходимо исполнить решение суда, суд находит данный срок с учетом уже имеющейся значительной просрочки в исполнении договора, разумным и отвечающим задачам гражданского судопроизводства по своевременному и разумному исполнению решений суда. 

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Статьей 15 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что АО «ИЭСК» нарушило права истца как потребителя на своевременное технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных в жилом доме, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения,а так же длительный срок неисполнения договора, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда заявленную истцом денежную сумму в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворены требования истца как потребителя, исходя из взысканной судом суммы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 10 018,75 рублей, и который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая наличие оснований для возложения на ответчика исполнения обязательств в натуре, характера указанных обязательств, суд полагает необходимым установить размер подлежащей уплате неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда об обязании совершить определенные действия, в размере 200 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения суда, начиная по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования о взыскании неустойки в большем размере удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему выводу.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании установлено, что интересы истца в суде представлял ФИО, действующий на основании доверенности, в связи с чем, 

<

Дата обезличена> между ФИО (исполнитель) и ФИОзаказчик) заключен договор на оказание юридических услуг по вопросу понуждения АО «ИЭСК» к исполнению договора технологического присоединения 

<

Номер обезличен> (п. 1 договора).

В соответствии с п. 3.1 стоимость услуг по договору составляет 60 000 рублей.

Факт оплаты истцом стоимости договора в размере 30 000 рублей подтверждается актами об оказании юридических услуг от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, факт обращения истца за юридической помощью, факт оплаты истцом юридических услуг в сумме 30 000 рублей, а также факт исполнения представителем принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору нашли свое подтверждение.

При разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению затрат связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации отраженных в пунктах 11-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приходит к следующему.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Следует отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате 

<

адрес обезличен>, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, стоимость участия адвоката в качестве представителя доверителя в гражданском процессе в суде первой инстанции от 50 000 рублей, стоимость участия представителя доверителя, принимавшего участие в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции от 40 000 рублей.

Суд, оценивая представленные доказательства, подтверждающие реальность несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое не представляло правовую и фактическую сложность, также объем работы представителя, предмет и срок действия договора (который заключен именно на представление интересов по настоящему гражданскому делу), соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, а также приминая во внимание цены, обычно устанавливаемые за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в 

<

адрес обезличен>, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере удовлетворению не подлежат.

К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

Также истцом заявлены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 750 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. 

Анализ нотариальной доверенности 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> показывает, что истец уполномочил ФИО представлять его интересы по всем вопросам, связанным с заключением договора технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 750 рублей, что подтверждается представленной суду доверенностью.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем, суд приходит к выводу, что доверенность выдана истцом представителям на участие в данном гражданском деле, с учетом срока ее действия, объема полномочий, с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, судебные расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенностей подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2 750 рублей.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных судом требований неимущественного характера, а также суммы требований имущественного характера с ответчика в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО удовлетворить. 

Обязать акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 

<

Номер обезличен>) исполнить заключенный договор 

<

Номер обезличен> путем осуществления технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО (

<

Дата обезличена> г.р., уроженец 

<

адрес обезличен>) неустойку за неисполнение обязательств по договору 

<

Номер обезличен> в размере 10 037 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 018 рублей 75 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО (

<

Дата обезличена> г.р., уроженец 

<

адрес обезличен>) судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 200 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения суда, начиная по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Ходатайство ФИО о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО (

<

Дата обезличена> г.р., уроженец 

<

адрес обезличен>) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 750 рублей.

В удовлетворении ходатайства ФИО о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН 

<

Номер обезличен>) в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес обезличен>» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Смирнова Т.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 года.