Председательствующий: Косенко А.В. Дело № 22-1526/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вдовченко П.Н., 

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

защитника-адвоката Бусыгина М.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 27.05.2021 материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Бусыгина М.Г. в интересах осужденной Сергеевой В.А. на приговор Павлоградского районного суда Омской области от 07.04.2021, которым

Сергеева В. А., 

<

...> года рождения, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена Сергеевой В.А. до вступления приговора суда в законную силу.

Выслушав выступление адвоката Бусыгина М.Г., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Городецкую Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева В.А. осуждена за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 

<

...> 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Сергеева В.А. вину в предъявленном обвинению признала полностью, по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Бусыгин М.Г. в интересах осужденной Сергеевой В.А., не оспаривая квалификацию действий осужденной и доказанность ее вины, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Указывает, что суд назначил его подзащитной более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель. Полагает, что при назначении наказания в виде штрафа, судом не исследованы юридически значимые обстоятельства, такие как размер ежемесячного дохода Сергеевой В.А., наличие у нее алиментных обязательств, отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, наличие заболевания фактически препятствующего осуществлению трудовой деятельности.

Обращает внимание суда на то, что Сергеева В.А. состоит в качестве безработной в ЦЗН, размер ее ежемесячного пособия по безработице составляет № 

<

...>. Из указанной суммы с Сергеевой В.А. удерживаются алименты на троих детей в размере 

<

...> всех видов доходов. Оставшаяся после удержания алиментов сумма составляет 

<

...>.

Находит решение суда об отказе в предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного приговором суда не мотивированным. Отмечает, что стороны защиты и обвинения просили суд о предоставлении Сергеевой В.А. рассрочки уплаты штрафа, однако суд не нашел для этого оснований без указаний мотивов принятого решения. 

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного Сергеевой В.А. по ч.1 ст. 318 УК РФ наказания в виде штрафа до 5000 руб. с рассрочкой выплаты на срок 10 месяцев равными частями с уплатой 500 руб. ежемесячно. 

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Кондинкиной Д.Е. поданы возражения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении Сергеевой В.А. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом были соблюдены в полном объеме, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и понятны, вину по предъявленному обвинению она признала полностью, ходатайство поддержала в присутствии защитника - адвоката Бусыгина М.Г., который также как и государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке не возражали (т.2 л.д. 38). Материалы уголовного дела также содержат согласие потерпевших (т.2 л.д. 32,33) на указанную упрощенную процедуру уголовного судопроизводства.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела. Юридическая оценка действиям ФИО1, совершившей преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, дана правильно и сторонами не оспаривается.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие чрезмерной суровости, являются несостоятельными.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденной приведены мотивы принятого решения о назначении ей наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом соблюдены. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой она осуждена, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, ее признание вины при очевидных обстоятельствах преступления, раскаяние в содеянном существенным образом не повлияли на уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления в области порядка управления, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с обоснованными выводами суда не усмотревшего обстоятельств для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ и назначившего ФИО1 наказание в виде штрафа и в размере 20 000 рублей, что в полной мере будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты назначение осужденной более строгого наказания, чем просил в прениях сторон государственный обвинитель, не свидетельствует о нарушении судом пределов судебного разбирательства и принципа состязательности сторон, поскольку в решении данного вопроса суд не зависит от мнения сторон.

Следует также учитывать, что ФИО1 назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ -штраф. 

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода. 

В дальнейшем ФИО1 может обратиться в порядке ст. 397 УПК РФ и разрешить вопрос о том, как с учетом ее материального положения, она сможет уплачивать данный штраф.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Павлоградского районного суда Омской области от 07.04.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья