Мировой судья Гершенович Е.А. Дело № 12-22/2025

Р Е Ш Е Н И Е

9 июня 2025 года г. Ужур

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Полевец Марина Олеговна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора филиала «Ужурский» АО «Красноярскнефтепродукт» ЗАА на постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Директор филиала «Ужурский» АО «Красноярскнефтепродукт» ЗАА обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. С указанным постановлением не согласен, считает его принятым без учета фактических обстоятельств по делу и новелл кодекса, то есть с нарушением норм процессуального права. Принимая во внимание социальную значимость и необходимость бесперебойного обеспечения потребителей качественными нефтепродуктами, основными задачами руководителя и Общества является осуществление не только поставок нефтепродуктов государственным и муниципальным учреждениям, но обеспечение стабильного и качественного снабжения населения и предприятий Красноярского края нефтепродуктами, том числе в труднодоступных местах и территориях с низкой экономической рентабельностью, отдельные пункты предписания требуют более длительного времени и существенных дополнительных финансовых расходов со стороны Общества, где более пятидесяти процентов акций принадлежат Правительству Красноярского края и все расходы предприятия строго бюджетированы. Для того, чтобы устранить все нарушения на филиале Западный требуется более 60 млн. рублей, в настоящий момент при имеющейся прибыли устранить все нарушения не представляется возможным по объективным причинам, в том числе работы реконструкции объекта (установка дополнительного нижнего ограждения требует получения разрешительной документации на производство работ в органе местного самоуправления, то есть оформления проектной документации и ее государственной экспертизы). В тоже время все замечания, которые не требуют серьезных финансовых вложений устранены в ходе проведения проверки (что нашло свое отражение в протоколе). Требования в отношении обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса утверждены 3 августа 2024 года № №, проверка проведена 8 ноября 2024 года - то есть по истечении всего 3-х месяцев с даты введения указанных Требований. В силу ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. С учетом впервые совершенного административного правонарушения в отношении ЗАА штраф должен быть заменен на предупреждение. Более того, в соответствии с требованиями статьи 2.1 КоАП РФ ЗАА не подлежал привлечению к административной ответственности как должностное лицо, так как постановлением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении АО «Красноярскнефтепродукт» вынесено наказание в виде административного штрафа, в том числе за те же пункты нарушений, что вменяются ЗАА Обществом постановление не обжаловано, штраф оплачен платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Эта же позиция определялась и в письме Управления Росгвардии по Красноярскому краю исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ЗАА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ЗАА - ПНВ, действующая на основании доверенности от 05.06.2025 в судебном заседании жалобу по доводам в ней изложенным поддержала дополнительно пояснила, что должностное лицо ЗАА не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.30 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо АО «Красноярскнефтепродукт» было привлечено к административной ответственности по той же статье за те же нарушения, которые были выявлены в ходе проверки, с назначением административного штрафа, который юридическим лицом оплачен в размере 50 000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ ввиду того, что ЗАА впервые совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.30 КоАП РФ, административный штраф подлежал замене на предупреждение. Выявленные нарушения никакой угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не представляют. Кроме того, большая часть нарушений устранена в ходе проверки. Требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса №дсп утверждены ДД.ММ.ГГГГ, поступили в АО «Красноярскнефтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три месяца до начала проверки. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Старший инспектор отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Красноярскому краю ССВ в судебном заседании просит постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях из которых следует, что во исполнение Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» издано постановление Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 №458 «Об утверждении правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса». В августе 2024 правила утратили свою силу, изданы Требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса от 03.08.2024 № 1046. Указанные нормы по обеспечению безопасности объектов ТЭК однотипны. Данные недостатки были выявлены в ходе проведения плановых проверок в период с 2016 года по настоящее время и не являются новеллами для данного объекта ТЭК. В виду того, что требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса от 03.08.2024 № 1046, вытекают из предыдущего постановления правительства правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса от 05.05.2012 № 458 являясь аналогичными и более упрощенными. Но не принятыми в работу в плане устранения. Виновность ЗАА в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение. Действия ЗАА квалифицированы по ч. 2 ст. 20.30 КоАП РФ как, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, в отношении объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам средней категории опасности, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Доводы ЗАА о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.30 КоАП РФ, впервые, отсутствии причиненного вреда предприятию или возникновения угрозы жизни и здоровью людей, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение. С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Поскольку допущенные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуация природного и техногенного характера, то оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о принятии ЗАА, как должностным лицом, необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение указанных нарушений требований законодательства о антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса или о невозможности их соблюдения, не представлено. При назначении наказания, мировым судьёй, в силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтен характер степени общественной опасности совершенного ЗАА правонарушения, его личность, а также имущественное и семейное положения, состояние здоровья последнего. 

Оценив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ в качестве должностных лиц к административной ответственности могут быть привлечены руководители и другие работники организаций, наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, если правонарушение связано с ненадлежащим выполнением (невыполнением) таких функций.

Частью 1 ст. 20.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Частью 2 ст. 20.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в отношении объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам средней категории опасности, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ антитеррористическая защищенность объекта топливно-энергетического комплекса - это состояние защищенности здания, строения, сооружения или иного объекта топливно-энергетического комплекса, препятствующее совершению на нем террористического акта.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2011 года 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», субъекты топливно-энергетического комплекса, владеющие на праве собственности и ином законном основании объекта, которым присвоена категория опасности, обязаны соблюдать установленные Правительством Российской Федерации требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенностиобъектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена категория опасности.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на Федеральную службу войск национальной гвардии РФ возложена задача по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

В целях реализации положений Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ Правительства Российской Федерации от 03.08.2024 № утверждены Требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Из материалов дела следует, что согласно плану проведения плановых проверок топливно-энергетического комплекса на 2024 год, утвержденному Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю, предусмотрено проведение плановой выездной проверки в отношении Ужурская нефтебаза филиал «Западный» АО «Красноярскнефтепродукт» по адресу: 

<

...> на ноябрь 2024 года сроком 20 рабочих дней.

Сообщением начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Красноярскнефтепродукт» уведомлено о плановой выездной проверке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении категорированного объекта топливно-энергетического комплекса - Ужурская нефтебаза филиал «Западный» АО «Красноярскнефтепродукт», средней категории опасности.

Должностными лицами Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю указанная проверка была начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт проверки.

Из акта проведения плановой проверки и с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате плановой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ужурской нефтебазы филиал «Западный» АО «Красноярскнефтепродукт»по адресу: 

<

...>, выявлены нарушения Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» и Требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 2024 года №дсп, в части несоблюдения требований по оборудованию объекта инженерно-техническими средствами защиты, а именно:

- в нарушение п. 164 Требований, для охраны объекта привлечены работники подразделения охраны ЧОП «Тамерлан» не вооруженные огнестрельным оружием. Договор на охрану не предусматривает наличие огнестрельного оружия у охранников. Фактическое несение службы на постах осуществляется охранниками 4-го разряда, которым разрешено осуществлять охрану объектов, только с использованием специальных средств;

· в нарушение пл. «б» п. 18 и п. 28 Требований, снизу основного ограждения не установлено нижнее дополнительное ограждение. Секции нижнего дополнительного ограждения закуплены ДД.ММ.ГГГГ (согласно счету фактуры, на поставку комплекта ограждения № 421 от 27.09.2023 года) и складированы на территории объекта (фотография № 34); 

· в нарушение пп. «в» п. 18, п. 33 и п. 37 Требований, объект не оборудован внутренней и внешней запретными зонами шириной менее 3 метров, формируемыми предупредительным ограждением вместе с основным ограждением; 

· в нарушение пп. «а» п. 18 и п. 20 Требований, основное ограждение с западной, восточной и южной сторон периметра объекта имеет лазы (устранено в ходе проверки); 

· в нарушение п.п. 33, 34 Требований, критические элементы объекта (Резервуарный парк, Автоматизированная система налива и автоцистерны (АСН), Железнодорожная эстакада, Насосная станция) не оборудованы предупредительным ограждением, высотой не менее 1,5 метра от уровня земли; 

· в нарушение п. 54 Требований, на совмещенном контроль-пропускном пункте дверь для прохода людей, выходящая за территорию объекта ТЭК, не оборудована переговорным устройством или видеодомофоном (устранено в ходе проверки); 

· в нарушение п.п. 33, 34 и пп. «в» п. 66 Требований, площадка для осмотра автомобильного транспорта совмещенного КПП, не оборудована предупредительным ограждением высотой не менее 2 метров от уровня земли; 

· в нарушение п. 68 Требований, на проезжей части площадки для осмотра автомобильного транспорта совмещенного КПП не выделено место остановки автомобильного транспорта, ограниченное двумя линиями и надписью «Стоп», выполненными белой краской, и (или) на котором не установлен информационный дорожный знак «Стоп-линия» (устранено в ходе проверки); 

· в нарушение п. 69 Требований, перед въездом на площадку для осмотра автомобильного транспорта с внешней стороны основных и вспомогательных ворот на расстоянии не менее 3 метровотних не нанесена поперечная линия и надпись «Стоп» (устранено в ходе проверки); 

· в нарушение п.п. 72, 73 Требований, проверка автомобильного транспорта на площадке для осмотра автомобильного транспорта, совмещенного КПП производится без использования эстакад, площадки которых должны обеспечивать возможность осмотра кузовов грузовых автомобилей без захода на них и оборудованных лестницами с перилами для безопасного подъема и спуска работников; 

· в нарушение п. 75 Требований, совмещенный КПП не оборудован вспомогательными (внутренними) воротами; 

· в нарушение п. 77 Требований, основные ворота совмещенного КПП не оборудованы механическими или электромеханическими приводами управления; 

· в нарушение п.п. 33, 34 Требований, площадка КПП для железнодорожного транспорта, предназначенная для осмотра железнодорожного транспорта, не оборудована предупредительным ограждением высотой не менее 2 метров от уровня земли; 

· в нарушение п. 78 Требований, КПП для железнодорожного транспорта не оборудован эстакадами, соответствующими п. 79 Требований; 

· в нарушение пп. «б» п. 12 и п. 81 Требований, основные ворота КПП для железнодорожного транспорта с внутренней стороны территории объекта не оборудованы средствами охранной сигнализации; 

· в нарушение пп. «б» п. 12 и п. 103 Требований, периметр объекта не оборудован 1 рубежом охранной сигнализации; 

· в нарушение п. 110 Требований, объект не оборудован системой охранной телевизионной, обеспечивающей визуальный контроль за обстановкой на периметре объекта ТЭК и прилегающей к нему территории, критических элементах объекта ТЭК, а также передачу визуальной информации на пункт централизованной охраны объекта топливно-энергетического комплекса; 

- в нарушение пп. «б» п. 12 и п. 139 Требований, совмещенный КПП объекта не оборудован системой контроля и управления доступом, функционирующей на основе не менее одного идентификационного признака;

- в нарушение п.п. 2, 91 Требований, на объекте не создан пункт централизованной охраны - пост охраны, на котором располагаются автоматизированные рабочие места дежурного оператора (операторов) охраны, предназначенные для сбора и отображения информации со всего комплекса инженерно-технических средств охраны объекта топливно-энергетического комплекса;

- в нарушение п. 148 и пп. «б» п. 152 Требований, в составе технических средств осмотра совмещенного КПП и КПП для железнодорожного транспорта отсутствуют обнаружители взрывчатых веществ;

- в нарушение пп. «а» п. 126 Требований, система охранногоосвещения не обеспечивает равномерное освещение на уровне землисплошных полос шириной не менее 3 метров по периметру объекта ТЭК.Периметр объекта не оборудован светильниками охранного освещения.

Проверка проведена с участием представителя субъекта топливно-энергетического комплекса - директора Ужурская нефтебаза филиал «Западный» АО «Красноярскнефтепродукт» ЗАА, который от ознакомления с актом проверки отказался, что подтверждается соответствующей записью старшего инспектора отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Красноярскому краю ССВ

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ОП ОГК Управления Росгвардии по Красноярскому краю вынесено предписание об устранении нарушений №, копия которого вручена ЗАА ДД.ММ.ГГГГ. Акт плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес АО «Красноярскнефтепродукт». 

В соответствии с приказом о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАА принят в филиал «Западный» АО «Красноярскнефтепродукт» / Ужурский производственный участок начальником участка, с ДД.ММ.ГГГГ переведен директором филиала «Ужурский» АО «Красноярскнефтепродукт» согласно приказу № №.

В соответствии с п. 4.2.12 должностной инструкции директора филиала «Ужурский» АО «Красноярскнефтепродукт», утвержденной генеральным директором АО «КНП» 07.12.2020, директор филиала «Ужурский» АО «КНП», разрабатывает охранные мероприятия по борьбе с терроризмом и обеспечивает их выполнение. 

В соответствии с п. 1 доверенности № 103 АО «КНП» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор филиала «Ужурский» АО «Красноярскнефтепродукт» ЗАА осуществляет руководство текущей деятельностью филиала.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ОП ОГК Управления Росгвардии по Красноярскому краю ССВ по факту выявленных нарушений в отношении директора филиала «Ужурский» АО «Красноярскнефтепродукт» ЗАА составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.30 КоАП РФ. Указанный протокол подписан директором филиала «Ужурский» АО «Красноярскнефтепродукт» ЗАА без замечаний. Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается собственноручными подписями ЗАА

Таким образом, доказательства, содержащиеся в материалах дела, подтверждают несоблюдение должностным лицом - директором филиала «Ужурский» АО «Красноярскнефтепродукт» ЗАА требований по оборудованию объекта топливно-энергетического комплекса филиала «Ужурский» АО «КНП», который относится к средней категории опасности, инженерно-техническими средствами защиты, что повлекло нарушение действующего законодательства Российской Федерации, предусмотренного ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

Доводы жалобы о необходимости применения ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Нарушение Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а, соответственно, исключает применение ст. 4.1.1 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора филиала «Ужурский» АО «Красноярскнефтепродукт» ЗАА

Доводы жалобы о том, что для устранения выявленных нарушений требуются значительные денежные затраты, а те нарушения которые не требовали значительных денежных затрат были устранены на месте, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку его образуют действия (бездействие) выразившееся в нарушении требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, которые были выявлены на момент проверки.

Указание на то, что проверка соблюдения Требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего лишь по истечении трех месяцев с даты их утверждения 3 августа 2024 года Постановлением Правительства Российской Федерации №дсп, также не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку указанные требования, фактически аналогичны действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ Правилам по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 458 от 5 мая 2012 года, которые также подлежали исполнению.

Доводы жалобы о том, что в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ ЗАА как должностное лицо не подлежал привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.30 КоАП РФ, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 22.01.2025 по делу № АО «Красноярскнефтепродукт» по результатам проверки также признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из положений ч. 5 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с п. 3 или 5 ч. 1 ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 3.5 КоАП РФ, штраф исчисляется исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году; начальной (максимальной) цене гражданско-правового договора, предметом которого является поставка товара, выполнение работы или оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением или иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 - 6 статьи 15 Федерального закона от 5 апреля 2013 года. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», цене контракта, заключенного с единственным поставщиком.

Исходя из содержания постановления мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - АО «Красноярскэнергосбыт» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.30 КоАП РФ и назначено административное наказание в размере 50 000 рублей. 

В рассматриваемом случае санкция ч. 2 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как для должностных лиц, так и юридических лиц устанавливает четко определенные границы административного штрафа, в связи с этим положения части 5 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора филиала «Ужурский» АО «Красноярскнефтепродукт» ЗАА неприменимы.

Таким образом, обстоятельства совершенного административного правонарушения установлены правильно, к административной ответственности директор филиала «Ужурский» АО «Красноярскнефтепродукт» ЗАА привлечен по ч. 2 ст. 20.30 КоАП РФ обоснованно, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи с учетом п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкций статьи, дело рассмотрено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ЗАА - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора филиала «Ужурский» акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» ЗАА оставить без изменения, а жалобу ЗАА - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.О. Полевец