г/д 2-21/2020

Решение

 составлено

02.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 25 февраля 2020 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Бияновой М.С.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика адвоката Клюсовой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков, обязании снести забор, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 об установлении смежной границы земельных участков,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения заявленных требований, просил установить границу земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с учетом уточненных данных местоположения земельного участка, установленных при проведении кадастровых работ, со смежным земельным участком, принадлежащим ответчику, в границах, обозначенных на межевом плане, по следующим координатам: 

<

....>; восстановить смежную границу, обязав ответчика снести забор, расположенный на смежной границе земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью 

<

....> кв.м., расположенного в 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве собственности № .... от 10.08.1992. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного в 

<

адрес>. В целях уточнения границ земельного участка он обратился к кадастровому инженеру для проведения геодезических работ, составления межевого плана. На основании проведенных работ уточнена площадь земельного участка, которая составила 

<

....> кв.м. Ответчик использовал часть земельного участка истца, передвинув межу и поставив забор.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 об установлении общей границы между земельным участком с кадастровым номером № ...., расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № ...., расположенным по адресу: 

<

адрес>, по следующим координатам: 

<

....>.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью 

<

....> кв.м., расположенных в 

<

адрес>, на основании решения Нижнесалдинского городского суда от 27.01.2016. Ранее собственником недвижимого имущества являлся его дед В. на основании договора купли-продажи жилого дома от 13.04.1965, свидетельства о праве собственности на земельный участок № .... от 10.08.1992. Соседские участки разделялись бороздой, которую считали границей между участками. Границу между участками обозначали два столба по задней границе обоих участков, дед по задней границе поставил забор, который сохранился до настоящего времени. На границе земельных участков стоит сарай, принадлежащий ФИО3, граница участков проходит по стене сарая, далее идет забор, выстроенный им в 2013 году, по поводу забора ФИО3 претензий не предъявлял. Смежная граница существует с 1965 года, на ней и выстроен забор. По результатам кадастровых работ площадь его земельного участка составила 

<

....> кв.м., площадь участка уменьшилась за счет добровольной передачи им в 2013 году части своего земельного участка между домами. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером были установлены межевые колышки, которые ФИО3 самовольно вытащил и выбросил. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, встречный иск не признала, суду пояснила, что не согласны с характерными точками, указанными ответчиком, поскольку в таком случае площадь земельного участка ответчика не соответствует площади, указанному в свидетельстве о праве собственности на земельный участок № .... от 10.08.1992, выданному В. Участок по адресу: 

<

адрес>, никогда не был площадью 

<

....> кв.м., в участок данной площадью включен участок, расположенный по 

<

адрес>. Граница между участками сторон исторически обозначалась межой, которую ответчики засадили кустарниками. В 2017 году ответчик выстроил забор на участке, принадлежащем истцу. Также ответчик неправомерно занял междомовую территорию.

ФИО2 заявленные требования не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал. Суду пояснил, что кустарники посажены на участке около 20 лет назад. Земельным участком пользуется его семья на протяжении длительного периода времени, между участками сторон смежная граница всегда была обозначена межой. На задней стороне участков, как истца, так и ответчика, по границе имелись столбы, от которых граница участков проходила по прямой линии и до угла сарая, расположенного на участке истца, жилой дом истца расположен на границе участка. Междомовая территория находилась на принадлежащем его семье земельном участке, впоследствии часть земельного участка на междомовой территории была передана его семьей в пользование истцам, в связи с чем по результатам проведения по его заявке кадастровых работ площадь принадлежащего ему земельного участка уменьшилась по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающем документе. 

Представитель ответчика заявленные требования не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала, доводы, изложенные в обоснование встречного иска, поддержала в полном объеме.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № .... площадью 

<

....> кв.м., расположенного в 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю № .... от 10.08.1992 (л.д. 20).

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № .... площадью 

<

....> кв.м., расположенных в 

<

адрес>, на основании решения Нижнесалдинского городского суда от (л.д.66-68), свидетельство о государственной регистрации право на земельный участок получено 16.06.20216 (л.д. 99). Ранее собственником данного земельного участка площадью 

<

....> кв.м. являлся В. на основании свидетельства о праве собственности на землю № .... от 10.08.1992 (л.д. 65).

Из кадастровых выписок на земельные участки с кадастровыми номерами № .... и № .... следует, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.33, 34). 

Межевание земельных участков произведено 18.08.2016 (л.д. 21-27, 87-98).

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Материалами дела установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № .... и № .... поставлены на кадастровый учет 28.09.2004.

В соответствии с ч.2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч.8, ч.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка, представляющей собой изображение границ образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства. 

Документами, содержащими сведения о местоположении границ земельного участка при его образовании, то есть при первом отводе, являются землеустроительные, межевые или кадастровые дела, если таковые составлялись при предоставлении земельных участков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельные участки с кадастровыми номерами № .... и № .... являются ранее учтенными, сведения о них переданы в составе оценочных описей 28.09.2004 по состоянию на 13.08.2002 (л.д. 145-156, 157-168).

Из кадастровых дел на спорные земельные участки следует, что площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

....> кв.м., площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

....> кв.м. Земельные участки предоставлены для ведения личного подсобного хозяйства, участки учтены 10.08.1992. 

Согласно выкопировке из стереотопографической съемки 

<

адрес> 2005 года, граница земельных участков между домами № .... и № .... по 

<

адрес> привязана к углу хозяйственной постройки 

<

адрес> далее проходит по прямой (л.д. 142).

Поскольку определение границ требует специальных познаний, оно может осуществляться только кадастровыми инженерами. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Для установления обстоятельств фактического землепользования необходимо получить достоверную информацию о том, какими конкретно объектами искусственного или естественного происхождения на местности обозначена граница земельных участков, выяснить местонахождение относительно этой границы принадлежащих сторонам объектов недвижимости, хозяйственных построек и насаждений, давность сложившегося порядка пользования землей.

В случаях выявления увеличения площади фактически используемого ответчиком земельного участка по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документах на него, необходимо установить, за счет каких земель и в результате чьих действий образовалась такая разница, связано ли ее наличие с добровольным отказом истца от части своего участка, или она возникла при самовольном захвате части участка смежного землепользователя ответчиком.

Согласно представленному истцом ФИО3 межевому плану от 18.08.2016, смежной границей с земельным участком, принадлежащим ФИО2, является граница с характерными точками 

<

....>, тогда как истцом заявлены требования об установлении смежной границы по характерным точкам 

<

....> Площадь земельного участка по результатам кадастровых работ составила 

<

....> кв.м.

Из представленного ответчиком ФИО2 межевого плана от 18.08.2016, смежной границей является граница с характерными точками 

<

....>. Площадь земельного участка составила 

<

....> кв.м.

Согласно актам согласования, границы со смежными пользователями ФИО2 и ФИО3 не согласованы (л.д. 28 оборот, 98).

Согласно заключению кадастрового инженера о местоположении смежной границы между участками с кадастровыми номерами № .... и № ...., при проведении полевых работ были учтены мнения сторон. Общая площадь земельного участка с кадастровым номером № .... (

<

адрес>) согласно сведений ЕГРН составляет 

<

....> кв.м., по результатам полевых работ, учитывая мнение правообладателя, составила 

<

....> кв.м. Общая площадь участка, учитывая согласованный со смежным правообладателем вариант прохождения смежной границы, составила 

<

....> кв.м. 

Общая площадь земельного участка с кадастровым номером № .... (

<

адрес>) согласно сведений ЕГРН составляет 

<

....> кв.м., общая площадь по результатам полевых работ, учитывая мнение правообладателя, неоспариваемый вариант прохождения смежной границы, составила 

<

....> кв.м. (л.д. 118).

К заключению представлено схематическое расположение земельных участков с указанием смежной границы, расположенной по мнению как истца, так и ответчика (л.д. 119).

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер А. пояснил, что он осуществлял кадастровые работы по установлению границ земельного участка истца и ответчика, координаты были указаны им по границам, указанным правообладателями, по результатам работ были составлены межевые планы, акты согласования не были подписаны смежными пользователями. На момент проведения кадастровых работ забора между участками не имелось. 

Из показаний ответчика ФИО2, свидетеля ФИО4 следует, что смежная граница земельных участков в течение более 15 лет, а именно с 1975 года, была обозначена межой шириной более 1 м. Поскольку истец самовольно стал распахивать межу, ее ширина стала составлять менее 1 м, они выстроили забор на месте данной межи, при этом в 2013 году истцу была передана в пользование часть принадлежащего им земельного участка, находящегося между жилыми домами, вследствие чего площадь их земельного участка уменьшена до 

<

....> кв.м. по результатам кадастровых работ. Спорной частью земельного участка ответчик, как и его правопредшественник, пользуются более 15 лет. Истец же при производстве кадастровых работ включил ее в свой участок, при этом не используя ее фактически. 

Из сопоставления стереотопографической съемки 2005 года, представленных сторонами фотографий и межевых планов истца и ответчика следует, что пользование земельным участком в заявленных ответчиком границах имело место на протяжении длительного периода времени.

На представленных фотографиях, датированных 2009 годом, четко просматривалась межа между участками, наличие которой, являвшейся границей участков, свидетельствует фактическое землепользование. 

При этом представитель истца ФИО1 не согласна с указанным ответчиком местоположением смежной границы, поскольку по ее мнению, правопредшественнику смежного земельного участка В. не мог принадлежать земельный участок площадью 

<

....> кв.м. То обстоятельство, что фактическая смежная граница представляла собой межу, представителем истца не оспаривалось. 

Судом установлено, что на местности смежная граница земельных участков на протяжении длительного времени была обозначена межой, на месте которой ответчиком выстроен забор. Семья истца по встречному иску пользовалась земельным участком в фактических границах уже несколько десятилетий, каких-либо споров относительно местоположения смежной границы между сторонами не имелось. 

Согласно межевому плану, составленному по заданию истца ФИО3, площадь принадлежащего ему земельного участка по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документах на него, увеличилась за счет земель ответчика. Согласно межевому плану, составленному по заданию ответчика ФИО2, площадь принадлежащего ему земельного участка по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документах на него, уменьшилась в результате действий ответчика, связанных с добровольным отказом от части своего участка.

Судом не установлен факт того, что ответчик ФИО2 самовольно захватил часть земельного участка истца ФИО3

Достаточных и допустимых доказательств того, что существующий в настоящее время забор стоит в ином месте, а не в исторически сложившейся границе между земельными участками в виде межи, суду стороной истца не представлено. 

Указанное ответчиком местоположение смежной границы соответствует стереотопографической съемке от 2005 года, согласно которой смежная граница земельных участков была установлена от угла хозяйственной постройки, примыкающей к жилому дому, и далее по прямой, и отвечает закрепленному в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения.

Таким образом, именно данная граница является исторически сложившейся.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между земельными участками по 

<

адрес> имелась одна общая граница в виде межи, на месте которой в 2017 году поставлен забор. Постройка забора ответчиком по фактически сложившейся смежной границе не является самовольным занятием чужого земельного участка, поскольку установленный забор по меже на границе участка ответчика с участком истца соответствует фактическому пользованию. В настоящее время на местности смежная граница оказалась смещена вглубь земельного участка ответчика ФИО2

Учитывая доказанность факта длительного существования границы между участками истца и ответчика, описание которой приведено в межевом плане от 18.08.2016, выполненном кадастровым инженером Б. по заданию ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО3 и об удовлетворении встречного иска ФИО2 об установлении границы между земельными участками. Также не подлежит удовлетворению иск ФИО3 о восстановлении смежной границы путем обязания ответчика снести забор, поскольку истцом не доказано несоответствие расположения забора фактически установленным границам.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

Разрешая требования истца по встречному иску о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10, 11, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт несения ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, не представлены данные документы и в судебном заседании. При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков, обязании снести забор – отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО3 об установлении смежной границы земельных участков – удовлетворить.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № ...., расположенным по адресу: 

<

адрес>, с земельным участком с кадастровым номером № ...., расположенным по адресу: 

<

адрес>, по фактически существующей границе между земельными участками в следующих координатах: 

<

....>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В.Исаева